I. EL SECRETARIO GENERAL DE LA ONU DESAUTORIZA LA
ACTITNEGOCIADORA DE MARRUECOS
La resolución 1754 y las que la han seguido han pedido a
las partes que
entablen
negociaciones de buena fe sin condiciones previas teniendo en cuenta los
avances producidos en estos últimos meses, con vistas a llegar a una solución
política justa, duradera y mutuamente aceptable que permita la autodeterminación
del pueblo del Sáhara Occidental
Marruecos,
desde el primer momento, intentó que la única base de negociación
fuera su propuesta de una sedicente "autonomía". En ese intento contó
con la colaboración del anterior Enviado personal,Peter van Walsum. La
escandalosa parcialidad de Walsum a favor de Marruecos provocó que se le
"destituyera" por el procedimiento de no renovarle el cargo.
Por
contra, el Frente Polisario se mostró en todo momento dispuesto a que la
posición marroquí fuera considerada como una de las opciones en el referéndum
de autodeterminación.
El
informe del Secretario General desautoriza de modo claro la posición marroquí.
No otra idea se desprende de este párrafo:
73. (...)
Recomiendo que el Consejo de Seguridad reitere su llamamiento a las partes,
Marruecos y el Frente Polisario, para que negocien de buena fe y sin
condiciones previas, bajo los auspicios de mi Enviado Especial (sic, en la versión
original inglesa se dice "Personal Envoy"), y demuestren la voluntad
política necesaria para entablar conversaciones de fondo y asegurar el éxito de
las negociaciones, aprovechando y desarrollando en lo posible el contenido
de sus dos propuestas
Si pensamos
detenidamente en esto veremos que... ¡la solución que aprovecha y desarrolla
las dos propuestas ya se formuló! Esa solución se llama "Plan Baker" y fue considerado por unanimidad del
Consejo de Seguridad como la "solución política óptima" en suresolución 1495.
Se
demostraría así que, como se indicó en este blog, el nuevo Enviado Personal,
Christopher Ross, tiene en mente el "Plan Baker". Y no puede ser de
otro modo porque es imposible ir más allá de la misma.
II. PERO
EL SECRETARIO
GENERAL DE LA ONU SE LAVA
LAS MANOS EN EL ASUNTO DE LOS DERECHOS HUMANOS...
.El
informe del SG trata extensamente la cuestión de los derechos humanos. Pero no
siempre lo hace correctamente... Son muchos los pasajes en los que el
SG oculta deliberadamente la realidad de los hechos.
Con respecto a
las cuestiones de derechos humanos, las partes intercambiaron acusaciones de
violaciones y denuncias sobre la forma en que cada una de ellas se ocupaba de
esos asuntos. El Frente Polisario pidió que se estableciera un mecanismo de
vigilancia de las Naciones Unidas y Marruecos expresó su oposición
Algo
que, como he dicho aquí, tiene una interpretación que no deja
lugar a dudas: y es que Marruecos acusa, pero... no quiere que se investiguen
las acusaciones, mientras que el Frente Polisario acusa y sí que desea esta
investigación.
Por
eso, resultan INTOLERABLES algunos pasajes del informe como estos:
- en
primer lugar, que sugiriera que las violaciones de derechos humanos, ¡no fueran
denunciadas públicamente!
Mi Enviado
Personal propuso que, para evitar emponzoñar el ambiente, las partes
comunicaran sus inquietudes sobre este asunto por conducto de él y no
públicamente
- en
segundo lugar, resulta intolerable que el informe del SG oculte que, mientras
las violaciones de derechos humanos denunciadas por el Frente Polisario han
sido verificadas y reconocidas por el propio SG (parágrafos 61 a 63 del informe), NINGUNA
de las supuestas violaciones de derechos humanas denunciadas por Marruecos ha
sido ni verificada ni reconocida por el SG.
- en
tercer lugar, resulta escandaloso, que el informe del SG oculte la
investigación efectuada POR UN ÓRGANO QUE DEPENDE DE ÉL, a saber, el Alto
Comisariado de Naciones Unidas para los Derechos Humanos, que en su informe de 2006, dejó absolutamente claro que la
responsabilidad de las violaciones de los derechos humanos incumbe
primariamente a Marruecos.
- en
cuarto lugar, el informe dice que los defensores saharauis de los derechos
humanos detenidos en Casablanca, el día 8 de octubre "fueron
detenidos a su regreso y posteriormente acusados de traición por un tribunal militar". Una de dos: o mienteel Secretario General de la ONU, o miente el
director del Gabinete del presidente del Gobierno español, Rodríguez Zapatero.
Porque, como he expuesto aquí, el director del Gabinete de
Rodríguez ha dicho que se está "a la espera de que se concreten los cargos
de que se les acusa".
detenidos a su regreso y posteriormente acusados de traición por un tribunal militar". Una de dos: o miente
Uno
de los dos está faltando a la verdad. ¿Quien? ¿Ban Ki Mun o Rodríguez Zapatero?
-
finalmente, por todo lo anterior, en quinto lugar, resulta inaceptable que en
las "observaciones y recomendaciones" el informe se limite a decir
Deseo expresar mi
preocupación por la situación en lo que respecta a los derechos humanos. Cada
una de las partes acusa a la otra de violaciones relativas a los saharauis en
el Territorio y en los campamentos de refugiados, y cada parte rechaza esas
acusaciones
Poncio
Pilatos no lo hubiera hecho mejor.
III.Y
MANTIENE UN SILENCIO CÓMPLICE SOBRE EL EXPOLIO DE LOS RECURSOS NATURALES DEL
SAHARA OCCIDENTAL....
El
escándalo sube de grado cuando se comprueba que en este informe no hay NINGUNA
referencia a los recursos naturales. Ni siquiera hay una referencia al informe
legal del Parlamento Europeo,que se dio a conocer el 23 de febrero de 2010, indicando
que el acuerdo pesquero de la UE con Marruecos viola el Derecho Internacional
al vulnerar los derechos del pueblo saharaui.
La
omisión resulta tanto más sospechosa, cuanto que el Observatorio para los
Recursos naturales del Sahara Occidental (WSRW) se dirigió a Ban Ki Mun recordándole las resoluciones de
Naciones Unidas que se están violando con el expolio de los recursos naturales
del Saharay recordándole que este expolio constituye un obstáculo de primer
orden para conseguir la descolonización del territorio.
IV. MIENTRAS
SE INTENTA RELATIVIZAR LA IMPORTANCIA CENTRAL DE LA AUTODETERMINACIÓN
Quizá
lo más grave de este informe, a mi juicio, es que Ban Ki Mun, a pesar de
sostener que la solución debe tomar en cuenta la propuesta hecha por el Frente
Polisario, silencia que esta solución DEBE FACILITAR LA AUTODETERMINACIÓN. Dos
parágrafos del informe son especialmente preocupantes:
El
primero
17. (...) Para mi
Enviado Personal era evidente que la diferencia fundamental y hasta la fecha no
negociable entre las dos partes guarda relación con la libre determinación. El
Frente Polisario, con el apoyo de Argelia, insiste en un referéndum con
opciones múltiples, incluida la independencia, mientras Marruecos insiste en un
régimen de autonomía negociado y un referéndum de confirmación con una opción
única.
¿Qué
sucede? ¿que las ONU es "equidistante" entre una posición que respeta
la autodeterminación y otra que promueve un referéndum CON UNA ÚNICA OPCIÓN (sí
o sí)?
El
otro
79. Por último,
deseo expresar mi reconocimiento al Sr. Christopher Ross, mi Enviado Especial,
por su diligente trabajo con las partes para llegar a una solución política
justa, duradera y mutuamente aceptable del conflicto del Sáhara Occidental.
¿Qué
ocurre?
¿que
Ross busca una solución (política justa etc. etc.) QUE NO PROVEA A LA AUTODETERMINACIÓN?
¿o
que Ross sí busca una solución como esa... Y ES BAN KI MUN QUIEN HA EXCLUIDO LA EXIGENCIA DE LA
AUTODETERMINACIÓN EN LA SOLUCIÓN?
En
ambos casos es algo inaceptable porque el mandato del Consejo de Seguridad, que
he reproducido antes, es muy claro
negociaciones de
buena fe sin condiciones previas teniendo en cuenta los avances producidos en
estos últimos meses, con vistas a llegar a una solución política justa,
duradera y mutuamente aceptable que permita la autodeterminacióndel pueblo
del Sáhara Occidental
Para
colmo, el informe solicita la prórroga POR UN AÑO (parágrafo 78). ¿Es esta la
forma en que se quiere preocupar del asunto? Está claro que si hubiera una
voluntad real de solucionar el tema se pediría una prórroga por TRES MESES.
Hay otras
cosas raras en el informe.
Por
ejemplo, que en el parágrafo 7 se alude a un parágrafo "64" que luego
resulta que es el "63". Prueba clara de que el informe original ha
sido cambiado. ¿Por presión de quien?
CONCLUSIÓN
El
informe critica en algún aspecto a Marruecos (su actitud negociadora contraria
al mandato del Consejo de Seguridad), pero silencia la culpabilidad marroquí en
otros aspectos, bien totalmente (expolio de recursos naturales), bien
parcialmente (violaciones de derechos humanos).
Christopher
Ross tiene delante una elección. O pretende seguir el camino de James Baker o el Peter van
Walsum. Las consideraciones sobre el proceso negociador le acercan a Baker;
pero su "equidistancia" en materia de derechos humanos le aproxima a
Walsum. A Walsum le echaron. Baker se fue, y llamando a las cosas por su
nombre. La historia ya les ha juzgado.
¿Qué
destino quiere Ross en la historia?
No hay comentarios:
Publicar un comentario