Desde el Atlantico- Carlos Ruiz Miguel - Crisis entre Francia y Marruecos (III): la verdad se hace paso y la prensa española hace el ridículo

La (por lo menos hasta ahora) posición del presidente socialista francés de respeto al Estado de Derecho no gusta al majzen. La crisis franco-marroquí se acelera. Los acontecimientos se suceden y la verdad se hace paso. Mientras la prensa española, por razones que ya he explicado aquí, se esfuerza patéticamente en echar la culpa de todo a Javier Bardem, cada vez queda más en evidencia que la crisis se agrava por la sencilla razón de que en Francia, de momento, el gobierno socialista de François Hollande, se resiste a la pretensión marroquí de interferir en la acción de la justicia francesa para perseguir a los responsables marroquíes de torturar a ciudadanos franceses. Un ejemplo para España. La respuesta marroquí se produjo en la noche del día 26: Marruecos suspende todas las convenciones judiciales firmadas con Francia.@Desdelatlantico

I. RECAPITULACIÓN DE LOS HECHOS: UNA CRISIS DE PROFUNDAS RAÍCES, CON DOS DETONANTES: REVELACIONES DE JAVIER BARDEM Y PERSECUCIÓN EN FRANCIA DEL JEFE DEL SERVICIO SECRETO MARROQUÍ POR TORTURAS
En este blog he intentado dejar claro las raíces de esta crisis son:
- Elección de François Hollande como presidente de Francia en lugar del "amigo" del majzen, Nicolas Sarkozy.
- Instrucciones del gobierno de Hollande de no aceptar sobornos provinientes de Marruecos.
- Elección de un primer ministro sensible a la legalidad internacional en el conflicto del Sahara Occidental.
- Modificación de la política de alineamiento ciego con el majzen seguida por el corrupto Jacques Chirac y el acusado de corrupción Nicolas Sarkozy, puesta de manifiesto en el comunicado conjunto franco-argelino de 17 de diciembre de 2013.
Sobre este terreno, se producen dos situaciones detonantes:
- Presentación, con gran eco mediático en Francia, de un importante documental sobre el Sahara Occidental co-producido por Javier Bardem
- Orden judicial de interrogar a Abdel-latif Hammuchi, jefe del servicio secreto interior de Marruecos, por las torturas infligidas a ciudadanos franco-marroquíes, uno de ellos, Naama Asfari, defensor saharaui de los derechos humanos condenado por un tribunal militar marroquí a 30 años de prisión después tras la brutal destrucción del campamento de protesta saharaui de Akdeim Izik.
II. AGRAVAMIENTO DE LA CRISIS Y CAMPAÑA DE DESINFORMACIÓN DE LA PRENSA ESPAÑOLA
En este contexto, la crisis comienza a agravarse, como también he intentado explicar en este blog:
- Manifestación (evidentemente organizada oficiosamente por el majzen) contra la embajada francesa en Rabat
- Discurso de Mohamed VI en Costa de Marfil con "advertencias" a Francia
- Suspensión de la visita a Marruecos de un enviado personal del presidente Hollande
Ocurre que este agravamiento de la crisis, ha coincidido con un acercamiento al majzen y una operación para acelerar el alineamiento con el majzen de la política exterior del Gobierno español:
- visita de la cúpula militar española a Marruecos y entrevista con el general Benslimán, perseguido también por los tribunales franceses, por graves crímenes
- publicación del decepcionante informe del Real Instituto Elcano postulando el alineamiento con la posición marroquí en el conflicto del Sahara Occidental.
Como he dicho aquí, la crisis franco-marroquí ha dejado al desnudo la operación en curso en España.
El asunto es especialmente obsceno si tenemos en cuenta que el ministro de Defensa español ha defendido que la cúpula militar española se reúna con el acusado de graves crímenes contra españoles... mientras los tribunales franceses persiguen a otro responsable marroquí por crímenes contra franceses.
De ahí que la prensa española haya intentado, A TODA COSTA, desviar la atención sobre el hecho de que el detonante PRINCIPAL de la crisis haya sido que los poderes públicos franceses (el poder judicial, en concreto) quiera perseguir a un alto cargo marroquí por graves crímenes contra los franceses, mientras aquí se trata de considerar normal el que la cúpula militar española departa amigablemente con un alto cargo marroquí acusado de graves crímenes contra españoles.
La operación de desinformación ha consistido en decir que la crisis franco-marroquí es, literal, "por culpa de Bardem".
Recordemos los titulares de la infamia:
- Libertad Digital (24-II-2014): Javier Bardem provoca un conflicto diplomático entre Francia y Marruecos
- EFE/La Vanguardia (24-II-2014): Nuevo conflicto diplomático entre Rabat y París por palabras de Javier Bardem
- El País (25-II-2014): Un chascarrillo de Bardem provoca una crisis entre Francia y Marruecos
- ABC (25-II-2014): Un documental de Javier Bardem desata la ira de Marruecos contra Francia.
- La Razón (25-II-2014): Javier Bardem dispara un nuevo conflicto.
- Republica.com (26-II-2014): Javier Bardem desata un conflicto diplomático entre Marruecos y Francia
- Vozpopuli (26-II-2014): Unas declaraciones de Javier Bardem provocan un conflicto diplomático París-Rabat
- "Miles de marroquíes se manifestaron hoy ante Embajada de #Francia en Rabat por culpa de #Bardem" (periodista de "El País" en tuiter).
III. NUEVO AGRAVAMIENTO DE LA CRISIS Y RIDÍCULO DE LA PRENSA ESPAÑOLA
La noche del miércoles 26, se produce un nuevo hecho que agrava la crisis y va descubriendo la verdadera razón del agravamiento de la crisis que es, principalmente, la persecución judicial en Francia contra altos cargos marroquíes responsables de gravísimas violaciones de los derechos humanos.
La agencia oficial de prensa del majzen, la siniestra MAP, publicó un comunicado oficial del ministro de justicia del gobierno marroquí que "congela" todos los convenios judiciales existentes entre Francia y Marruecos... ¡los convenios judiciales! O sea, que la culpa... no era de Bardem. El comunicado dice, entre otras cosas que:

(...)
A la vista del hecho de que siete elementos de la policía francesa han intentado comunicar una citación judicial a un responsable marroquí en la residencia del embajador de Marruecos en París, en violación de los usos diplomáticos y de manera provocadora;
Considerando que estos comportamientos constituyen un grave atentado a las reglas elementales de cooperación entre los dos países y producen un perjuicio al espíritu de esta cooperación, e incluso a la respetabilidad y credibilidad de la justicia marroquí;
se ha decidido suspender la ejecución de todos los convenios de cooperación judicial entre los dos países (...)

Entonces... ¿no era la culpa de Bardem?
Pues parece que no.
Sin embargo, incluso a la vista de estos, algunos medios siguen haciendo el ridículo:
- Libertad Digital (27-II-2014): Marruecos rompe su relación judicial con Francia tras las palabras de Bardem
La degradación del nivel de la prensa en España llega al extremo de intentar culpar a Bardem por unas declaraciones hechas en París... ignorando que un prestigioso periodista español ya había publicado ESAS MISMAS DECLARACIONES hechas por Bardem ¡¡¡hace dos años!!!! en un medio, nada clandestino (que yo sepa) que es el diario ABC (y que se ve que no consulta mucho su propio corresponsal en París).
El 7 de mayo de 2012, Luis de Vega, publicó una información en el ABC, donde se decía, textualmente:

Marruecos es el «amante» al que nunca traicionarán pase lo que pase en el Sahara Occidental, dejan claro algunos antiguos miembros del Gobierno francés en el documental producido por Bardem y que los refugiados y asistentes pudieron ver en la apertura de Fisahara.

Gobernaba entonces Sarkozy... ¿por qué el gobierno francés no le desmintió a Bardem entonces? ¿por qué no protestó contra esto entonces el majzen? ¿por qué no se organizaron entonces "manifestaciones" contra Francia en Rabat?
No. Bardem, simplemente ha recordado que los propios responsables franceses reconocen que Marruecos no respeta los derechos humanos. Y por eso mismo un juez está intentando encausar a un alto cargo del majzen.
De momento, el presidente socialista francés, Hollande, se niega a interferir en la independencia judicial, pese a la presión del majzen.
¿Qué hubieran hecho en España Alfredo Pérez Rubalcaba y Elena Valenciano Martínez-Orozco?

Desde El Atlantico - Carlos Ruiz Miguel - Crisis entre Francia y Marruecos (II): agravamiento mientras la prensa española se obsesiona con Bardem

Este es el nivel político de la prensa española. Desolador. ¿Cómo se van a vender periódicos? La crisis entre Francia y Marruecos que he analizado aquí se agrava. Y, mientras, la prensa española, sigue obsesionada con Javier Bardem y algún medio atribuye la crisis a un ¡¡chascarrillo!! No podía haber mejor marco para recibir el decepcionante documento del Real Instituto Elcano. Y, sin embargo, la crisis franco-marroquí es profunda. @Desdelatlantico

I. LA PRENSA ESPAÑOLA, SIMPLIFICA LA CRISIS FRANCO-MARROQUÍ, HASTA CONVERTIRLA EN UNA PERIPECIA DE BARDEM
Es ciertamente extraña la fijación, cuasienfermiza, que algunos medios muestran hacia Javier Bardem. En este blog he dejado, muy claro, que la crisis tiene raíces profundas que se remontan a la sustitución de Sarkozy (candidato de Mohamed VI) por Hollande en la presidencia francesa en primavera de 2012. Aquí he explicado que desde entonces la relación ha seguido sufriendo tensiones. Y aquí he explicado que el DETONANTE, que no la causa, de la presente es crisis, es doble: unas revelaciones de Bardem y una demanda judicial contra el jefe del espionaje interno marroquí. Sin embargo, esta crisis se ha producido en un momento malo para el escenario que el gobierno y sus organismos para-gubernamentales están intentando diseñar con Marruecos. Y es malo porque pone al desnudo la inconsecuencia de la política del régimen imperante en España y lo dañina que resulta para el interés nacional español.
Leamos.
- Libertad Digital (24-II-2014): Javier Bardem provoca un conflicto diplomático entre Francia y Marruecos
- EFE/La Vanguardia (24-II-2014): Nuevo conflicto diplomático entre Rabat y París por palabras de Javier Bardem
- El País (25-II-2014): Un chascarrillo de Bardem provoca una crisis entre Francia y Marruecos
- ABC (25-II-2014): Un documental de Javier Bardem desata la ira de Marruecos contra Francia.
- La Razón (25-II-2014): Javier Bardem dispara un nuevo conflicto.
¡¡¡Un periodista, incluso, ha llegado a afirmar que "Miles de marroquíes se manifestaron hoy ante Embajada de #Francia en Rabat por culpa de #Bardem"!!!!
¿Dónde aparece la demanda judicial por torturas contra el jefe del espionaje interno maroquí?
II. LA CRISIS SE AGRAVA
Mientras en España la prensa se obsesiona con Bardem, la crisis entre Francia y Marruecos se agrava.
El lunes, 25 de febrero, el majzen organizó una manifestación de protesta ante la Embajada de Francia en Rabat para protestar por los dos detonantes de la crisis que repito una vez más:
1) no las palabras de Bardem, sino las palabras que el embajador francés en Naciones Unidas dijo a Bardem y que éste reveló (a saber, algo obvio, que Marruecos NO es una democracia ni respeta los derechos humanos)
2) la demanda por torturas contra el jefe del espionaje interno marroquí.
En este contexto, Mohamed VI, de visita en Costa de Marfil, lanzó este lunes un discurso que constituye un desafío directo a Francia:

África continuará desarrollando relaciones fructíferas con los países con los que tiene más relaciones históricas y afinidades. Pero, aunque éstas constituyan un haber indudable, no bastan por sí mismas. Exigen, además, ser acompañadas por una acción creíble y un compromiso constante. No hay terreno conquistado y mucho menos coto privado. Sería ilusión creer lo contrario.

Difícil no ver a quien se está refiriendo....
III. UNA CRISIS QUE DEJA EN EVIDENCIA LA POLÍTICA DE ENTREGA AL MAJZEN DISEÑADA POR EL RÉGIMEN ESPAÑOL Y SUS ANTENAS
La crisis franco-marroquí es, en sí misma considerada, de gran importancia. Pero su repercusión en España es singular. Porque se produce en un momento en que esos mismos detonantes dejan en evidencia TODA la política marroquí que el Gobierno (apoyado por el PSOE) y sus antenas pretende desarrollar.
Sinteticemos.
1) Visita de la cúpula militar a Marruecos y entrevista con un general perseguido por graves violaciones de los derechos humanos
Este blog ha sido el único medio español que ha dado esta información.
¿Cabe mayor desautorización de la iniciativa del Ministerio de Defensa... que el escándalo provocado por el intento de un juez francés de interrogar a OTRO alto responsable marroquí implicado en graves violaciones de los derechos humanos?
2) Informe del Real Instituto Elcano avalando la posición marroquí en el Sahara Occidental
¿Cabe mayor desautorización de la iniciativa ... que las declaraciones hechas por el embajador francés a Javier Bardem confesando que Marruecos ni es una democracia ni respeta los derechos humanos?
Y todo ello por no hablar de la "colaboración" de Marruecos en la "lucha" contra la emigración ilegal que contemplamos diariamente en las fronteras de España en Ceuta y Melilla.
A la vista de todo esto, ¿quien se puede extrañar de que la prensa del régimen siga apuntando a Bardem?
NOTA:
Quienes quieran profundizar en algunos aspectos de esta crisis, pueden leer estos dos trabajos publicados en Francia:
- La justice française est-elle indépendante (incident diplomatique avec le Maroc) ?
- La France condamne avec le Maroc une action de justice… et traite maladroitement Javier Bardem de menteur

Desde el Atlantico - Carlos Ruiz Miguel .- Crisis entre Francia y Marruecos (I): Sahara, Bardem y la denuncia en Francia por torturas

Crisis entre Francia y Marruecos. Se veía venir desde que François Hollande subió al poder y nombró a Jean-Marc Ayrault primer ministro. En este blog, el día 16 de mayo de 2012 publiqué un artículo con el título "Sahara Occidental, derrota de Sarkozy y pánico de Mohamed VI: hay motivos". Parece que mi artículo (donde ofrecía en primicia mundial un importante documento) no iba muy desencaminado. La crisis, que conoció un conato en diciembre, ha estallado este mes de febrero en un momento muy malo para Marruecos. Aunque la prensa española, por ignorancia o complicidad, presenta una visión simplificada del tema, el detonante de la crisis no es sólo la intervención de Javier Bardem en Francia, sino que a ello se ha añadido la denuncia por torturas presentada en Francia contra el jefe del servicio de espionaje interior del majzen.
@Desdelatlantico
I. EL SAHARA OCCIDENTAL, FRANCIA, MARRUECOS Y ARGELIA
Las visiones simplistas al uso para los analistas a la violeta dan por sentado que entre Francia y Marruecos hay, poco menos que una "alianza indestructible". También decían lo mismo respecto a Estados Unidos y Marruecos y en abril del año pasado ya se vio que esa supuesta relación no era tan sólida como parecía.
El hecho es que, aunque aquí parece que muchos no quieran enterarse, Marruecos es un país con un fuerte déficit que sólo se conjuga gracias a las aportaciones de las monarquías islamistas del Golfo (que, evidentemente, no regalan el dinero, sino que lo dan a cambio de algo: entre otras cosas, que Marruecos preste las mezquitas que controla en Europa para expandir el salafismo). Por el contrario, Argelia es un país con un fuerte superávit.
En este contexto, Francia, que tiene problemas económicos, ve con naturalidad que le conviene mucho más estrechar relaciones con Argelia que con Marruecos. NO olvidemos que mientras Francia colonizó la región la parte que se quiso anexionar fue Argelia, no Marruecos. Por algo sería.
Si a lo anterior se añade que Marruecos ha basado su política con Francia en la corrupción, como reconoció la ex-ministra Michèle Alliot-Marie ("Una ex-ministra francesa confirma que Marruecos corrompe a políticos y periodistas") es fácil de entender que un gobierno, el de Hollande, que pretende marcar una diferencia en el aspecto ético, no implicándose en asuntos de corrupción, necesariamente vería el conflicto del Sahara Occidental de forma más objetiva al no tener su visión "mediada" por la corrupción.
II. CONATO DE CRISIS: FRANCIA PRECONIZA EL RESPETO DE LAS RESOLUCIONES DE LA ASAMBLEA GENERAL Y DEL CONSEJO DE SEGURIDAD SOBRE EL SAHARA OCCIDENTAL
El 17 de diciembre de 2013, el primer ministro francés suscribió un comunicado conjunto con su homólogo argelino en el que se decía que

46. Les deux parties se félicitent de la constance de l’engagement des Nations Unies et de la communauté internationale pour un règlement juste et durable, basé sur une solution politique mutuellement acceptable qui permette l’autodétermination du peuple du Sahara occidental, conformément aux principes et aux objectifs de la Charte des Nations Unies, ainsi que des résolutions de l’Assemblée générale et du Conseil de sécurité. Elles apportent tout leur soutien aux efforts déployés à cet effet par M. Christopher Ross, l’Envoyé personnel du Secrétaire général des Nations Unies pour le Sahara occidental.

Lo más importante era que se decía, textualmente, que "las dos partes (Francia y Argelia)" apoyaban para el Sahara Occidental una solución al conflicto del Sahara Occidental "basada en en los principios y los objetivos de la Carta de las Naciones Unidas, así como en las resoluciones de la Asamblea General y del Consejo de Seguridad".
Aunque alguno haga como que no lo sabe, es notorio que Marruecos rechaza eso.
La situación era, ya entonces, de gran tensión.
El portavoz del MAE francés, ante la presión marroquí, tuvo que declarar, un día después, algo que, evidentemente, era falso, a saber, que la posición de Francia sobre el conflicto del Sahara Occidental era "clara y constante". Era evidente que el comunicado conjunto franco-argelino de 17 de diciembre era un cambio sustancial respecto a las posiciones de los amigos del majzen Chirac (condenado por corrupción) y Sarkozy (acusado de corrupción).
III. LOS DOS DETONANTES DE LA CRISIS: LA INTERVENCIÓN DE BARDEM Y LA DENUNCIA POR TORTURAS ANTE LA JUSTICIA FRANCESA
1. La presentación en París del documental de Bardem sobre el Sahara Occidental.
En el marco de la política de silenciamiento sistemático de lo relativo al Sahara Occidental, los medios españoles ocultaron, en su inmensa mayoría, un hecho que iba mucho más allá de lo puramente artístico. Los actores españoles Javier Bardem y Victoria Abril, junto al co-productor Alvaro Longoria y Aminatu Haidar (ex-"desaparecida" y víctima de violaciones de derechos humanos), presentaban en Francia un documental español (premiado con un Goya), "Hijos de las nubes". Llama la atención que los medios prestos a cantar el aumento de nuestras exportaciones y el fulgor de la "marca España" silenciaran algo que suponía la exportación de un producto español y una aportación valiosa a esa marca.
La presentación del documental de Bardem no era cualquier cosa. El más prestigioso diario francés "Le Monde" publicaba un amplio artículo sobre el tema (donde se halla UNO de los DOS detonantes de la crisis) y Bardem y Abril fueron entrevistados en el programa de máxima audiencia de CANAL PLUS Francia. Pero a mayor eco en Francia, más espeso era el silenciamiento en España.
En el artículo de Le Monde (en internet el día 20 de febrero, en papel el día 21 de febrero), Bardem critica la connivencia de Francia con las violaciones de los derechos humanos perpetradas por el ocupante marroquí en el Sahara Occidental. A tal efecto, Bardem, menciona las palabras que le dijo el embajador de Francia en Estados Unidos:

Cette connivence, Javier Bardem ne manque pas de la fustiger, rappelant que la France est « un pays qui a vu naître les droits de l'homme ». (...). Bardem ajoute : « L'ambassadeur de France aux Etats-Unis, François Delattre, qu'on a rencontré en 2011, nous a dit que le Maroc est une maîtresse avec laquelle on dort toutes les nuits, dont on n'est pas particulièrement amoureux mais qu'on doit défendre. Autrement dit, on détourne les yeux. Le Maroc est dans une situation de constante violation des droits de l'homme. Or, la France est un pays, pionnier en matière de libertés. On est devant quelque chose qui est ni logique ni acceptable. »
Traducido:
Javier Bardem no deja de fustigar esta connivencia (entre Francia y Marruecos), recordando que Francia "es un país que ha visto nacer los derechos humanos". Bardem añade: "el embaador de Francia en Estados Unidos, François Delattre, con el que me he encontrado en 2011 nos dijo que Marruecos es una amante con la que se duerme todas las noches, de la que no estamos particularmente enamorados pero que hay que defender. Dicho de otra manera, se mira para otro lado. Marruecos está en una situación de constante violación de los derechos humanos. Ahora bien, Francia es un país pionero en materia de derechos humanos. Estamos ante algo que no es lógico ni aceptable.

[NOTA: Días después, "Le Monde" ha precisado que el autor de estas declaraciones no era François Delattre (embajador de Francia en Estados Unidos, sino Gérard Araud, embajador de Francia en Naciones Unidas).
Esta intervención de Bardem, que en España fue silenciada, mereció lo que no merecen las actuaciones de nuestro Gobierno, a saber, formar parte del orden del día de la rueda de prensa del portavoz del Ministro de Exteriores de Francia. El portavoz tuvo que declarar que

Les propos qui sont prêtés en «off» à notre ambassadeur à Washington n'ont jamais été tenus.
Traducido:
las palabras dichas en "off" por nuestro embajador en Washington no se han dicho nunca.

Que la explicación no convenció al gobierno de Mohamed VI se demuestra por el hecho de que el ministro de comunicación marroquí, Mustafá el Jalfi, dijo el domingo 23 que Francia podrá reparar estas "palabras hirientes" y "expresiones humillantes". ¿Cómo si el gobierno francés dice que esas palabras no se pronunciaron? Si Marruecos de verdad hubiera creído el desmentido francés habría reaccionado contra Bardem. ¿O acaso pretende que Francia, ese país pionero de los derechos humanos como decía su embajador, persiga judicialmente a Bardem?
2. La denuncia contra el jefe del espionaje marroquí por torturas.
A todo lo anterior se añade un segundo detonante.
Cuando en España aún resuena el eco de la ¿justificación? dada por el ministro Pedro Morenés al encuentro de la cúpula militar española con un general marroquí acusado de atroces crímenes (incluidos crímenes contra españoles), en Francia, otro alto cargo marroquí se veía acosado por la justicia por graves violaciones de derechos humanos.
El mismo día en que "Le Monde" publicaba las palabras de Bardem, 7 policías franceses se presentaban, a instancias de un juez francés, ante la embajada de Marruecos en Francia para interrogar a Abdellatif Hammuchi, jefe del servicio de espionaje interior del majzen (DST). El interrogatorio se solicitaba como consecuencia de la denuncia contra él presentada por la asociación "Acción de cristianos por la abolición de la tortura" (ACAT). El juez interrogaba por la denuncia presentada el 21 de mayo de 2013 por las torturas infligidas en Marruecos a dos ciudadanos franco-marroquíes (Adil Lamtalsi y Mostafa Naïm), detenidos respectivamente en 2008 y 2010... y por la denuncia presentada el propio día 20 de febrero por las torturas infligidas a Naama Asfari.
¿Y quien es Naama Asfari?
Asfari es un defensor saharaui de los derechos humanos que fue detenido por la policía marroquí poco antes de la brutal destrucción de campamento de protesta de Akdeim Izik en noviembre de 2010. En un proceso y una sentencia que vulneraba todas las garantías propias de un Estado de Derecho (algo que evidentemente, Marruecos no es) un tribunal militar marroquí condenó, sin pruebas, a Asfari a la pena de 30 años de cárcel por el "asesinato" no se sabe de quien llevado a cabo ¡mientras estaba detenido por la policía marroquí! Por supuesto, Asfari fue torturado.
Ante la presencia de los gendarmes franceses, el gobierno del majzen convocó el sábado 22 al embajador de Francia en Marruecos para comunicarle su "enérgica protesta" por lo ocurrido.
El portavoz del Ministerio de Exteriores de Francia, intentó calmar los ánimos diciendo el día 22 que

En respuesta a la demanda de las autoridades marroquíes, hemos demandado inmediatamente que se haga toda la luz, lo más rápidamente posible, sobre este lamentable incidente, en el espíritu de confiada amistad que une a Francia y Marruecos.

Ante estas declaraciones, ACAT ha replicado con un comunicado el 24 de febrero en el que dice que la tortura no es un "lamentable incidente" y pide al gobierno francés que respete la separación de poderes.
El último episodio de esta crisis ha sido la anulación de la visita que iba a hacer a Marruecos, el enviado especial del presidente francés para cuestiones ecológicas, Nicolas Hulot. Que la tensión es enorme se muestra por el hecho de que mientras el majzen dice que la visita de Hulot se ha retrasado a petición de Marruecos... Francia dice que ha sido por su propia iniciativa.
IV. Y EN ESTE CONTEXTO, ESPAÑA CORRE EL RIESGO DE QUEDAR FUERA
Toda esta crisis se produce pocas semanas antes de que el Consejo de Seguridad discuta sobre la situación en el Sahara Occidental.
Informaciones publicadas este lunes sobre la posición oficiosa de un órgano para-gubernamental en relación al Sahara Occidental no hacen sino incidir en, no ya el ridículo, sino el error histórico del enfoque del PP y el PSOE en este asunto.
Y es que España, con un ciego, irrazonado y carente de fundamento apoyo a las pretensiones anexionista del majzen corre el riesgo de quedarse sola junto a Mohamed VI. Como ya ocurrió cuando Mohamed VI retiró su confianza al Enviado Personal de la ONU para el Sahara Occidental, Christopher Ross, convirtiénse en el único país que respaldó la torpe iniciativa del majzen.
Pero algunos, por lo que parece, no aprenden.
NOTA:
Quienes quieran profundizar en algunos aspectos de esta crisis, pueden leer estos dos trabajos publicados en Francia:
- La justice française est-elle indépendante (incident diplomatique avec le Maroc) ?
- La France condamne avec le Maroc une action de justice… et traite maladroitement Javier Bardem de menteur

Empresario de USA estafado por el majzen denuncia imposibilidad del Estado de Derecho en Marruecos

Desde El Atlantico.- Carlos Ruiz Miguel 23.02.14 @ 00:01:31.
Mal de muchos... Por si sirve de consuelo a alguno, basta decir que el majzen marroquí no sólo estafa a empresarios españoles. También estafa a empresarios, y muy ricos, norteamericanos. Es el caso deJohn Paul DeJoria, empresario que se implicó en una operación petrolífera en Marruecos que resultó una gran estafa. DeJoria, que está intentando recuperar su dinero, ha demandado a sus socios marroquíes en un tribunal de Texas (Estados Unidos) vista la imposibilidad de hacerlo en Marruecos por la falta de garantías judiciales.

I. EL ESCÁNDALO DEL FALSO PETRÓLEO DE TALSINT, EL MAYOR RIDÍCULO DE MOHAMED VI

El 20 de agosto de 2000, apenas un año después de subir al trono,Mohamed VI protagonizó el mayor ridículo de su reinado. En tal día pronunció un discurso anunciando a su pueblo que había encontrado petróleo en Talsint.
Hay que recordar que no sólo el incauto pueblo marroquí, sino también algún periodista español supuestamente experto en cuestiones petrolíferas, le creyó y publicó en un libro aparecido tiempo después que Marruecos se había convertido en una potencia petrolífera.... haciendo caso omiso a la advertencia que yo mismo le hice para que no se creyera la propaganda del régimen. Hay que reconocer que al periodista no le ha ido mal pues le hicieron años después director de una importante agencia gubernamental.
Inútil buscar ese discurso en las páginas oficiales de Marruecos.

ESTÁ BORRADO.
También en Marruecos hay discípulos de Orwell.

II. EL ESCÁNDALO FINANCIERO DE TALSINT Y LA ESTAFA AL MULTIMILLONARIO NORTEAMERICANO DEJORIA
En la sociedad que iba a explotar ese supuesto petróleo había dos millonarios norteamericanos, John Paul Dejoria (dueño de "Skidmore Energy") y Michael Gustin. Ambos formaron una empresa llamada "Lone Star" para este objetivo junto a socios marroquíes. Posteriormente, la sociedad cambió su nombre por el de "Maghreb Petroleum Exploration" (MPE) y pasó a estar controlada por Mulay Abdellah Alaui un primo de Mohamed VI.

A fin de avanzar en la exploración y presumida explotación del petróleo de Talsint se hizo necesario para "Lone Star" contratar a costosísimas empresas especializadas en perforación. Dado que "Lone Star" estaba subcapitalizada hubo que capitalizarla, para lo cual entró un fondo con sede en Liechtenstein, propiedad de un millonario saudí amigo de la familia real marroquí (Salah Kamel). El fondo se llamaba "Armadillo", aunque luego cambió su nombre por el de Mideast Fund for Morocco (MFM).
El problema se suscita cuando el fondo "Armadillo" encarga a KPMG-Marruecos una auditoría sobre "Lone Star". En esa auditoría no figuraban los gastos que el millonario norteamericano Dejoria había realizado en "Lone Star" a través de su sociedad "Skidmore".
El hecho, por tanto, es que los socios (marroco-saudíes) que entraron en el capital de "Lone Star" no asumieron los costes que había realizado el socio norteamericano.
Todo este escándalo lo ha analizado bien el que quizá sea el periodista marroquí que mejor conoce los escándalos económicos del majzen, Ali Amar.
Por cierto, en 2007, un periódico crítico con el régimen, "As-sahifa" publicó una carta de uno de los propietarios de "Skidmore Energy", Michael Gustin, diciendo que pagó una comisión de 13 millones de dólares a Mohamed VI a cambio de la concesión de licencias de prospección petrolíferas en Marruecos.
El diario marroquí, tras la publicación, primero "pidió disculpas" y luego anunció la "suspensión provisional de la publicación por 'razones de disfunción de la gestión'"

III. LA EMPRESA NORTEAMERICANA "SKIDMORE ENERGY" TRATA INGENUAMENTE DE DEFENDER SUS INTERESES ANTE LA "JUSTICIA" MARROQUÍ...
Lo cierto es que los propietarios de "Skidmore energy" se sintieron estafados y quisieron recurrir a los tribunales.
Su error fue pensar que podían hacerlo ante los tribunales "marroquíes".
En 2002 iniciaron un proceso ante lo que consideraban como "justicia" marroquí. El proceso concluyó en 2009 con la condena de los demandantes (DeJoria y Gustin). El 31 de diciembre de 2009, el tribunal mercantil de Rabat condenó a ambos a pagar 122 millones de dólares, en concepto de daños y de intereses, a las empresas "Maghreb Petroleum Exploration" (MPE, ex -Lone Star) y "Mideast Fund for Morocco" (MFM, ex-Armadillo) que, como se ha dicho antes, están controladas, respectivamente, por el príncipe Mulay Abdellah Alaui y el jeque saudí Salah Kamel.

IV. ... PERO UNA VEZ CONOCIDA INICIA UN PROCEDIMIENTO EN LOS TRIBUNALES DE ESTADOS UNIDOS ALEGANDO QUE EN MARRUECOS NO EXISTE EL ESTADO DE DERECHO
Como informa "Maghreb Confidentiel" en su número 1082 el ex-patrón de "Skidmore Energy", el millonario norteamericano John Paul DeJoria intenta, desde junio de 2013, convencer al tribunal federal de Texas para que declare "nula e inaplicable" la sentencia de condena del tribunal mercantil de Rabat.
DeJoria se halla defendido por los bufetes "Minton, Burton, Bassett & Collins" y "Baker & McKenzie", John-Paul DeJoria. Por su parte, los demandados se hallan defendidos por Azeddine Kabbaj (marroquí, abogado también de ABN AMRO, Sheraton y Méridien en Casablanca) y por Abed Awad (socio de Awad & Khoury en Nueva Jersey).

El perjudicado, DeJoria, articula su defensa en tres ejes que convirten este proceso en una auténtica causa contra el sistema judicial marroquí.
En primer lugar, cuestiona la competencia de la justicia marroquí.
En segundo lugar, denuncia una grave infracción de las formas procesales pues, ni el inicio del proceso en el año 2002 ni la conclusión final en 2009 le fueron notificados a DeJoria en la forma debida en cualquier Estado de Derecho.
Y, en tercer lugar, declara la falta de imparcialidad de la "justicia" marroquí desde el momento en que resulta implicado implicado en el proceso un pariente de Mohamed VI. En este sentido, la defensa de DeJoria ha presentado un documento de una importancia trascendental. Según publicó Maghreb Confidentiel, en su número 1087, DeJoria requirió en 2005 los servicios de un abogado francés,Bernard Dessaix, para defenderle en su proceso judicial en Marruecos. Ahora bien, el abogado francés rechazó defender a DeJoria con unos argumentos demoledores. Según Maghreb Confidentiel (traduzco):

DeJoria ha presentado un correo del abogado parisino Bernard Dessaix, al que contactó en 2005 para que le defendiera en Marruecos. Éste declinó el ofrecimiento, respondiendo que sería "peligroso" para DeJoria incoar un proceso que implique a un primo del rey, y que ningún abogado extranjero podría "poner en cuestión la palabra de un descendiente del profeta" sin correr riesgos.
Gustin, el socio de DeJoria en "Skidmore energy" fue uno de los invitados a la cena que Bill Clinton ofreció a Mohamed VI en la Casa Blanca. Pudo pensar que ello blindaba los negocios en Marruecos. Se equivocó.

Nuevo protocolo pesquero UE-Marruecos (I): la responsabilidad de los eurodiputados españoles

Desde el Atlantico.- Carlos Ruia Miguel

Mañana 10 de diciembre de 2013, los miembros del Parlamento Europeo están llamados a votar sobre el nuevo protocolo pesquero UE-Marruecos. Ese protocolo, aunque -como los anteriores- no incluye las aguas del Sahara Occidental, se utiliza para pescar ilegalmente en las aguas del Sahara Occidental. Por eso nadie puede llamarse a engaño sobre lo que significa un voto favorable a dicho protocolo. La responsabilidad de todos los eurodiputados es grande, pero mayor aún es la que corresponde a los eurodiputados de España, la potencia administradora del Sahara Occidental. Un joven saharaui condenado a cadena perpetua, Hassana Alia, acaba de publicar una carta abierta a un eurodiputado español, Antonio Masip, que, a mi juicio, resulta extendible a muchos otros eurodiputados españoles, en especial a aquellos del PP y del PSOE que dicen apoyar a la causa saharaui.
I. LA VOTACIÓN DEL PROTOCOLO PESQUERO DE 2011, LOS EURODIPUTADOS AL DESNUDO
La publicación de los nombres de los parlamentarios que votaron a favor o en contra del protocolo pesquero de la UE con Marruecos en 2011 arrojó algunas llamativas sorpresas.
No resultaba sorprendente que eurodiputados como Carmen Fraga Estévez, Luis Fernando López Aguilar y otros votaran a favor de los intereses marroquíes.
Pero sí resultaba sorprendente que ciertos eurodiputados que decían apoyar los derechos internacionalmente reconocidos del pueblo saharaui votaran a favor de un acuerdo que abría la puerta a la violación de esos mismos derechos. Entre esos eurodiputados los había del PP (Santiago Fisas Ayxela, José Ignacio Salafranca) y del PSOE (Antonio Masip Hidalgo o Iratxe García Pérez -con la que, por cierto, estuve personalmente en Tifariti siendo testigo del apoyo que decía dar a la causa saharaui).
A pesar de esos sorprendentes votos, el protocolo pesquero fue rechazado por la mayoría del Parlamento Europeo lo que puso de manifiesto, más si cabe, la conducta de estos diputados.
II. LA VOTACIÓN DEL PROTOCOLO PESQUERO DE 2013: HISTORIA Y DECENCIA
Mañana 10 de diciembre de 2013 se producirá la votación del nuevo protocolo pesquero de la UE con Marruecos.
Ahora las circunstancias son diferentes.
En primer lugar, porque sabemos lo que ha hecho Marruecos con quienes han protestado contra el expolio de sus recursos. El juicio inicuo de Akdeim Izik, paradigma de la violación del derecho a un juicio justo en una sociedad civilizada, fue la respuesta del majzen ante esas protestas. Ahora, un voto a favor del protocolo pesquero es un voto de complicidad con esas prácticas del majzen.
En segundo lugar, todo parece indicar que tanto PP como PSOE van a perder una buena parte de sus eurodiputados en las elecciones europeas que se van a celebrar en unos meses. Muchos de los eurodiputados del PP y del PSOE ahora presentes en el Parlamento van a perder su escaño. Es absurdo que puedan creer que una obediencia perruna a la dirección de su partido les va a garantizar la reelección. Antes bien, si la causa saharaui adquiere (como es probable que sea) mayor peso en la campaña de las elecciones europeas, este voto puede ser tenido en cuenta por los ciudadanos de las elecciones europeas.
Y, en tercer lugar, si como parece, no todos los eurodiputados van a poder ser reelegidos (bien porque sus partidos no les van a incluir en las listas o bien porque aunque les incluyan en las listas no hay puestos "seguros" para todos), esta votación es una ocasión de oro para demostrar que la política no tiene necesariamente que estar reñida con la decencia. Muchos eurodiputados tienen la oportunidad de terminar su mandato con la cabeza bien alta. Haciendo lo que es justo. Lo que su conciencia y el Derecho les invita a hacer: rechazar este nuevo Protocolo pesquero.

Sahara Occidental: El lobby pro-marroquí en Estados Unidos presiona a Obama

 21.11.13.- Desde el Atlantico.- Carlos Ruiz Miguel
La posición marroquí en el Sahara Occidental se complica. Y es que tanto el presidente Obama como el Enviado Personal del Secretario General de Naciones Unidas quieren solucionar el conflicto del Sahara mediante una solución a la vez legal y democrática: el referéndum de autodeterminación. Hasta ahora las presiones del lobby pro-marroquí han sido infructuosas. Ahora, las presiones se redoblan. El día 22 de noviembre Barack Husseín Obama recibirá en Washington aMohamed VI

I. EL LOBBY PRO-MARROQUÍ EN ESTADOS UNIDOS
Marruecos gasta ingentes sumas en comprar voluntades en Estados Unidos: profesores, periodistas, think-tanks, ex-diplomáticos, miembros de la cámara de representantes, senadores o miembros del ejecutivo.
Sólo para el año 2008, los pagos fueron estos:

1. Tew Cardenas, LLP ------- 105,000 $ (pour une période de 7 mois terminant le 31.01.09)
2. Avalanche Strategic Communications, LLC ----- 262,500 $ (pour une période de 6 mois terminant le 31.08.08)
3. Avatar Entreprises, Inc. ----- 80,000 $ (pour une période de 6 mois terminant le 31.07.08)
4. Daniel J. Edelman, Inc. --- 75, 000 $ (pour une période de 6 mois terminant le 31.07.08)
5. Avatar Entreprises --- 80,000 $ (6 premier mois de 2008)
6. Gabriel Company, LLC ---- 499,975 $ (2008)
7. Moroccan-American Center for Policy, Inc. ---- 1,517,762 $ (2008)
8. Private Public Solutions --- 180,000 $

Los datos fueron revelados por el semanario crítico Le Journal Hebdomadaire... que como es sabido fue cerrado por el muy "reformista" y "democrático" régimen marroquí.
Como ya se denunció en este blog, ese semanario fue cerrado por el Majzén.
Por eso, ya no se puede encontrar los enlaces originales de los artículos de ese seminario. Pero, gracias a Dios, alguno de aquellos artículos se pueden encontrar en otros lugares como éste o este otro.

II. LOS INDICIOS SON QUE EL PRESIDENTE USA Y LA ONU IMPULSAN EL REFERÉNDUM EN EL SAHARA OCCIDENTAL
En este blog se argumentó que tanto el presidente de los EE.UU.Barack Obama como el nuevo Enviado Personal del Secretario General de la ONU, Christopher Ross, están convencidos de que la solución del conflicto del Sahara Occidental está en un referéndum de autodeterminación. Y ello por dos razones, fundamentalmente: primero, porque es la única solución conforme con la legalidad internacional; pero además, porque es la única solución democrática que, como tal, puede por tanto fundamentar desde su mismo inicio, un espacio democrático en esta región.

Son varios los indicios de que Christopher Ross está impulsando un referéndum en el Sahara Occidental.

Durante la gira que emprendió Ross el 18 de marzo de 2010 comenzó su periplo entrevistándose con Mohamed VI. Tras la entrevista entre ambos, la MAP (agencia oficial marroquí) ha publicado un despacho citando unas breves, pero reveladoras, palabras del sultán marroquí:

el Rey Mohammed VI precisó igualmente al embajador Ross que para Marruecos el mecanismo de un referéndum de múltiples opciones, minoritario en la práctica de las Naciones Unidas, ha sido descartado definitivamente

Posteriormente, durante su discurso pronunciado el 6 de noviembre de 2013, con ocasión del aniversario de la invasión marroquí del Sahara Occidental, Mohamed VI hizo varias afirmaciones que revelaban que sufría una gran presión de los Estados Unidos (cuyo Departamento de Estado ha aprobado varios informes denunciando las violaciones de derechos humanos en el Sahara Occidental) y de Naciones Unidas. Estas son algunas de las frases:

¿Hay una crisis de confianza entre Marruecos y ciertos centros de decisión de sus socios estratégicos en relación a la cuestión de los derechos humanos en 'nuestras provincias del sur'?(...)Ciertos Estados se contentan de confiar a sus funcionarios el cuidado de seguir la situación en Marruecos. Ahora bien, entre ellos algunos tienen una mala disposición hacia nuestro país, influidos por las tesis de nuestros adversarios. Y son ellos los que a veces se encargan, desgraciadamente, de la preparació de los expedientes y de los informes equivocados, sobre la base de los cuales los responsables determinan algunas de sus posiciones.A pesar de las tentativas desesperadas de los adversarios de Marruecos dirigidas a 'atentar' a su reputación y a su soberanía, proseguiremos nuestra cooperación con el Secretario General de Naciones Unidas, su Enviado personal y los países amigos. Nuestro objetivo es encontrar una solución política definitiva al conflicto 'artificial' acerca de nuestra 'integridad territorial', en el marco de nuestra iniciativa para la 'autonomía' (...)De igual modo, 'Nos' no concebimos hipotecar el futuro de 'nuestras provincias del sur' y subordinarlo a los desarrollos de la cuestión del Sahara [OCCIDENTAL] en la ONU.

Y las preguntas son muy simples:
- si, como Marruecos y sus portavoces dicen, "las Naciones Unidas" consideran que el referéndum de autodeterminación está "caduco" y es "imposible",
¿por qué iba Mohamed VI "precisó" a Ross que el referéndum está descartado "para Marruecos" (por tanto, no "para la ONU"?
- si Mohamed VI dice que un referéndum "de múltiples opciones" está "descartado",
¿quiere decir que un referéndum con "menos" opciones no estaría descartado?
- si Mohamed VI dice que no va a hipotecar el futuro del Sahara Occidental a los desarrollos de la cuestión en la ONU,
¿quiere decir que esos desarrollos no van en la línea de la pseudo-autonomía que propone el majzen?

Los indicios, por tanto, son muy poderosos. Y es que, como se ha dicho en este blog, tras las conversaciones informales sostenidas en Armonk (cerca de Nueva York) en febrero de 2010, parece claro que se está discutiendo acerca del referéndum en el Sahara Occidental.
Y es que, mal que pese a algunos, el referéndum es la única solución legal y democrática del conflicto.

III. EL LOBBY PRO-MARROQUÍ SE REACTIVA EN LOS USA PARA IMPEDIR EL REFERÉNDUM
En la antesala de la entrevista de Obama con Mohamed VI, el lobby pro-marroquí se reactiva.
Un importante número de los antiguos embajadores norteamericanos en Rabat (Samuel L. Kaplan, Thomas Riley, Margaret D. Tutwiler,Edouard M. Gabriel, Marc Ginsberg, Frederick Vreeland, Michael Ussery, Thomas Nassif, y Joseph Verner Reed Jr.) han dirigido una carta a Obama para presionarle en favor del majzen. En esa carta, afirman, entre otras cosas que

(la) dinámica virtuosa de reformas (sic) en el Reino (de Marruecos) "merece el apoyo político y la asistencia de los Estados Unidos a fin de contribuir a estabilizar (sic) la región frente a las amenazas que acechan en África del norte", (...) añadiendo que este apoyo "debe afectar en primer lugar a los esfuerzos legítimos y sensatos (sic) de Marruecos dirigidos a la resolución definitiva de la cuestión del Sahara [OCCIDENTAL], a través de la concesión (sic) de una amplia autonomía (sic) bajo soberanía (sic) marroquí", la "única (sic) vía realista (sic) para resolver esta cuestión a fin de que la comunidad internacional pueda avanzar con vistas a aprehender los problemas más urgentes de la región".
Los embajadores subrayan "la necesidad impetuosa para los Estados Unidos de apoyar a Marruecos en la puesta en marcha de su ambicioso plan de regionalización (sic) a fin de que pueda servir de modelo (sic) para los demás países de la región".

¿RESISTIRÁ OBAMA LA PRESIÓN Y CONTINUARÁ CON SU POLÍTICA?

Pronto lo sabremos.
@Desdelatlantico

Derechos humanos en el Sahara Occidental: ¿mintió Margallo al Congreso de los Diputados?

 .
Desde el Atlantico. Carlos Ruiz Miguel

¿Ha mentido el ministro de Exteriores, José Manuel García-Margallo y Marfil al Congreso de los Diputados? La pregunta es muy pertinente porque se ha publicado una información, no desmentida, que permite inferir que así ha sido. El ministro Margallo dijo ante el Congreso de los Diputados que España defendía que la Misión de Naciones Unidas para el Referéndum en el Sahara Occidental debía tener competencias para supervisar los derechos humanos. Se ha publicado que ahora que Estados Unidos ha presentado un proyecto de resolución en ese sentido, el gobierno de España se opone. Urge una clarificación oficial del ministro porque, de lo contrario, habría mentido al Congreso.

I. LOS ESTADOS UNIDOS TOMAN UNA INICIATIVA REVOLUCIONARIA PARA DEFENDER LOS DERECHOS HUMANOS EN EL SAHARA OCCIDENTAL

El 12 de abril se publicó en internet una noticia que causó inmediata conmoción: USA pide monitorización de los derechos humanos en Sahara Occidental.

En efecto, el Centro Robert F. Kennedy para la Justicia y los Derechos Humanos anunció que los Estados Unidos, por primera vez en la historia del conflicto, anunciaban un proyecto de resolución del Consejo de Seguridad según el cual la Misión de Naciones Unidas para el Referéndum en el Sahara Occidental debería estar dotada de competencias para la supervisión del respeto de los derechos humanos en el Sahara Occidental y en los campamentos de refugiados de Tinduf.

La noticia, de primer orden, fue absolutamente silenciada en España, que es la potencia administradora del Sahara Occidental.

II. EL MAJZEN DECIDE OPONERSE A LOS ESTADOS UNIDOS Y CANCELA UNOS EJERCICIOS MILITARES CONJUNTOS

La iniciativa norteamericana causó conmoción en el majzen. Mientras que la oposición al régimen se felicitaba de esta iniciativa (desde la asociación islamista "Justicia y Caridad" a la laica "Asociación Marroquí de Derechos Humanos"), las entidades de la órbita del majzen empezaban a repetir las consignas del régimen para oponerse a esta iniciativa. Los "argumentos" llegaban al extremo delirante de decir que la iniciativa norteamericana no estaba "justificada" porque en el "norte" de Marruecos (o sea, en el territorio internacionalmente reconocido de Marruecos) había más violaciones de derechos humanos que en el "sur" (o sea, el Sahara Occidental ocupado).

Para manifestar su profundo disgusto, el majzen decidió cancelar los ejercicios militares conjuntos norteamericano-marroquíes "African Lion" que se estaban desarrollando en el sur del territorio internacionalmente reconocido de Marruecos.

Al mismo tiempo, el rey envió delegaciones a los Estados miembros permanentes del Consejo de Seguridad para buscar apoyos contra la iniciativa estadounidense.

La noticia, de primer orden, fue absolutamente silenciada en España, que es la potencia administradora del Sahara Occidental.

III. ESPAÑA, ¿SE ALINEA DE NUEVO CON EL MAJZEN?

El sábado 20 de abril, por la noche, el diario "El País" publicó en su edición electrónica (nunca en su edición de papel) una información según la cual EL MINISTRO GARCÍA-MARGALLO SE OPONÍA A QUE LA MINURSO TUVIERA COMPETENCIAS EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS:

España cree “inviable” la iniciativa de EE UU de derechos humanos en el Sáhara

Madrid y París secundan a Rabat que, por primera vez, se enfrenta a Washington

Movilización general en Marruecos para expresar el rechazo de la propuesta norteamericana

IGNACIO CEMBRERO / MIGUEL GONZÁLEZ Marsella / Madrid 20 ABR 2013 - 21:17 CET4

Nunca, en sus 57 años de independencia, Estados Unidos había puesto en apuros a Marruecos, su tradicional aliado magrebí, hasta que la semana pasada la embajadora norteamericana ante la ONU, Susan Rice, presentó un proyecto de resolución sobre el Sáhara. Este prevé ampliar el mandato de la MINURSO, el contingente de cascos azules allí desplegados, para que se encargue también de la vigilancia de los derechos humanos en la antigua colonia española y en los campamentos de refugiados de Tinduf (Argelia) que regenta el Frente Polisario.

Pero ante este inesperado desafío estadounidense, Marruecos ha encontrado dos aliados: España y Francia, las dos potencias que colonizaron el país hasta 1956. A diferencia de otras capitales implicadas, Madrid guarda silencio sobre este asunto, pero en el seno del Grupo de Amigos del Sáhara en la ONU, del que forma parte, ha dejado claro que la propuesta de EE UU es “inviable”.

España no pertenece al Consejo de Seguridad, que votará a fin de mes sobre el proyecto estadounidense, pero sí a ese grupo del que forman parte todos los miembros permanentes del máximo órgano de la ONU. Fue el foro elegido por Washington para dar a conocer su iniciativa que ha sido aplaudida por las más prestigiosas ONG de derechos humanos como Human Rights Watch, Amnistía Internacional y la Fundación Robert Kennedy.

Antes de iniciar su gira por Oriente Próximo, García-Margallo recibió a Kerry Kennedy, presidenta de la fundación que lleva el nombre de su padre, asesinado en 1968, y que trata desde hace años de persuadir a la Administración demócrata de EE UU de que defienda los derechos humanos en el Sáhara.

A ojos de la diplomacia española, la MINURSO, que es la única misión de paz que carece de cometido en materia de derechos humanos, se sustenta en el Capítulo VI de la Carta de la ONU. No se puede, por tanto, recurrir al uso de la fuerza para imponer a Rabat algo que rechaza. Con ese argumento jurídico se quiere evitar poner en aprietos a Marruecos.

El ministro español José Manuel García-Margallo es partidario de buscar fórmulas alternativas a la propuesta de EE UU como encargar al alto comisionado de la ONU para los Refugiados –no a la alta comisionada para los Derechos Humanos- que designe a un enviado para supervisar la conducta de las fuerzas de seguridad.

Al día siguiente, 21 de abril, la agencia oficial "EFE" y el diario "ABC" publicaron sendas noticias sobre unas declaraciones de García-Margallo sobre la cuestión. Pero entre la noticia de "EFE" y la de "ABC" hay una contradicción. Mientras "EFE" no negaba expresamente la información de "El País" pero insinuaba que no era cierta, el "ABC" daba a entender que no sólo España y Francia, sino también Rusia, se opuso al proyecto.

Esto es lo que dijo "EFE":

El jefe de la diplomacia española recordó que el Grupo de Amigos del Sahara está formado por Francia, Estados Unidos, Reino Unido, Rusia y España y que "la norma no escrita" dice que quien tiene que presentar las propuestas es Estados Unidos.

"Presentó una propuesta que nos pareció un buen intento, que no fue aceptada por dos de los miembros de Amigos del Sahara, lo que dificulta su adopción porque la regla en este grupo es el consenso", subrayó.

"Estamos por tanto a la espera de una nueva resolución de los Estados Unidos que pudiese conseguir el consenso de todos los miembros", añadió el ministro español.

El diario ABC por su parte, PRETENDIENDO NEGAR LA INFORMACIÓN DE "EL PAÍS" CONFIRMABA LO SUSTANCIAL DE LA MISMA:

(Margallo) al ser preguntado por la propuesta de Estados Unidos para el Sahara occidental, que proponía que la Minurso, la misión de Naciones Unidas para la región, vigilara el respeto de los derechos humanos en ese territorio -lo que ha gustado a Marruecos-, indicó que tampoco fue aceptada por otros dos países del «Grupo de Amigos del Sahara», en el que están cuatro miembros permanentes del Consejo de Seguridad más España. Se trata de Rusia y Francia. Como la regla en ese grupo es el consenso, señaló que se está a la espera de que Estados Unidos haga otra nueva propuesta de resolución.

IV. LO QUE DIJO EL MINISTRO GARCÍA-MARGALLO EN EL CONGRESO

El asunto exige una clarificación inmediata por parte de García-Margallo. Es necesario que el ministro diga, claramente, si España es, o no, uno de "los dos países" que se opusieron al proyecto de resolución presentado por Estados Unidos al "Grupo de Amigos del Sahara Occidental". Si la información de "El País" no es cierta, la Oficina de Información Diplomática del Ministerio o el propio Ministro deben ENVIAR UNA RECTIFICACIÓN INMEDIATAMENTE.

La clarificación debe ser inmediata porque el ministro, ante el Congreso de los Diputados, dijo que apoyaba que la MINURSO tuviera competencia sobre derechos humanos.

En la sesión plenaria del Congreso de los Diputados de 20 de junio de 2012, el ministro tuvo un debate con el diputado Nuet Pujals. En el curso del mismo, el ministro dijo que en 2012, OCS=1-1&QUERY=%28CDP201206200042.CODI.%29#(Página9)" target="_blank">había pedido al grupo de Amigos del Sahara Occidental que la MINURSO tuviera competencias sobre derechos humanos:

El señor NUET PUJALS:

(...)Tenemos que intervenir y pedir que la Minurso entre en el tema de derechos humanos y proteja a la población saharaui. ¡Sáhara libre!

(...)

El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN (García-Margallo Marfil):

(...)hemos participado en el subcomité que en el seno de la Unión Europea ha renovado la negociación de la Minurso, a la que usted se ha referido, haciendo exactamente la misma petición; y hemos participado muy activamente en el grupo de Amigos del Sáhara. La posición del Gobierno es clara, pedimos el respeto -insisto- a la dignidad de todas las personas y seguimos con especial atención la situación.

V. LO QUE EL MINISTRO DEBE DECIR AHORA A LA OPINIÓN PÚBLICA

A la vista de las afirmaciones del ministro en el Congreso y a la vista de las informaciones publicadas por el diario "El País" y del texto de lo publicado por el "ABC" es urgente que el ministro y el periódico "el País" respondan claramente a esta cuestión:

¿se ha opuesto España al proyecto de resolución de los Estados Unidos que pide incluir en el mandato de la MINURSO la protección de los derechos humanos?

 

Una ex-ministra francesa confirma que Marruecos corrompe a políticos y periodistas

Es conocido el apoyo que recibe (o recibía) de los políticos y la prensa francesa el rey de Marruecos, particularmente en relación al Sahara Occidental. Puede haber varias explicaciones para el apoyo de la elite francesa hacia el majzen, pero no hay ninguna duda de que una de las más importantes, si no la principal, es la corrupción. Ahora, una ex-ministra francesa, conocida amiga del majzen, acaba de confirmar en un programa de la televisión francesa que sí, que el majzen corrompe a políticos y periodistas. Información importante de la que hay que tomar nota en España.

I. MICHÈLE ALLIOT-MARIE, EX-MINISTRA DE DEFENSA FRANCESA, RECONOCE QUE EL REY DE MARRUECOS CORROMPE A POLÍTICOS Y PERIODISTAS FRANCESES

En la emisión de 5 de abril del programa "Zemmour & Naulleau", en la cadena "Paris Première" el periodista Eric Zemmour realizaba una entrevista (de las que ningún periodista hace en España a un político) a Michèle Alliot-Marie, que, entre otros muchos cargos, ha sido ex-ministra de defensa.

En el curso de la entrevista (minuto 14:00; se produjo e siguiente diálogo:

- Zemmour: " Il y a une trop grande intimité entre la classe politique française, de droit comme de gauche, et les élites et dirigeants des 3 pays maghrébins, en particulier la Tunisie et le Maroc. On a l'impression que le roi du Maroc, pour ne pas le nommer, « achète » toute la classe politique française "- Alliot-Marie: "Et médiatique ! "

- Zemmour: " Vous avez mille fois raisons. Voilà. Et médiatique. En les recevant à la Mammounia..."

Se podría traducir así:

- Zemmour: " Hay una gran intimidad entre la clase política francesa, de derechas o de izquierdas, y las elites y dirigentes de los tres países magrebíes, y en particular, Túnez y Marruecos. Se tiene la impresión de que el rey de Marruecos, por no dar nombres, 'compra' a toda la clase política francesa"

- Alliot-Marie: " ¡Y mediática !»

- Zemmour: " Tiene usted muchísima razón. Y mediática. Recibiéndoles en la Mammunía...."

II. SE CONFIRMA LA TESIS AVANZADA EN PERIODISTA DIGITAL EN NOVIEMBRE DE 2010.

En una entrevista que me hizo "Periodista Digital" y que fue publicada el 10 de noviembre de 2010, dije precisamente eso:

Sea como sea, el 'sultan' alauita sigue perpetrando todo tipo de fechorías sin que España levante la voz. ¿Por qué? Difícil saberlo, pero Carlos Ruiz Miguel apunta una hipótesis cuanto menos interesante:

"¿Por qué Francia tiene una posición favorable a Marruecos? Porque se ha sobornado a una importante parte de la clase política francesa y se ha financiado campañas electorales, lo que se conoce como una financiación ilegal en toda regla. Esto significa que esos políticos corrompidos apoyen a Marruecos y no es algo que diga yo, es que así lo confesó el antiguo ministro del Interior marroquí que hizo público como ciertos políticos de la izquierda y la derecha francesa eran sobornados"

"¿Sucede esto en España? En mi opinión hay indicios de que algunos partidos sí reciben este tipo de financiación por parte de Marruecos pero no hay pruebas, al menos de momento. Yo sólo indicó esta posibilidad"

III. ALGO EMPIEZA A CAMBIAR EN FRANCIA

En enero de 2012, un periodista marroquí perseguido por el majzen,Ali Amar, junto con el periodista francés que mejor conoce Marruecos,Jean-Pierre Tuquoi publicaron un libro muy importante que fue ABSOLUTAMENTE SILENCIADO en España, a pesar de haber tantos y tantos articulistas y organismos que hablan de la cosa marroquí. Se trata del libro "Paris-Marrakech. Luxe, pouvoir et reseaux" (editorial Calman-Lévy, París, 2012).

En ese libro se detallaban casos de relaciones "inadecuadas" con Marruecos por parte de importantes miembros de la elite francesa.

En este momento, a mi juicio, la "amistad" de un personaje público francés con el majzen, para la opinión pública francesa es ya sospechosa de estar interferid a por la corrupción.

Las palabras de Alliot-Marie vienen a confirmar la gravísima dimensión que ha alcanzado la política del majzen de corromper a la elite francesa.

Precisamente por eso, he podido plantear en este blog, en relación con la posición francesa sobre el Sahara Occidental, la cuestión de si el actual presidente francés y su gobierno se están "desenganchando" del majzen.

IV. Y MIENTRAS FRANCIA CAMBIA... EN ESPAÑA SE APUESTA POR EL CABALLO PERDEDOR

Lo más sorprendente es ver cómo, mientras Francia empieza a modificar su relación con el majzen, en España, con retraso, se "majzenizan", políticos y medios. El silencio atroz de políticos y medios de comunicación frente al juicio inicuo a los defensores saharauis de los derechos humanos celebrado en febrero de 2013 y concluido con varias penas de cadena perpetua para personas contra las que no había ninguna prueba es la prueba de ello.

Quizá la cuestión podría cambiar si en España se publicara algún libro con título "Madrid-Marrakech", o "Barcelona-Marrakech", o "Sevilla-Marrakech" (por citar los tres principales focos de lobby pro marroquí en España). Pero no parece que los periodistas españoles quieran, o puedan, estar a la altura de sus colegas franceses.

Lobby promarroqui. Indisposición de Hillary Clinton: ¿huida, enfermedad o accidente?

Desde el Atlantico.- Carlos Ruiz Miguel

http://blogs.periodistadigital.com/desdeelatlantico.php/2013/01/02/p327056#more327056

Sahara, Ceuta y Melilla: escandalosas declaraciones del Embajador de España en Marruecos

Desde el Atlantico.- Carlos Ruiz Miguel 06.12.12 @ 22:44:01. Archivado en Marruecos, Sahara Occidental, Política exterior de España, Lobby pro marroquí

El embajador de España en Marruecos ha hecho, el día 3 de diciembre, unas declaraciones absolutamente escandalosas. Llama la atención, poderosamente, que en España no hayan tenido prácticamente eco hasta que hoy dos páginas sobre el Sahara Occidental se hayan eco de la parte que afecta a este territorio. Estas declaraciones, gravísimas, exigen un pronunciamiento inmediato y contundente del Ministerio de Asuntos Exteriores.

I. LAS DECLARACIONES DEL EMBAJADOR Y SU CONTEXTO

El día 3 de diciembre, una página web en español pero editada en Marruecos, y que se utiliza para dar eco a las tesis de la política exterior del majzen, publicaba una larga entrevista de un periodista español afincado en Rabat (Paco Soto) con el embajador del Reino de España en Marruecos, Alberto José Navarro González, designado para el puesto en el año 2010 por el gobierno de Rodríguez a propuesta de Moratinos.

El periodista español le formula una asombrosa pregunta a la que el embajador español da una respuesta, insisto, escandalosa. Este es el fragmento:

• - P: Siguen existiendo divergencias entre los dos países; por ejemplo, entorno al conflicto del Sáhara occidental y la naturaleza jurídica de Ceuta y Melilla. ¿De qué manera se pueden encarar estas discrepancias en la nueva etapa de las relaciones bilaterales?
•  R: "Creo que a través del diálogo. No veo otra forma. Como ya he dicho, tenemos que conocernos más y mejor, dialogar y cooperar en todos los terrenos. Es lo que estamos haciendo y los resultados son buenos, pero pueden ser mejores. Sobre el Sáhara occidental, España tiene que entender que la situación en ese territorio ya no es la de 1975. Se han producido muchos cambios económicos y sociales. Marruecos ha invertido mucho en el Sáhara, ha cambiado la población. Son elementos que tenemos que tener en cuenta para buscar una solución a este conflicto. Quiero insistir en el hecho de que Marruecos y España están en una etapa de madurez en sus relaciones, y por eso han decidido que las Reuniones de Alto Nivel (RAN) se celebrarán cada año. De cara a que España esté presente en el Consejo de Seguridad de la ONU en el bienio 2015-2016, sabemos que vamos a contar con el apoyo de Marruecos".

II. CEUTA Y MELILLA Y LAS DECLARACIONES DEL EMBAJADOR: ¿SE REACTIVA LA "CÉLULA DE REFLEXIÓN" DE HASSÁN II?

En España el primer medio que se ha hecho eco de estas declaraciones, el Observatorio Aragonés para el Sahara Occidental(artículo reproducido en la página de Poemario para un Sahara Libre), hace un atinado comentario sobre las declaraciones referentes a la colonia, pero omite lo que se dice sobre Ceuta y Melilla.
Y, sin embargo, las declaraciones sobre estas ciudades españolas son tan graves, o más, que las que se hacen sobre el Sahara Occidental.

De entrada, resulta asombroso que el periodista español que hace la entrevista pregunte esto:

• Siguen existiendo divergencias entre los dos países; por ejemplo, entorno a (...) la naturaleza jurídica de Ceuta y Melilla. ¿De qué manera se pueden encarar estas discrepancias en la nueva etapa de las relaciones bilaterales?

Y digo que resulta asombroso porque un periodista que se dice "experto" en las cuestiones diplomáticas hispano-marroquíes no puede desconocer que la "naturaleza jurídica" de Ceuta y Melilla no ofrece duda absolutamente a nadie.
Una cosa es el lenguaje "político" y otra el lenguaje "jurídico".
Jurídicamente, conviene recordarlo, y de acuerdo con el Derecho Internacional, no hay absolutamente ninguna duda de que Ceuta y Melilla son territorios de soberanía española.
Pero jurídicamente, hoy 6 de diciembre, conviene recordar también, que Ceuta y Melilla son, conforme al Derecho de la Constitución, parte del territorio nacional español expresamente mencionado en la Constitución. ¿Considera el periodista que las disposiciones de la Constitución Española pueden ser cuestionadas por otro Estado?
Pero lo que diga un particular pertenece al terreno de lo discutible. Por ello, resulta mucho más grave la respuesta que el embajador da a la pregunta. Reproduzcamos de nuevo la pregunta y la respuesta:

• - P: "Siguen existiendo divergencias entre los dos países; por ejemplo, entorno a (...) la naturaleza jurídica de Ceuta y Melilla. ¿De qué manera se pueden encarar estas discrepancias en la nueva etapa de las relaciones bilaterales?
• - R: Creo que a través del diálogo. No veo otra forma (...)

Es decir, ante la pregunta del periodista (español, lo repito, aunque afincado en Rabat) de cómo "encarar" la "discrepancia" o "divergencia" entre España y Marruecos sobre la "naturaleza jurídica de Ceuta y Melilla", el Embajador de España en Marruecos contesta que "a través del diálogo. No veo otra forma".
El embajador "no ve otra forma". O sea, que considera que las disposiciones constitucionales sobre Ceuta y Melilla pueden ser discutidas por otro Estado y que ante esa gravísima intromisión en los asuntos internos lo que procede no es una protesta diplomática sino el "diálogo".
Lo que ha hecho el Embajador Navarro es, ni más ni menos, que aceptar la tesis del criminal Hassán II de que el futuro del territorio español de Ceuta y Melilla debe ser sometido a una "célula de reflexión" hispano-marroquí. Idea esta que, tampoco lo olvidemos, fue aceptada por Felipe González, en un pacto secreto, poco antes de ser desalojado del Gobierno gracias a la victoria de Aznar en 1996.

III. EL SAHARA OCCIDENTAL Y LAS DECLARACIONES DEL EMBAJADOR NAVARRO

Junto a estas, repito, gravísimas declaraciones sobre Ceuta y Melilla, el embajador Navarro añade otras declaraciones sobre el Sahara Occidental absolutamente inauditas en la diplomacia española. Este es el diálogo:

• - P: Siguen existiendo divergencias entre los dos países; por ejemplo, entorno al conflicto del Sáhara occidental (...). ¿De qué manera se pueden encarar estas discrepancias en la nueva etapa de las relaciones bilaterales?
• - R: "Creo que a través del diálogo. No veo otra forma. Como ya he dicho, tenemos que conocernos más y mejor, dialogar y cooperar en todos los terrenos. Es lo que estamos haciendo y los resultados son buenos, pero pueden ser mejores. Sobre el Sáhara occidental, España tiene que entender que la situación en ese territorio ya no es la de 1975. Se han producido muchos cambios económicos y sociales. Marruecos ha invertido mucho en el Sáhara, ha cambiado la población. Son elementos que tenemos que tener en cuenta para buscar una solución a este conflicto. Quiero insistir en el hecho de que Marruecos y España están en una etapa de madurez en sus relaciones, y por eso han decidido que las Reuniones de Alto Nivel (RAN) se celebrarán cada año. De cara a que España esté presente en el Consejo de Seguridad de la ONU en el bienio 2015-2016, sabemos que vamos a contar con el apoyo de Marruecos".

El primer comentario sobre estas declaraciones ha sido publicado por el Observatorio Aragonés para el Sahara Occidental. Comparto el comentario, aunque debo hacer una matización. En dicho artículo, argumenta parte de su crítica en una supuesta frase que el embajador español realizó acerca de los supuestos "logros" que ha hecho Marruecos en el Sahara Occidntal. Sin embargo, el embajador en el texto original de la entrevista no habla de "logros" sino de "elementos". La palabra "logros", ha sido introducida en otra página web, también en español, de la órbita del majzen que manipuló las palabras del embajador para hacerle decir "estos son logros que hay que tomar en cuenta a la hora de buscar una solución para el conflicto", en lugar de la, ya de por sí grave afirmación "estos sonelementos que hay que tomar en cuenta a la hora de buscar una solución para el conflicto" que es la originalmente hecha.

Aclarado este punto vayamos más allá. Vayamos al punto más grave de la declaración.
El embajador afirma que hay "cambios económicos y sociales" pues Marruecos "ha invertido mucho en el Sahara" y "ha cambiado la población".
El embajador Navarro, para acceder a la carrera diplomática tuvo que superar una oposición en la que tuvo que estudiar Derecho Internacional. Derecho sobre el que, se supone, se mantiene al día.
Pues bien, el embajador Navarro NO PUEDE IGNORAR (y nadie duda que no ignora) que las "inversiones" de Marruecos en el Sahara Occidental son contrarias al Derecho Internacional pues se han realizado sin "consulta" a los "representantes" de la población originaria (los saharauis) y sin que esa población resulte beneficiada. El embajador Navarro NO PUEDE IGNORAR (y nadie duda que no ignora) el dictamen de Naciones Unidas del 29 de enero de 2002 relativo a las actividades económicas en el Sahara Occidental.
Del mismo modo, el embajador Navarro NO PUEDE IGNORAR (y nadie duda que no ignora) que los traslados de población por una potencia ocupante al territorio ocupado violan el Derecho Internacional.
El embajador Navarro NO PUEDE IGNORAR (y nadie duda que no ignora) que la potencia ocupante del Sahara Occidental, Marruecos, ha realizado actividades económicas en el territorio ocupado para intentar perpetuar la colonización privando de los empleos y los beneficios a la población originaria y creando incentivos para la llegada de colonos marroquíes.
El embajador Navarro NO PUEDE IGNORAR (y nadie duda que no ignora) que más del 90% de los trabajadores del sector de la pesca (una de las dos principales riquezas del Sahara Occidental) son colonos marroquíes.
El embajador Navarro NO PUEDE IGNORAR (y nadie duda que no ignora) que la empresa que explota los fosfatos del Sahara Occidental (la segunda gran riqueza del territorio) despide cada vez a más trabajadores saharauis y contrata a colonos marroquíes.
Y todo ello mientras en El Aaiún la población saharaui sufre un 50% de paro como el embajador Navarro NO PUEDE IGNORAR (y nadie duda que no ignora).

IV. PREGUNTAS QUE EXIGEN UNA INMEDIATA RESPUESTA

Las gravísimas declaraciones del embajador Navarro suscitan varias preguntas.

1º. ¿Quien paga el sueldo del embajador Navarro: España o Marruecos?

2º. ¿Qué intereses tiene obligación de servir el embajador Navarro: los de España o los de Marruecos?

3º. El embador Navarro, para ingresar en la función pública en la carrera diplomática, ¿juró o prometió acatamiento a la Constitución Española o a la "Constitución" marroquí?

4º. Si resultase cierto que el embajador Marruecos recibe su sueldo de España, tiene obligación de defender los intereses de España, y para gozar de su puesto tuvo que jurar o prometer acatamiento a la Constitución de España, ¿considera respetuoso con quienes le pagan su sueldo, acorde con los intereses de la Nación que debe defender y compatible con la Constitución que debe acatar el poner en discusión con otro Estado una parte del territorio español constitucionalmente reconocido?

5º. Dado que la entrevista está concedida por Alberto Navarro en cuanto "Embajador", ¿han sido informados el ministro García-Margallo y el presidente Rajoy de esta entrevista?

6º. ¿Están de acuerdo el ministro García-Margallo y el presidente Rajoy con las declaraciones del Embajador en esta entrevista?

7º. ¿Van a exigir explicaciones a García-Margallo o a Rajoy algún diputado o grupo parlamentario de los que (dicen) defienden la integridad territorial de España y la causa del Derecho Internacional en el Sahara Occidental?

Sahara Occidental: Angels Barceló desautoriza a García Margallo

Desde el Atlantico.- Carlos Ruiz Miguel

 El 28 de julio de 2012 el ministro García Margallo alarmó a la opinión pública. En tal fecha ordenó la repatriación de los cooperantes españoles en los campamentos de refugiados saharauis en Tinduf (sudoeste de Argelia). Desde entonces, el ministro español se ha resistido a reconocer su error y a dejar de desanconsejar viajar a los campamentos de Tinduf. Ayer, 29 de octubre de 2012, quien ha viajado a esos campamentos ha sido la periodista de la cadena SER,Ángels Barceló. Y, por lo visto, no sólo ha hecho un programa excelente sino que parece que no ha corrido ningún peligro.

1. El ministro García Margallo se presta al juego del majzen y ordena la repatriación de los cooperantes españoles en los campamentos saharauis.
El día 28 de julio, el ministro García Margallo se prestó al juego del majzen que, desde hace años, pretende, insultando a la inteligencia, que el Frente Polisario es cómplice de la amenaza "terrorista".
La falta de credibilidad de la gravísima decisión del gobierno español se comprobaba con un simple cotejo entre las declaraciones que hizo el ministro el 28 de julio y las que hizo dos días después:
- El día 28 de julio dijo:

El gobierno ha dado orden de iniciar esta operación tras tener indicios fundados, en los últimos días, que alertaban de un severo incremento de la inseguridad en la zona y de posibles actuaciones contra objetivos extranjeros

El día siguiente, día 29 de julio, se operó la repatriación de todos... menos de un cooperante, Pepe Oropesa, que fue intimidado hasta el extremo de que se le hizo firmar un documento absolutamente asombroso por el que se comprometía a descargar al Gobierno de cualquier responsabilidad por lo que le pudiera acontecer en su persona y bienes mientras la recomendación de evacuación del Ministerio español no sea revocada con una frase escandalosa: "‘Si te secuestran, no pagamos el rescate”, que es una confesión palmaria de que el Gobierno ha pagado hasta ahora en los demás secuestros.

El día 30 de julio, sin embargo, decía algo diferente:

Lo que el gobierno ha hecho una vez que tenía indicios racionales de que se planeaba un secuestro de cooperantes españoles en los campamentos de Tinduf. Verificado hasta la extenuación que esta operación era inminente.

En su momento, analizando estas declaraciones, opiné lo siguiente:

Entre las primeras y las segundas declaraciones de Margallo hay sustanciales diferencias:
1- El día 28 había "indicios fundados" y "posibles actuaciones"...
pero el día 30 dice que el supuesto riesgo estaba "verificado hasta la extenuación".
2- El día 28 se hablaba de un supuesto "severo incremento de la inseguridad"...
pero el día 30 se dice que en realidad la supuesta amenaza era "inminente".
3- El día 28 se habla de supuestas amenazas "contra objetivos extranjeros"...
pero el día 30 se dice que era contra "cooperantes españoles".

¿es lo mismo un "indicio fundado" que algo "verificado"? ¿es lo mismo un "incremento de la inseguridad" que un hecho "inminente"? ¿es lo mismo hablar de objetivos "extranjeros" o sólo "españoles"?
Demasiadas y demasiado importantes diferencias en unas declaraciones...
La falta de coherencia entre ambas declaraciones exige que analicemos la cuestión. A mi juicio se pueden plantear dos hipótesis:
1- Margallo miente;
2- Margallo no miente, pero es un irresponsable.

2. Un cooperante español se queda... y desmiente con su presencia las palabras del ministro.
Como he dicho, tras las declaraciones del 28 de julio, un cooperante español, Pepe Oropesa, sometido a una brutal presión, prefirió creer a lo que veían sus ojos y no a lo que le decían del Ministerio y se quedó en Tinduf. Eso explica que el ministro el día 30 hiciera unas nuevas declaraciones, aún más fuertes que las del día 28, para intentar vencer la resistencia del señor Oropesa.
Oropesa, sin embargo, no cedió. Y cada día que pasaba era un desmentido a las declaraciones del Ministro.
Pocos días después, una delegación española, no dando credibilidad a las palabras del ministro, visitó los campamentos de Tinduf, comprobando que, en efecto, las palabras del Ministro no se correspondían con la realidad in situ. En un comunicado, solicitaron al ministro que reconsiderara, oficialmente, su decisión.

3. García Margallo se obstina en su política pro-marroquí.
Pese a que se había demostrado, CON HECHOS, que las palabras del ministro no se correspondían con la realidad, el ministro, un mes después de que varios cooperantes españoles volvieran a los campamentos de Tinduf, volvió a insistir en que el gobierno

mantendrá el aviso de peligro en los campamentos saharauis de Tinduf (Argelia) en tanto no se tomen las medidas necesarias para garantizar la seguridad de los cooperantes

4. Ángels Barceló desautoriza definitivamente al ministro.
La periodista española Ángels Barceló, que dirige el programa líder de la radio española en su franja de audiencia, ha mostrado ya en varias ocasiones su interés por la cuestión del Sahara Occidental.
En noviembre de 2010, hace casi dos años, después de la brutal aniquilación del campamento de Akdeim Izik en El Aaiún ocupado por las fuerzas militares del majzen marroquí, decidió viajar al Sahara Occidental ocupado para realizar su programa. Sin embargo, las autoridades de ocupación, la expulsaron del Sahara Occidental.
Ahora, pese a que, según el ministro, existe "peligro" en visitar los campamentos de refugiados saharauis en Tinduf, Ángels Barceló se ha desplazado a los mismos para realizar, íntegramente, su programa del día 29 de octubre. Un programa que no dudo en calificar de EXTRAORDINARIO.
Y, por lo visto, sin peligro ninguno.
Por cierto, Ángels Barceló había invitado a un representante del majzen marroquí y al ministro García Margallo a intervenir en dicho programa. Ambos decidieron no hacerlo. Significativo: hay silencios que lo dicen todo

Mercadona robada, paga su inmoralidad en el Sahara Occidental

Unos sindicalistas andaluces han sustraído alimentos de algunos supermercados, uno de ellos de Mercadona. Supongo que ahora Mercadona podrá entender mejor las protestas que, hasta ahora han ignorado, de los saharauis y quienes les apoyan. Y es que Mercadona desde hace tiempo vende pescado sustraído ilegalmente a sus legítimos dueños, el pueblo saharaui.

I. SINDICALISTAS ANDALUCES SUSTRAEN ALIMENTOS DE MERCADONA... Y MERCADONA DENUNCIA LA "EXPROPIACIÓN ALIMENTARIA"...

La agencia Europa Press nos ofrece dos informaciones importantes.

- De acuerdo con la primera, el SAT (Sindicato Andaluz de Trabajadores) se lleva carros de alimentos de hipermercados de Ecija (Sevilla) y Arcos (Cádiz) para entregarlos a ONG. Esto nos refiere la agencia:

Dirigentes del Sindicato Andaluz de Trabajadores (SAT) han protagonizado dos acciones sorpresa en Écija (Sevilla) y en Arcos de la Frontera (Cádiz), donde han entrado en sendos hipermercados para cargar carros con alimentos y artículos de primera necesidad con la idea de entregarlos a ONG, en concreto, los bancos de alimentos de la zona.

(...)

"Queremos expropiar los artículos de primera necesidad", ha indicado Sánchez Gordillo a Europa Press, ante lo que ha explicado que esta mañana se han dirigido a Mercadona de Écija, han entregado y han llenado unos diez carros con alimentos, en una acción "muy rápida", que no ha sido interceptada por la policía, que estaba "entretenida con un grupo de compañeros que hemos establecido para distraer su atención".

- De acuerdo con la segunda noticia, Mercadona denunciará la "expropiación alimentaria" del SAT en Écija, donde se "agredió a dos empleadas".

II. PERO MERCADONA LLEVA AÑOS SIENDO CÓMPLICE DEL EXPOLIO ILEGAL PESCADO DEL SAHARA OCCIDENTAL... Y HACIENDO OÍDO SORDOS A LAS DENUNCIAS

Mercadona, sin embargo, lleva años siendo cómplice de la sustracción, en contravención de las resoluciones de Naciones Unidas, del pescado del Sahara Occidental y haciendo oídos sordos a las denuncias que varios defensores de los derechos de los saharauis llevan haciendo pidiendo que ponga fin al expolio de riquezas que son del pueblo saharaui.

He aquí algunas preguntas y respuestas que pueden servir para aclarar la cuestión.

- ¿Por qué Mercadona es cómplice del expolio ilegal del pescado del Sahara Occidental?

Mercadona comercializa conservas de pescado (sardina, mayormente) facturadas por la empresa DAMSA. En esas conservas se engaña al consumidor indicando que el país de procedencia es "Marruecos".

- ¿Qué es DAMSA?

DAMSA no es otra cosa sino el acrónimo de "Derham Alonso Maghreb Sociedad Anónima".

- ¿Quien es "Derham"?

"Derham" es Hassan Derham, un marroquí del majzen (es diputado en el "Parlamento" marroquí) que participa en el expolio de la pesca saharaui.

- ¿Quien es "Alonso"?

"Alonso" es Jesús Alonso, el propietario de JEALSA (Jesús Alonso Sociedad Anónima). En lugar de crear una nueva fábrica en España para dar empleo a españoles, Alonso, asociado con Derham, prefirió abrir una fábrica en el Sahara Occidental para dar empleo a colonos marroquíes colaborando así en el intento del majzen de alterar la composición demográfica del Sahara Occidental.

¿Dónde está DAMSA?

DAMSA tiene una factoría de conservas en El Aaiún que, como sabe cualquiera, no está en "Marruecos", sino en el Sahara Occidental. Una factoría montada con tecnología de Jealsa y donde técnicos de Jealsa se han encargado de formar al personal.

¿Quienes son los trabajadores de DAMSA?

En su inmensa mayoría son colonos marroquíes. Los saharauis, es decir, aquellos que Naciones Unidas han reconocido como saharauis en su censo, son una pequeñísima parte.

¿Qué pescado envasa y comercializan DAMSA y Mercadona?

El pescado que envasa y comercializan DAMSA y Mercadona es pescado capturado por colonos marroquíes en aguas del Sahara Occidental. Una actividad en la que se viola la normativa establecida por Naciones Unidas para la explotación económica de los recursos naturales de los territorios no autónomos, entre los que se encuentra el SAHARA OCCIDENTAL.

¿Qué exige la normativa de la ONU para explotar los recursos naturales de un territorio no autónomo, como es el Sahara Occidental?

La normativa de Naciones Unidas exige dos cosas:

- 1) que la explotación se haga con el consentimiento del representante de la población dueña de ese territorio del que se extraen las riquezas;

- 2) que los beneficios de esa explotación reviertan en la población dueña de ese territorio del que se extraen las riquezas.

¿Cumplen DAMSA y Mercadona con las exigencias de Naciones Unidas?

No, porque la explotación del pescado saharaui, su facturación y comercialización se hacen:

- 1) Sin consentimiento del representante de la población saharaui

- 2) Sin que los beneficios de la actividad reviertan en la poblaciónsaharaui.

¿Es el expolio de recursos naturales algo pacífico?

No lo parece. Marruecos reprime violentamente las protestas de la población saharaui contra el expolio de sus recursos. El caso más conocido es el del campamento de Akdaim Izik, desmantelado violentamente el 8 de noviembre de 2010.

Añádase que uno de los líderes de ese campamento era Sidahmed Lemajayed, que es presidente del CSPRON (Comité saharaui de apoyo al plan de resolución de Naciones Unidas y la protección de los recursos naturales del Sahara occidental), se encuentra en la cárcel, sin juicio, desde hace casi dos años.

¿Saben JEALSA y Mercadona que lo que hacen vulnera la normativa de Naciones Unidas y que se violan los derechos humanos?

Sí, lo saben.

Desde hace bastante tiempo existen campañas para denunciar ante JEALSA y Mercadona que su comercialización del pescado saharaui es contraria a la normativa de Naciones Unidas y que es profundamente inmoral.

Aquí se pueden ver enlaces a páginas de 2010 o de 2011 que refieren estas campañas:

- Ciber-acción ¡¡COMPRAR ROBADO ES ROBAR!! (2010)

- ¡¡JEALSA Y MERCADONA CONTINÚAN CON EL EXPOLIO DE LOS RECURSOS DE LOS SAHARAUIS!! (2011).

Hay incluso videos de acciones de activistas pro-saharauis en centros comerciales de Mercadona para llamar la atención sobre el hecho de que se está comercializando pescado del Sahara Occidental, sin el consentimiento y sin provecho de los dueños de las aguas de los que se extrae... y además etiquetándolo como proviniente de "Marruecos".

III. MERCADONA, CALIFICADA POR GREENPEACE COMO UNA DE LAS PEORES EMPRESAS DE 2011 POR ... SU POLÍTICA EN EL SAHARA OCCIDENTAL

Después de todo lo anterior, no cabe extrañarse de que, como en su día se informó en español, Mercadona fuera propuesta ("nominada" dice la noticia) como una de las peores empresas de 2011.

Así se puede comprobar en los premios 2011 "Ojo público" que "otorga" Greenpeace.

¿Qué argumentos ha dado Greenpeace? Pues, este es uno de ellos:

Adquisición de 30 millones de latas de sardinas del Sahara Occidental ilegalmente ocupado, apoya