Desde el Atlantico- Carlos Ruiz Miguel - Crisis entre Francia y Marruecos (III): la verdad se hace paso y la prensa española hace el ridículo

La (por lo menos hasta ahora) posición del presidente socialista francés de respeto al Estado de Derecho no gusta al majzen. La crisis franco-marroquí se acelera. Los acontecimientos se suceden y la verdad se hace paso. Mientras la prensa española, por razones que ya he explicado aquí, se esfuerza patéticamente en echar la culpa de todo a Javier Bardem, cada vez queda más en evidencia que la crisis se agrava por la sencilla razón de que en Francia, de momento, el gobierno socialista de François Hollande, se resiste a la pretensión marroquí de interferir en la acción de la justicia francesa para perseguir a los responsables marroquíes de torturar a ciudadanos franceses. Un ejemplo para España. La respuesta marroquí se produjo en la noche del día 26: Marruecos suspende todas las convenciones judiciales firmadas con Francia.@Desdelatlantico

I. RECAPITULACIÓN DE LOS HECHOS: UNA CRISIS DE PROFUNDAS RAÍCES, CON DOS DETONANTES: REVELACIONES DE JAVIER BARDEM Y PERSECUCIÓN EN FRANCIA DEL JEFE DEL SERVICIO SECRETO MARROQUÍ POR TORTURAS
En este blog he intentado dejar claro las raíces de esta crisis son:
- Elección de François Hollande como presidente de Francia en lugar del "amigo" del majzen, Nicolas Sarkozy.
- Instrucciones del gobierno de Hollande de no aceptar sobornos provinientes de Marruecos.
- Elección de un primer ministro sensible a la legalidad internacional en el conflicto del Sahara Occidental.
- Modificación de la política de alineamiento ciego con el majzen seguida por el corrupto Jacques Chirac y el acusado de corrupción Nicolas Sarkozy, puesta de manifiesto en el comunicado conjunto franco-argelino de 17 de diciembre de 2013.
Sobre este terreno, se producen dos situaciones detonantes:
- Presentación, con gran eco mediático en Francia, de un importante documental sobre el Sahara Occidental co-producido por Javier Bardem
- Orden judicial de interrogar a Abdel-latif Hammuchi, jefe del servicio secreto interior de Marruecos, por las torturas infligidas a ciudadanos franco-marroquíes, uno de ellos, Naama Asfari, defensor saharaui de los derechos humanos condenado por un tribunal militar marroquí a 30 años de prisión después tras la brutal destrucción del campamento de protesta saharaui de Akdeim Izik.
II. AGRAVAMIENTO DE LA CRISIS Y CAMPAÑA DE DESINFORMACIÓN DE LA PRENSA ESPAÑOLA
En este contexto, la crisis comienza a agravarse, como también he intentado explicar en este blog:
- Manifestación (evidentemente organizada oficiosamente por el majzen) contra la embajada francesa en Rabat
- Discurso de Mohamed VI en Costa de Marfil con "advertencias" a Francia
- Suspensión de la visita a Marruecos de un enviado personal del presidente Hollande
Ocurre que este agravamiento de la crisis, ha coincidido con un acercamiento al majzen y una operación para acelerar el alineamiento con el majzen de la política exterior del Gobierno español:
- visita de la cúpula militar española a Marruecos y entrevista con el general Benslimán, perseguido también por los tribunales franceses, por graves crímenes
- publicación del decepcionante informe del Real Instituto Elcano postulando el alineamiento con la posición marroquí en el conflicto del Sahara Occidental.
Como he dicho aquí, la crisis franco-marroquí ha dejado al desnudo la operación en curso en España.
El asunto es especialmente obsceno si tenemos en cuenta que el ministro de Defensa español ha defendido que la cúpula militar española se reúna con el acusado de graves crímenes contra españoles... mientras los tribunales franceses persiguen a otro responsable marroquí por crímenes contra franceses.
De ahí que la prensa española haya intentado, A TODA COSTA, desviar la atención sobre el hecho de que el detonante PRINCIPAL de la crisis haya sido que los poderes públicos franceses (el poder judicial, en concreto) quiera perseguir a un alto cargo marroquí por graves crímenes contra los franceses, mientras aquí se trata de considerar normal el que la cúpula militar española departa amigablemente con un alto cargo marroquí acusado de graves crímenes contra españoles.
La operación de desinformación ha consistido en decir que la crisis franco-marroquí es, literal, "por culpa de Bardem".
Recordemos los titulares de la infamia:
- Libertad Digital (24-II-2014): Javier Bardem provoca un conflicto diplomático entre Francia y Marruecos
- EFE/La Vanguardia (24-II-2014): Nuevo conflicto diplomático entre Rabat y París por palabras de Javier Bardem
- El País (25-II-2014): Un chascarrillo de Bardem provoca una crisis entre Francia y Marruecos
- ABC (25-II-2014): Un documental de Javier Bardem desata la ira de Marruecos contra Francia.
- La Razón (25-II-2014): Javier Bardem dispara un nuevo conflicto.
- Republica.com (26-II-2014): Javier Bardem desata un conflicto diplomático entre Marruecos y Francia
- Vozpopuli (26-II-2014): Unas declaraciones de Javier Bardem provocan un conflicto diplomático París-Rabat
- "Miles de marroquíes se manifestaron hoy ante Embajada de #Francia en Rabat por culpa de #Bardem" (periodista de "El País" en tuiter).
III. NUEVO AGRAVAMIENTO DE LA CRISIS Y RIDÍCULO DE LA PRENSA ESPAÑOLA
La noche del miércoles 26, se produce un nuevo hecho que agrava la crisis y va descubriendo la verdadera razón del agravamiento de la crisis que es, principalmente, la persecución judicial en Francia contra altos cargos marroquíes responsables de gravísimas violaciones de los derechos humanos.
La agencia oficial de prensa del majzen, la siniestra MAP, publicó un comunicado oficial del ministro de justicia del gobierno marroquí que "congela" todos los convenios judiciales existentes entre Francia y Marruecos... ¡los convenios judiciales! O sea, que la culpa... no era de Bardem. El comunicado dice, entre otras cosas que:

(...)
A la vista del hecho de que siete elementos de la policía francesa han intentado comunicar una citación judicial a un responsable marroquí en la residencia del embajador de Marruecos en París, en violación de los usos diplomáticos y de manera provocadora;
Considerando que estos comportamientos constituyen un grave atentado a las reglas elementales de cooperación entre los dos países y producen un perjuicio al espíritu de esta cooperación, e incluso a la respetabilidad y credibilidad de la justicia marroquí;
se ha decidido suspender la ejecución de todos los convenios de cooperación judicial entre los dos países (...)

Entonces... ¿no era la culpa de Bardem?
Pues parece que no.
Sin embargo, incluso a la vista de estos, algunos medios siguen haciendo el ridículo:
- Libertad Digital (27-II-2014): Marruecos rompe su relación judicial con Francia tras las palabras de Bardem
La degradación del nivel de la prensa en España llega al extremo de intentar culpar a Bardem por unas declaraciones hechas en París... ignorando que un prestigioso periodista español ya había publicado ESAS MISMAS DECLARACIONES hechas por Bardem ¡¡¡hace dos años!!!! en un medio, nada clandestino (que yo sepa) que es el diario ABC (y que se ve que no consulta mucho su propio corresponsal en París).
El 7 de mayo de 2012, Luis de Vega, publicó una información en el ABC, donde se decía, textualmente:

Marruecos es el «amante» al que nunca traicionarán pase lo que pase en el Sahara Occidental, dejan claro algunos antiguos miembros del Gobierno francés en el documental producido por Bardem y que los refugiados y asistentes pudieron ver en la apertura de Fisahara.

Gobernaba entonces Sarkozy... ¿por qué el gobierno francés no le desmintió a Bardem entonces? ¿por qué no protestó contra esto entonces el majzen? ¿por qué no se organizaron entonces "manifestaciones" contra Francia en Rabat?
No. Bardem, simplemente ha recordado que los propios responsables franceses reconocen que Marruecos no respeta los derechos humanos. Y por eso mismo un juez está intentando encausar a un alto cargo del majzen.
De momento, el presidente socialista francés, Hollande, se niega a interferir en la independencia judicial, pese a la presión del majzen.
¿Qué hubieran hecho en España Alfredo Pérez Rubalcaba y Elena Valenciano Martínez-Orozco?

Desde el Atlantico - Carlos Ruiz Miguel .- Crisis entre Francia y Marruecos (I): Sahara, Bardem y la denuncia en Francia por torturas

Crisis entre Francia y Marruecos. Se veía venir desde que François Hollande subió al poder y nombró a Jean-Marc Ayrault primer ministro. En este blog, el día 16 de mayo de 2012 publiqué un artículo con el título "Sahara Occidental, derrota de Sarkozy y pánico de Mohamed VI: hay motivos". Parece que mi artículo (donde ofrecía en primicia mundial un importante documento) no iba muy desencaminado. La crisis, que conoció un conato en diciembre, ha estallado este mes de febrero en un momento muy malo para Marruecos. Aunque la prensa española, por ignorancia o complicidad, presenta una visión simplificada del tema, el detonante de la crisis no es sólo la intervención de Javier Bardem en Francia, sino que a ello se ha añadido la denuncia por torturas presentada en Francia contra el jefe del servicio de espionaje interior del majzen.
@Desdelatlantico
I. EL SAHARA OCCIDENTAL, FRANCIA, MARRUECOS Y ARGELIA
Las visiones simplistas al uso para los analistas a la violeta dan por sentado que entre Francia y Marruecos hay, poco menos que una "alianza indestructible". También decían lo mismo respecto a Estados Unidos y Marruecos y en abril del año pasado ya se vio que esa supuesta relación no era tan sólida como parecía.
El hecho es que, aunque aquí parece que muchos no quieran enterarse, Marruecos es un país con un fuerte déficit que sólo se conjuga gracias a las aportaciones de las monarquías islamistas del Golfo (que, evidentemente, no regalan el dinero, sino que lo dan a cambio de algo: entre otras cosas, que Marruecos preste las mezquitas que controla en Europa para expandir el salafismo). Por el contrario, Argelia es un país con un fuerte superávit.
En este contexto, Francia, que tiene problemas económicos, ve con naturalidad que le conviene mucho más estrechar relaciones con Argelia que con Marruecos. NO olvidemos que mientras Francia colonizó la región la parte que se quiso anexionar fue Argelia, no Marruecos. Por algo sería.
Si a lo anterior se añade que Marruecos ha basado su política con Francia en la corrupción, como reconoció la ex-ministra Michèle Alliot-Marie ("Una ex-ministra francesa confirma que Marruecos corrompe a políticos y periodistas") es fácil de entender que un gobierno, el de Hollande, que pretende marcar una diferencia en el aspecto ético, no implicándose en asuntos de corrupción, necesariamente vería el conflicto del Sahara Occidental de forma más objetiva al no tener su visión "mediada" por la corrupción.
II. CONATO DE CRISIS: FRANCIA PRECONIZA EL RESPETO DE LAS RESOLUCIONES DE LA ASAMBLEA GENERAL Y DEL CONSEJO DE SEGURIDAD SOBRE EL SAHARA OCCIDENTAL
El 17 de diciembre de 2013, el primer ministro francés suscribió un comunicado conjunto con su homólogo argelino en el que se decía que

46. Les deux parties se félicitent de la constance de l’engagement des Nations Unies et de la communauté internationale pour un règlement juste et durable, basé sur une solution politique mutuellement acceptable qui permette l’autodétermination du peuple du Sahara occidental, conformément aux principes et aux objectifs de la Charte des Nations Unies, ainsi que des résolutions de l’Assemblée générale et du Conseil de sécurité. Elles apportent tout leur soutien aux efforts déployés à cet effet par M. Christopher Ross, l’Envoyé personnel du Secrétaire général des Nations Unies pour le Sahara occidental.

Lo más importante era que se decía, textualmente, que "las dos partes (Francia y Argelia)" apoyaban para el Sahara Occidental una solución al conflicto del Sahara Occidental "basada en en los principios y los objetivos de la Carta de las Naciones Unidas, así como en las resoluciones de la Asamblea General y del Consejo de Seguridad".
Aunque alguno haga como que no lo sabe, es notorio que Marruecos rechaza eso.
La situación era, ya entonces, de gran tensión.
El portavoz del MAE francés, ante la presión marroquí, tuvo que declarar, un día después, algo que, evidentemente, era falso, a saber, que la posición de Francia sobre el conflicto del Sahara Occidental era "clara y constante". Era evidente que el comunicado conjunto franco-argelino de 17 de diciembre era un cambio sustancial respecto a las posiciones de los amigos del majzen Chirac (condenado por corrupción) y Sarkozy (acusado de corrupción).
III. LOS DOS DETONANTES DE LA CRISIS: LA INTERVENCIÓN DE BARDEM Y LA DENUNCIA POR TORTURAS ANTE LA JUSTICIA FRANCESA
1. La presentación en París del documental de Bardem sobre el Sahara Occidental.
En el marco de la política de silenciamiento sistemático de lo relativo al Sahara Occidental, los medios españoles ocultaron, en su inmensa mayoría, un hecho que iba mucho más allá de lo puramente artístico. Los actores españoles Javier Bardem y Victoria Abril, junto al co-productor Alvaro Longoria y Aminatu Haidar (ex-"desaparecida" y víctima de violaciones de derechos humanos), presentaban en Francia un documental español (premiado con un Goya), "Hijos de las nubes". Llama la atención que los medios prestos a cantar el aumento de nuestras exportaciones y el fulgor de la "marca España" silenciaran algo que suponía la exportación de un producto español y una aportación valiosa a esa marca.
La presentación del documental de Bardem no era cualquier cosa. El más prestigioso diario francés "Le Monde" publicaba un amplio artículo sobre el tema (donde se halla UNO de los DOS detonantes de la crisis) y Bardem y Abril fueron entrevistados en el programa de máxima audiencia de CANAL PLUS Francia. Pero a mayor eco en Francia, más espeso era el silenciamiento en España.
En el artículo de Le Monde (en internet el día 20 de febrero, en papel el día 21 de febrero), Bardem critica la connivencia de Francia con las violaciones de los derechos humanos perpetradas por el ocupante marroquí en el Sahara Occidental. A tal efecto, Bardem, menciona las palabras que le dijo el embajador de Francia en Estados Unidos:

Cette connivence, Javier Bardem ne manque pas de la fustiger, rappelant que la France est « un pays qui a vu naître les droits de l'homme ». (...). Bardem ajoute : « L'ambassadeur de France aux Etats-Unis, François Delattre, qu'on a rencontré en 2011, nous a dit que le Maroc est une maîtresse avec laquelle on dort toutes les nuits, dont on n'est pas particulièrement amoureux mais qu'on doit défendre. Autrement dit, on détourne les yeux. Le Maroc est dans une situation de constante violation des droits de l'homme. Or, la France est un pays, pionnier en matière de libertés. On est devant quelque chose qui est ni logique ni acceptable. »
Traducido:
Javier Bardem no deja de fustigar esta connivencia (entre Francia y Marruecos), recordando que Francia "es un país que ha visto nacer los derechos humanos". Bardem añade: "el embaador de Francia en Estados Unidos, François Delattre, con el que me he encontrado en 2011 nos dijo que Marruecos es una amante con la que se duerme todas las noches, de la que no estamos particularmente enamorados pero que hay que defender. Dicho de otra manera, se mira para otro lado. Marruecos está en una situación de constante violación de los derechos humanos. Ahora bien, Francia es un país pionero en materia de derechos humanos. Estamos ante algo que no es lógico ni aceptable.

[NOTA: Días después, "Le Monde" ha precisado que el autor de estas declaraciones no era François Delattre (embajador de Francia en Estados Unidos, sino Gérard Araud, embajador de Francia en Naciones Unidas).
Esta intervención de Bardem, que en España fue silenciada, mereció lo que no merecen las actuaciones de nuestro Gobierno, a saber, formar parte del orden del día de la rueda de prensa del portavoz del Ministro de Exteriores de Francia. El portavoz tuvo que declarar que

Les propos qui sont prêtés en «off» à notre ambassadeur à Washington n'ont jamais été tenus.
Traducido:
las palabras dichas en "off" por nuestro embajador en Washington no se han dicho nunca.

Que la explicación no convenció al gobierno de Mohamed VI se demuestra por el hecho de que el ministro de comunicación marroquí, Mustafá el Jalfi, dijo el domingo 23 que Francia podrá reparar estas "palabras hirientes" y "expresiones humillantes". ¿Cómo si el gobierno francés dice que esas palabras no se pronunciaron? Si Marruecos de verdad hubiera creído el desmentido francés habría reaccionado contra Bardem. ¿O acaso pretende que Francia, ese país pionero de los derechos humanos como decía su embajador, persiga judicialmente a Bardem?
2. La denuncia contra el jefe del espionaje marroquí por torturas.
A todo lo anterior se añade un segundo detonante.
Cuando en España aún resuena el eco de la ¿justificación? dada por el ministro Pedro Morenés al encuentro de la cúpula militar española con un general marroquí acusado de atroces crímenes (incluidos crímenes contra españoles), en Francia, otro alto cargo marroquí se veía acosado por la justicia por graves violaciones de derechos humanos.
El mismo día en que "Le Monde" publicaba las palabras de Bardem, 7 policías franceses se presentaban, a instancias de un juez francés, ante la embajada de Marruecos en Francia para interrogar a Abdellatif Hammuchi, jefe del servicio de espionaje interior del majzen (DST). El interrogatorio se solicitaba como consecuencia de la denuncia contra él presentada por la asociación "Acción de cristianos por la abolición de la tortura" (ACAT). El juez interrogaba por la denuncia presentada el 21 de mayo de 2013 por las torturas infligidas en Marruecos a dos ciudadanos franco-marroquíes (Adil Lamtalsi y Mostafa Naïm), detenidos respectivamente en 2008 y 2010... y por la denuncia presentada el propio día 20 de febrero por las torturas infligidas a Naama Asfari.
¿Y quien es Naama Asfari?
Asfari es un defensor saharaui de los derechos humanos que fue detenido por la policía marroquí poco antes de la brutal destrucción de campamento de protesta de Akdeim Izik en noviembre de 2010. En un proceso y una sentencia que vulneraba todas las garantías propias de un Estado de Derecho (algo que evidentemente, Marruecos no es) un tribunal militar marroquí condenó, sin pruebas, a Asfari a la pena de 30 años de cárcel por el "asesinato" no se sabe de quien llevado a cabo ¡mientras estaba detenido por la policía marroquí! Por supuesto, Asfari fue torturado.
Ante la presencia de los gendarmes franceses, el gobierno del majzen convocó el sábado 22 al embajador de Francia en Marruecos para comunicarle su "enérgica protesta" por lo ocurrido.
El portavoz del Ministerio de Exteriores de Francia, intentó calmar los ánimos diciendo el día 22 que

En respuesta a la demanda de las autoridades marroquíes, hemos demandado inmediatamente que se haga toda la luz, lo más rápidamente posible, sobre este lamentable incidente, en el espíritu de confiada amistad que une a Francia y Marruecos.

Ante estas declaraciones, ACAT ha replicado con un comunicado el 24 de febrero en el que dice que la tortura no es un "lamentable incidente" y pide al gobierno francés que respete la separación de poderes.
El último episodio de esta crisis ha sido la anulación de la visita que iba a hacer a Marruecos, el enviado especial del presidente francés para cuestiones ecológicas, Nicolas Hulot. Que la tensión es enorme se muestra por el hecho de que mientras el majzen dice que la visita de Hulot se ha retrasado a petición de Marruecos... Francia dice que ha sido por su propia iniciativa.
IV. Y EN ESTE CONTEXTO, ESPAÑA CORRE EL RIESGO DE QUEDAR FUERA
Toda esta crisis se produce pocas semanas antes de que el Consejo de Seguridad discuta sobre la situación en el Sahara Occidental.
Informaciones publicadas este lunes sobre la posición oficiosa de un órgano para-gubernamental en relación al Sahara Occidental no hacen sino incidir en, no ya el ridículo, sino el error histórico del enfoque del PP y el PSOE en este asunto.
Y es que España, con un ciego, irrazonado y carente de fundamento apoyo a las pretensiones anexionista del majzen corre el riesgo de quedarse sola junto a Mohamed VI. Como ya ocurrió cuando Mohamed VI retiró su confianza al Enviado Personal de la ONU para el Sahara Occidental, Christopher Ross, convirtiénse en el único país que respaldó la torpe iniciativa del majzen.
Pero algunos, por lo que parece, no aprenden.
NOTA:
Quienes quieran profundizar en algunos aspectos de esta crisis, pueden leer estos dos trabajos publicados en Francia:
- La justice française est-elle indépendante (incident diplomatique avec le Maroc) ?
- La France condamne avec le Maroc une action de justice… et traite maladroitement Javier Bardem de menteur

Empresario de USA estafado por el majzen denuncia imposibilidad del Estado de Derecho en Marruecos

Desde El Atlantico.- Carlos Ruiz Miguel 23.02.14 @ 00:01:31.
Mal de muchos... Por si sirve de consuelo a alguno, basta decir que el majzen marroquí no sólo estafa a empresarios españoles. También estafa a empresarios, y muy ricos, norteamericanos. Es el caso deJohn Paul DeJoria, empresario que se implicó en una operación petrolífera en Marruecos que resultó una gran estafa. DeJoria, que está intentando recuperar su dinero, ha demandado a sus socios marroquíes en un tribunal de Texas (Estados Unidos) vista la imposibilidad de hacerlo en Marruecos por la falta de garantías judiciales.

I. EL ESCÁNDALO DEL FALSO PETRÓLEO DE TALSINT, EL MAYOR RIDÍCULO DE MOHAMED VI

El 20 de agosto de 2000, apenas un año después de subir al trono,Mohamed VI protagonizó el mayor ridículo de su reinado. En tal día pronunció un discurso anunciando a su pueblo que había encontrado petróleo en Talsint.
Hay que recordar que no sólo el incauto pueblo marroquí, sino también algún periodista español supuestamente experto en cuestiones petrolíferas, le creyó y publicó en un libro aparecido tiempo después que Marruecos se había convertido en una potencia petrolífera.... haciendo caso omiso a la advertencia que yo mismo le hice para que no se creyera la propaganda del régimen. Hay que reconocer que al periodista no le ha ido mal pues le hicieron años después director de una importante agencia gubernamental.
Inútil buscar ese discurso en las páginas oficiales de Marruecos.

ESTÁ BORRADO.
También en Marruecos hay discípulos de Orwell.

II. EL ESCÁNDALO FINANCIERO DE TALSINT Y LA ESTAFA AL MULTIMILLONARIO NORTEAMERICANO DEJORIA
En la sociedad que iba a explotar ese supuesto petróleo había dos millonarios norteamericanos, John Paul Dejoria (dueño de "Skidmore Energy") y Michael Gustin. Ambos formaron una empresa llamada "Lone Star" para este objetivo junto a socios marroquíes. Posteriormente, la sociedad cambió su nombre por el de "Maghreb Petroleum Exploration" (MPE) y pasó a estar controlada por Mulay Abdellah Alaui un primo de Mohamed VI.

A fin de avanzar en la exploración y presumida explotación del petróleo de Talsint se hizo necesario para "Lone Star" contratar a costosísimas empresas especializadas en perforación. Dado que "Lone Star" estaba subcapitalizada hubo que capitalizarla, para lo cual entró un fondo con sede en Liechtenstein, propiedad de un millonario saudí amigo de la familia real marroquí (Salah Kamel). El fondo se llamaba "Armadillo", aunque luego cambió su nombre por el de Mideast Fund for Morocco (MFM).
El problema se suscita cuando el fondo "Armadillo" encarga a KPMG-Marruecos una auditoría sobre "Lone Star". En esa auditoría no figuraban los gastos que el millonario norteamericano Dejoria había realizado en "Lone Star" a través de su sociedad "Skidmore".
El hecho, por tanto, es que los socios (marroco-saudíes) que entraron en el capital de "Lone Star" no asumieron los costes que había realizado el socio norteamericano.
Todo este escándalo lo ha analizado bien el que quizá sea el periodista marroquí que mejor conoce los escándalos económicos del majzen, Ali Amar.
Por cierto, en 2007, un periódico crítico con el régimen, "As-sahifa" publicó una carta de uno de los propietarios de "Skidmore Energy", Michael Gustin, diciendo que pagó una comisión de 13 millones de dólares a Mohamed VI a cambio de la concesión de licencias de prospección petrolíferas en Marruecos.
El diario marroquí, tras la publicación, primero "pidió disculpas" y luego anunció la "suspensión provisional de la publicación por 'razones de disfunción de la gestión'"

III. LA EMPRESA NORTEAMERICANA "SKIDMORE ENERGY" TRATA INGENUAMENTE DE DEFENDER SUS INTERESES ANTE LA "JUSTICIA" MARROQUÍ...
Lo cierto es que los propietarios de "Skidmore energy" se sintieron estafados y quisieron recurrir a los tribunales.
Su error fue pensar que podían hacerlo ante los tribunales "marroquíes".
En 2002 iniciaron un proceso ante lo que consideraban como "justicia" marroquí. El proceso concluyó en 2009 con la condena de los demandantes (DeJoria y Gustin). El 31 de diciembre de 2009, el tribunal mercantil de Rabat condenó a ambos a pagar 122 millones de dólares, en concepto de daños y de intereses, a las empresas "Maghreb Petroleum Exploration" (MPE, ex -Lone Star) y "Mideast Fund for Morocco" (MFM, ex-Armadillo) que, como se ha dicho antes, están controladas, respectivamente, por el príncipe Mulay Abdellah Alaui y el jeque saudí Salah Kamel.

IV. ... PERO UNA VEZ CONOCIDA INICIA UN PROCEDIMIENTO EN LOS TRIBUNALES DE ESTADOS UNIDOS ALEGANDO QUE EN MARRUECOS NO EXISTE EL ESTADO DE DERECHO
Como informa "Maghreb Confidentiel" en su número 1082 el ex-patrón de "Skidmore Energy", el millonario norteamericano John Paul DeJoria intenta, desde junio de 2013, convencer al tribunal federal de Texas para que declare "nula e inaplicable" la sentencia de condena del tribunal mercantil de Rabat.
DeJoria se halla defendido por los bufetes "Minton, Burton, Bassett & Collins" y "Baker & McKenzie", John-Paul DeJoria. Por su parte, los demandados se hallan defendidos por Azeddine Kabbaj (marroquí, abogado también de ABN AMRO, Sheraton y Méridien en Casablanca) y por Abed Awad (socio de Awad & Khoury en Nueva Jersey).

El perjudicado, DeJoria, articula su defensa en tres ejes que convirten este proceso en una auténtica causa contra el sistema judicial marroquí.
En primer lugar, cuestiona la competencia de la justicia marroquí.
En segundo lugar, denuncia una grave infracción de las formas procesales pues, ni el inicio del proceso en el año 2002 ni la conclusión final en 2009 le fueron notificados a DeJoria en la forma debida en cualquier Estado de Derecho.
Y, en tercer lugar, declara la falta de imparcialidad de la "justicia" marroquí desde el momento en que resulta implicado implicado en el proceso un pariente de Mohamed VI. En este sentido, la defensa de DeJoria ha presentado un documento de una importancia trascendental. Según publicó Maghreb Confidentiel, en su número 1087, DeJoria requirió en 2005 los servicios de un abogado francés,Bernard Dessaix, para defenderle en su proceso judicial en Marruecos. Ahora bien, el abogado francés rechazó defender a DeJoria con unos argumentos demoledores. Según Maghreb Confidentiel (traduzco):

DeJoria ha presentado un correo del abogado parisino Bernard Dessaix, al que contactó en 2005 para que le defendiera en Marruecos. Éste declinó el ofrecimiento, respondiendo que sería "peligroso" para DeJoria incoar un proceso que implique a un primo del rey, y que ningún abogado extranjero podría "poner en cuestión la palabra de un descendiente del profeta" sin correr riesgos.
Gustin, el socio de DeJoria en "Skidmore energy" fue uno de los invitados a la cena que Bill Clinton ofreció a Mohamed VI en la Casa Blanca. Pudo pensar que ello blindaba los negocios en Marruecos. Se equivocó.

El Derecho Comunitario reconoce el Sahara Occidental como distinto de Marruecos

Desde el Atlantico.- Carlos Ruiz Miguel
El reciente protocolo pesquero UE-Marruecos ha vuelto a suscitar la cuestión de si puede incluir al Sahara Occidental. WSHRW publicó, en primicia, el texto del dictamen del servicio jurídico del Parlamento Europeo argumentando que cuando se habla de aguas de "Marruecos" no se pueden entender incluidas las aguas del "Sahara Occidental" que es un territorio distinto. Pero el Servicio jurídico del Parlamento Europeo no aludía a la normativa comunitaria sobre comercio exterior que, específicamente, deja claro que para la Unión Europea, en materia de "comercio exterior", el "Sahara Occidental" es algo distinto que "Marruecos". Un aspecto éste que resultará muy importante para resolver la demanda que el Frente Polisario presentó el 19 de noviembre de 2012 contra el acuerdo UE-Marruecos de liberalización de productos agrícolas y pesqueros del 2012.
 

I. LA DEMANDA DEL FRENTE POLISARIO CONTRA EL ACUERDO UE-MARRUECOS DE LIBERALIZACIÓN DE PRODUCTOS AGRÍCOLAS Y PESQUEROS
El 19 de noviembre de 2012, el letrado Chams-Eddin Hafiz presentó ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea una demanda contra la Decisión 2012/497/UE del Consejo, de 8 de marzo de 2012, relativa a la celebración del Acuerdo en forma de Canje de Notas entre la Unión Europea y el Reino de Marruecos sobre medidas recíprocas de liberalización del comercio de productos agrícolas, productos agrícolas transformados, pescado y productos de la pesca y el Reglamento de Ejecución (UE) 812/2012 de la Comisión, de 12 de septiembre de 2012.

En este blog se dio cumplida noticia de esta importantísima iniciativadespués de que en febrero de 2013 el Diario Oficial de la Unión Europea publicara noticia de esta demanda y de que un diario español se hiciera eco de ello.

Los argumentos de la demanda giraban en torno a la idea de que no siendo el Sahara Occidental parte de Marruecos, según el Derecho Internacional, resultan nulos los acuerdos que puedan avalar la anexión de ese territorio por Marruecos.
Conviene recordar, por cierto, que al amparo de este acuerdo hay empresas españolas (como Jealsa y Mercadona) que están importando productos del Sahara Occidental considerándolos y etiquetándolos como de "Marruecos". Alguien publicó que Jealsa y Mercadona habían abandonado esta práctica. Desconozco el por qué pues quien publicó eso sabía perfectamente que esta práctica no había cesado.


II. EL RECIENTE PROTOCOLO PESQUERO UE-MARRUECOS Y EL NUEVO DEBATE SOBRE LA INCLUSIÓN DEL SAHARA OCCIDENTAL
La reciente ratificación por la Unión Europea (Consejo y Parlamento) del nuevo protocolo pesquero con Marruecos, firmado en julio de 2013, pero aún no ratificado por el "parlamento" marroquí ha vuelto a suscitar la cuestión de la eventual ilegalidad de este acuerdo.

El servicio jurídico del Parlamento Europeo en un importante dictamen publicado en primicia por WSHRW.

Este dictamen afirmaba dos cosas importantes.

En primer lugar, que cuando se habla en el acuerdo de aguas de "Marruecos", hay que entender que no se incluyen las aguas del "Sahara Occidental" por la sencilla razón de que el Sahara Occidental no forma parte de Marruecos.

Ahora bien, en segundo lugar, decía que, en caso de que, a pesar de lo anterior, se utlizara el acuerdo pesquero para faenar en aguas del Sahara Occidental, la compensación económica pagada por la UE no debería darse a Marruecos, sino a la población saharaui, dueña de los recursos pesqueros.


III. EL DERECHO COMUNITARIO CONSIDERA QUE A EFECTOS DE "COMERCIO EXTERIOR" EL SAHARA OCCIDENTAL NO ES MARRUECOS
Las diversas opiniones jurídicas del servicio legal del Parlamento Europeo, sin embargo, han omitido un dato, a mi juicio muy relevante. Ese dato es que, de acuerdo con el Derecho Comunitario en vigor, "Marruecos" es algo diferente del "Sahara Occidental", por lo que no es posible utilizar un acuerdo con "Marruecos" para comerciar con el "Sahara Occidental".

Resulta de máximo interés, a estos efectos, conocer el Reglamento (UE) n ° 1106/2012 de la Comisión, de 27 de noviembre de 2012 , por el que se aplica el Reglamento (CE) n ° 471/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre estadísticas comunitarias relativas al comercio exterior con terceros países, en lo que concierne a la actualización de la nomenclatura de países y territorios Texto pertinente a efectos del EEE


Este Reglamento tiene tres breves artículos que reproduzco
Artículo 1

La versión válida a partir del 1 de enero de 2013 de la nomenclatura de países y territorios para las estadísticas del comercio exterior de la Unión y del comercio entre sus Estados miembros figura en el anexo del presente Reglamento.
 

Artículo 2

El Reglamento (CE) no 1833/2006 queda derogado con efectos a partir del 1 de enero de 2013.
 

Artículo 3

El presente Reglamento entrará en vigor el 1 de enero de 2013.

El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro.


Tras este breve articulado contiene un Anexo titulado "NOMENCLATURA DE PAÍSES Y TERRITORIOS PARA LAS ESTADÍSTICAS DEL COMERCIO EXTERIOR DE LA UNIÓN Y DEL COMERCIO ENTRE SUS ESTADOS MIEMBROS"

Pues bien, en ese Anexo figura, claramente diferenciados
 

EH | Sáhara Occidental
MA | Marruecos | |

como también lo están
 

PS | Territorios Palestinos | Cisjordania (incluida Jerusalén Este) y Franja de Gaza. | 

IL | Israel | |


Es cierto que este Anexo otorga una nomenclatura específica a territorios que forman parte de un Estado. Por ejemplo, tienen nomenclatura específica "Ceuta", "Melilla", pero por la sencilla razón de que a efectos comerciales tienen una consideración peculiar en el propio Derecho interno español, además de en el Derecho Comunitario.

Por contra, en el caso del Sahara Occidental llama la atención que no habiendo ninguna norma "interna" marroquí que lo diferencie específicamente y no habiendo cláusulas en los tratados comerciales firmados por la UE que le atribuyan un régimen comercial peculiar se le otorgue una nomenclatura específica.

La explicación es muy simple. Al Sahara Occidental le corresponde una nomenclatura específica porque, como "territorio no autónomo" que es calificado por Naciones Unidas le corresponde un estatuto DISTINTO Y SEPARADO del de la potencia administradora (España) y de la potencia parcialmente ocupante (Marruecos).
 

La nomenclatura específica de la UE para el Sahara Occidental en comercio exterior no puede, y no podrá, que tener consecuencias, y muy importantes.


@Desdelatlantico

Marruecos acepta tácitamente a la República Saharaui

Carlos Ruiz Miguel .- Desde el Atlantico

Es sorprendente que los medios españoles no hablen de ello, pero es así. El Reino de Marruecos ha aceptado, tácitamente, y en dos ocasiones prácticamente consecutivas a la República Saharaui. El hecho, de importancia transcendental, ha ocurrido en Sudáfrica (el 10 de diciembre) y en Kenya (el 11 de diciembre). Algún medio digital marroquí ha llamado la atención sobre el mismo, pero en España (como es costumbre) nadie lo ha hecho. El asunto tiene consecuencias importantísimas.

I. LA RETIRADA DE MARRUECOS DE LA OUA POR LA ACEPTACIÓN DE LA REPÚBLICA SAHARAUI
Para situar la noticia en la magnitud de su contexto conviene recordar un dato importante. En noviembre de 1984 Marruecos se retiró de la Organización para la Unidad Africana (OUA) después de que la República Saharaui (RASD) decidiera tomar asiento en la organización en la que fue admitida dos años antes. Marruecos chantajeó a la OUA con su retirada, después de que la OUA hubiera admitido a la República Saharaui como uno de sus miembros en 1982. La OUA no aceptó el chantaje. Marruecos se retiró de la organización porque consideraba inaceptable compartir sentarse en un foro internacional con la república saharaui.

II. LA RETIRADA DE MARRUECOS DEL FUNERAL DE BEN BELLA POR LA PRESENCIA DE LA REPÚBLICA SAHARAUI

EL 14 de abril de 2012, la agencia oficial del majzen, la siniestra MAP, titulaba así "En raison de la présence protocolaire d'une délégation du Polisario, retrait de la délégation marocaine des obsèques de feu Ahmed Ben Bella". O dicho en español, la delegación marroquí se retiró del funeral por el antiguo jefe de Estado argelino, Ben Bella, por la presencia, decía Marruecos de "una delegación del Polisario", aunque formalmente era en realidad una delegación de la RASD.

III. LA REPÚBLICA SAHARAUI Y EL REINO DE MARRUECOS, JUNTOS EN EL FUNERAL DE ESTADO DE MANDELA

Casi 30 años después, en 2013, la República de Sudáfrica cursó una invitación a diversos Estados para participar en el funeral de Nelson Mandela, el que quizá pueda ser considerado como la (o una de las) figura política más importante de la segunda mitad del siglo XX. El Reino de Marruecos envió como representante de Mohamed VI al príncipe Mulay Rashid (hermano de Mohamed VI con derecho de sucesión al trono) y al ex-ministro de Asuntos Exteriores y actual miembro del Gabinete Real (y auténtico ministro de Exteriores de hecho) Taieb Fassi-Fihri. Por su parte, la República Saharaui se hallaba representada por su presidente, Mohamed Abdelaziz.
Marruecos sabía de antemano que asistía Abdelaziz, entre otras cosas, porque un día antes del Funeral, el día 9 de diciembre, el Gobierno sudafricano publicó la lista de los jefes de Estado asistentes, incluyendo en ella a Abdelaziz.
Es más, en la tribuna, el presidente saharaui y el príncipe marroquí estaban sentados muy cerca y se vieron perfectamente.
Pues bien, los representantes de Marruecos acudieron al funeral sabiendo de antemano que iban a compartir ese acto de Estado con el presidente de la República Saharaui. Y una vez allí y confirmada la presencia del presidente saharaui permanecieron durante todo el acto.
Sólo un medio digital marroquí, que yo sepa, llamó la atención sobre la importancia del hecho.
En España,sin embargo, nadie dijo nada. Y ello a pesar de que el presidente saharaui, Abdelaziz, intercambió algunas palabras con el presidente del Gobierno español, Mariano Rajoy Brey.
Por lo demás, en el funeral de Estado de Mandela, el presidente de los Estados Unidos, Barack Hussein Obama, no dudó en saludar y fotografiarse junto al presidente de la República Saharaui en una foto de gran trascendencia política e histórica.

Por cierto, el modo en que Obama estrecha la mano de Abdelaziz, contrasta con el modo en que estrecha la mano de Mohamed VI.

IV. LA REPÚBLICA SAHARAUI Y EL REINO DE MARRUECOS, JUNTOS EN LA TOMA DE POSESIÓN DEL PRESIDENTE DE KENYA

El miércoles 11 de diciembre, un día después del funeral por Mandela, el presidente Abdelaziz fue invitado en calidad de jefe de Estado para participar en la toma de posesión de su cargo por el nuevo presidente de Kenya, Uhuru Kiniata. El presidente saharaui era uno de los 20 jefes de Estado invitados expresamente para participar en la ceremonia. El Rey de Marruecos, por su parte, estuvo representado por su ministro de Asuntos Exteriores, Salaheddin Mezuar. El Reino de Marruecos conocía, con antelación, la presencia del jefe de Estado saharaui y no tuvo impedimento en acudir. Durante el acto, el ministro marroquí coincidió con el presidente saharaui y no por ello se retiró del acto.
El hecho tiene una doble importancia política.
En primer lugar, esta invitación del nuevo presidente kenyano al presidente saharaui en calidad de "Jefe de Estado" significa que Kenya vuelve a reconocer a la república saharaui. En efecto, el 25 Junio 2005 Kenya reconoció a la república saharaui, pero después, el 26 de junio de 2007, bajo presiones marroquíes decidió "congelar" ese reconocimiento. La invitación al presidente saharaui en tanto jefe de Estado, constituye una confirmación del reconocimiento de Kenya a la república saharaui.
En segundo lugar, la común participación, en tanto representantes de Estado, del ministro marroquí y del presidente saharaui, constituye una nueva aceptación tácita de la República Saharaui por Marruecos, después de la producida en Sudáfrica.

V. CONSECUENCIAS
Las consecuencias de estos hechos son de largo alcance.
En primer lugar, los embajadores o diplomáticos marroquíes fuera de su país quedan desautorizados si se atreven a criticar la presencia de representantes de la República Saharaui en los países en los que están acreditados: ¿cómo criticar a un país por recibir a un representante de la república saharaui si el propio Reino de Marruecos no ha criticado ni protestado a los Estados que han invitado a dichos representantes al mismo nivel de Estado que a ellos?
No sólo eso, el Reino de Marruecos pierde su legitimidad para protestar contra la decisión de cualquier Estado de reconocer a la República Saharaui. En el caso de España, esto significa que la objeción que alguien pudiera plantear contra el reconocimiento de la RASD queda así privada de razón.
En segundo lugar, la decisión marroquí desautoriza no sólo sus propios actos del pasado, sino a los "talibanes del majzen" que tras la retirada marroquí de la OUA criticaron la presencia de la República Saharaui (Gabón y Senegal, muy en especial).
En tercer lugar, la decisión marroquí refuerza la posición de la República Saharaui y del Frente Polisario como representantes del pueblo saharaui, posición que Marruecos ya ha reconocido al Frente Polisario al entablar negociaciones directas con el mismo bajo los auspicios de Naciones Unidas para decidir el futuro del Sahara Occidental.
NOTA
Adviértase que mientras el presidente del Gobierno español, Rajoy, saludó a Obama "en el gimnasio", el presidente saharaui, Abdelaziz, le saludó en la tribuna de invitados.

Derechos humanos en el Sahara Occidental: ¿mintió Margallo al Congreso de los Diputados?

 .
Desde el Atlantico. Carlos Ruiz Miguel

¿Ha mentido el ministro de Exteriores, José Manuel García-Margallo y Marfil al Congreso de los Diputados? La pregunta es muy pertinente porque se ha publicado una información, no desmentida, que permite inferir que así ha sido. El ministro Margallo dijo ante el Congreso de los Diputados que España defendía que la Misión de Naciones Unidas para el Referéndum en el Sahara Occidental debía tener competencias para supervisar los derechos humanos. Se ha publicado que ahora que Estados Unidos ha presentado un proyecto de resolución en ese sentido, el gobierno de España se opone. Urge una clarificación oficial del ministro porque, de lo contrario, habría mentido al Congreso.

I. LOS ESTADOS UNIDOS TOMAN UNA INICIATIVA REVOLUCIONARIA PARA DEFENDER LOS DERECHOS HUMANOS EN EL SAHARA OCCIDENTAL

El 12 de abril se publicó en internet una noticia que causó inmediata conmoción: USA pide monitorización de los derechos humanos en Sahara Occidental.

En efecto, el Centro Robert F. Kennedy para la Justicia y los Derechos Humanos anunció que los Estados Unidos, por primera vez en la historia del conflicto, anunciaban un proyecto de resolución del Consejo de Seguridad según el cual la Misión de Naciones Unidas para el Referéndum en el Sahara Occidental debería estar dotada de competencias para la supervisión del respeto de los derechos humanos en el Sahara Occidental y en los campamentos de refugiados de Tinduf.

La noticia, de primer orden, fue absolutamente silenciada en España, que es la potencia administradora del Sahara Occidental.

II. EL MAJZEN DECIDE OPONERSE A LOS ESTADOS UNIDOS Y CANCELA UNOS EJERCICIOS MILITARES CONJUNTOS

La iniciativa norteamericana causó conmoción en el majzen. Mientras que la oposición al régimen se felicitaba de esta iniciativa (desde la asociación islamista "Justicia y Caridad" a la laica "Asociación Marroquí de Derechos Humanos"), las entidades de la órbita del majzen empezaban a repetir las consignas del régimen para oponerse a esta iniciativa. Los "argumentos" llegaban al extremo delirante de decir que la iniciativa norteamericana no estaba "justificada" porque en el "norte" de Marruecos (o sea, en el territorio internacionalmente reconocido de Marruecos) había más violaciones de derechos humanos que en el "sur" (o sea, el Sahara Occidental ocupado).

Para manifestar su profundo disgusto, el majzen decidió cancelar los ejercicios militares conjuntos norteamericano-marroquíes "African Lion" que se estaban desarrollando en el sur del territorio internacionalmente reconocido de Marruecos.

Al mismo tiempo, el rey envió delegaciones a los Estados miembros permanentes del Consejo de Seguridad para buscar apoyos contra la iniciativa estadounidense.

La noticia, de primer orden, fue absolutamente silenciada en España, que es la potencia administradora del Sahara Occidental.

III. ESPAÑA, ¿SE ALINEA DE NUEVO CON EL MAJZEN?

El sábado 20 de abril, por la noche, el diario "El País" publicó en su edición electrónica (nunca en su edición de papel) una información según la cual EL MINISTRO GARCÍA-MARGALLO SE OPONÍA A QUE LA MINURSO TUVIERA COMPETENCIAS EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS:

España cree “inviable” la iniciativa de EE UU de derechos humanos en el Sáhara

Madrid y París secundan a Rabat que, por primera vez, se enfrenta a Washington

Movilización general en Marruecos para expresar el rechazo de la propuesta norteamericana

IGNACIO CEMBRERO / MIGUEL GONZÁLEZ Marsella / Madrid 20 ABR 2013 - 21:17 CET4

Nunca, en sus 57 años de independencia, Estados Unidos había puesto en apuros a Marruecos, su tradicional aliado magrebí, hasta que la semana pasada la embajadora norteamericana ante la ONU, Susan Rice, presentó un proyecto de resolución sobre el Sáhara. Este prevé ampliar el mandato de la MINURSO, el contingente de cascos azules allí desplegados, para que se encargue también de la vigilancia de los derechos humanos en la antigua colonia española y en los campamentos de refugiados de Tinduf (Argelia) que regenta el Frente Polisario.

Pero ante este inesperado desafío estadounidense, Marruecos ha encontrado dos aliados: España y Francia, las dos potencias que colonizaron el país hasta 1956. A diferencia de otras capitales implicadas, Madrid guarda silencio sobre este asunto, pero en el seno del Grupo de Amigos del Sáhara en la ONU, del que forma parte, ha dejado claro que la propuesta de EE UU es “inviable”.

España no pertenece al Consejo de Seguridad, que votará a fin de mes sobre el proyecto estadounidense, pero sí a ese grupo del que forman parte todos los miembros permanentes del máximo órgano de la ONU. Fue el foro elegido por Washington para dar a conocer su iniciativa que ha sido aplaudida por las más prestigiosas ONG de derechos humanos como Human Rights Watch, Amnistía Internacional y la Fundación Robert Kennedy.

Antes de iniciar su gira por Oriente Próximo, García-Margallo recibió a Kerry Kennedy, presidenta de la fundación que lleva el nombre de su padre, asesinado en 1968, y que trata desde hace años de persuadir a la Administración demócrata de EE UU de que defienda los derechos humanos en el Sáhara.

A ojos de la diplomacia española, la MINURSO, que es la única misión de paz que carece de cometido en materia de derechos humanos, se sustenta en el Capítulo VI de la Carta de la ONU. No se puede, por tanto, recurrir al uso de la fuerza para imponer a Rabat algo que rechaza. Con ese argumento jurídico se quiere evitar poner en aprietos a Marruecos.

El ministro español José Manuel García-Margallo es partidario de buscar fórmulas alternativas a la propuesta de EE UU como encargar al alto comisionado de la ONU para los Refugiados –no a la alta comisionada para los Derechos Humanos- que designe a un enviado para supervisar la conducta de las fuerzas de seguridad.

Al día siguiente, 21 de abril, la agencia oficial "EFE" y el diario "ABC" publicaron sendas noticias sobre unas declaraciones de García-Margallo sobre la cuestión. Pero entre la noticia de "EFE" y la de "ABC" hay una contradicción. Mientras "EFE" no negaba expresamente la información de "El País" pero insinuaba que no era cierta, el "ABC" daba a entender que no sólo España y Francia, sino también Rusia, se opuso al proyecto.

Esto es lo que dijo "EFE":

El jefe de la diplomacia española recordó que el Grupo de Amigos del Sahara está formado por Francia, Estados Unidos, Reino Unido, Rusia y España y que "la norma no escrita" dice que quien tiene que presentar las propuestas es Estados Unidos.

"Presentó una propuesta que nos pareció un buen intento, que no fue aceptada por dos de los miembros de Amigos del Sahara, lo que dificulta su adopción porque la regla en este grupo es el consenso", subrayó.

"Estamos por tanto a la espera de una nueva resolución de los Estados Unidos que pudiese conseguir el consenso de todos los miembros", añadió el ministro español.

El diario ABC por su parte, PRETENDIENDO NEGAR LA INFORMACIÓN DE "EL PAÍS" CONFIRMABA LO SUSTANCIAL DE LA MISMA:

(Margallo) al ser preguntado por la propuesta de Estados Unidos para el Sahara occidental, que proponía que la Minurso, la misión de Naciones Unidas para la región, vigilara el respeto de los derechos humanos en ese territorio -lo que ha gustado a Marruecos-, indicó que tampoco fue aceptada por otros dos países del «Grupo de Amigos del Sahara», en el que están cuatro miembros permanentes del Consejo de Seguridad más España. Se trata de Rusia y Francia. Como la regla en ese grupo es el consenso, señaló que se está a la espera de que Estados Unidos haga otra nueva propuesta de resolución.

IV. LO QUE DIJO EL MINISTRO GARCÍA-MARGALLO EN EL CONGRESO

El asunto exige una clarificación inmediata por parte de García-Margallo. Es necesario que el ministro diga, claramente, si España es, o no, uno de "los dos países" que se opusieron al proyecto de resolución presentado por Estados Unidos al "Grupo de Amigos del Sahara Occidental". Si la información de "El País" no es cierta, la Oficina de Información Diplomática del Ministerio o el propio Ministro deben ENVIAR UNA RECTIFICACIÓN INMEDIATAMENTE.

La clarificación debe ser inmediata porque el ministro, ante el Congreso de los Diputados, dijo que apoyaba que la MINURSO tuviera competencia sobre derechos humanos.

En la sesión plenaria del Congreso de los Diputados de 20 de junio de 2012, el ministro tuvo un debate con el diputado Nuet Pujals. En el curso del mismo, el ministro dijo que en 2012, OCS=1-1&QUERY=%28CDP201206200042.CODI.%29#(Página9)" target="_blank">había pedido al grupo de Amigos del Sahara Occidental que la MINURSO tuviera competencias sobre derechos humanos:

El señor NUET PUJALS:

(...)Tenemos que intervenir y pedir que la Minurso entre en el tema de derechos humanos y proteja a la población saharaui. ¡Sáhara libre!

(...)

El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN (García-Margallo Marfil):

(...)hemos participado en el subcomité que en el seno de la Unión Europea ha renovado la negociación de la Minurso, a la que usted se ha referido, haciendo exactamente la misma petición; y hemos participado muy activamente en el grupo de Amigos del Sáhara. La posición del Gobierno es clara, pedimos el respeto -insisto- a la dignidad de todas las personas y seguimos con especial atención la situación.

V. LO QUE EL MINISTRO DEBE DECIR AHORA A LA OPINIÓN PÚBLICA

A la vista de las afirmaciones del ministro en el Congreso y a la vista de las informaciones publicadas por el diario "El País" y del texto de lo publicado por el "ABC" es urgente que el ministro y el periódico "el País" respondan claramente a esta cuestión:

¿se ha opuesto España al proyecto de resolución de los Estados Unidos que pide incluir en el mandato de la MINURSO la protección de los derechos humanos?

 

Proceso "Gdeim Izik": Marruecos viola el IV convenio de Ginebra

Desde el Atlantico. Carlos Ruiz Miguel 
11.02.13 @ 02:04:48. Archivado en

Un tribunal militar de Rabat está juzgando a varios saharauis que se manifestaron pacíficamente en su propio país. El ejército de ocupación marroquí primero intentó evitar que los saharauis se sumaran a esta protesta pacífica realizada en su propio país. Consecuencia de esta táctica fue el asesinato del niño saharaui Nayem el Garhi. Ese asesinato, y otros cometidos por el ejército marroquí en Akdeim Izik, a día de hoy, está impune y no consta que Marruecos lo esté investigando. Días después, el 8 de noviembre de 2010, el ejército de ocupación marroquí en el Sahara Occidental destruyó violentamente el campamento y todas las pertenencias de los saharauis. En el reino del cinismo más siniestro ahora un tribunal militar juzga a los saharauis víctimas de la agresión militar marroquí considerándoles "agresores". El proceso, a mi entender, no sólo es un insulto político, sino que creo que viola el IV Convenio de Ginebra que protege a las víctimas civiles de conflictos armados.


I. AKDEIM IZIK, EL EJÉRCITO MARROQUÍ AGREDE AL PUEBLO SAHARAUI

Recordemos los hechos.

En octubre de 2010 la población civil saharaui empezó a formar un campamento de protesta en su propio país, el Sahara Occidental. A tal efecto, comenzaron a plantar tiendas de campaña en las cercanías de El Aaiún, la capital del Sahara Occidental.
Viendo la amplitud de la protesta (en el campamento se llegó a juntar una quinta parte de toda la población saharaui residente en la parte ocupada por Marruecos del Sahara Occidental) el majzen dio orden de bloquear el campamento y de disparar a matar a todos los que se unieran a él.
El 23 de octubre de 2010, un grupo de saharauis quiso unirse, pacíficamente, al campamento. El ejército marroquí lo tiroteó. El resultado fue la muerte casi inmediata del niño Nayem el Garhi.Algunos meses después, y como resultado de las lesiones sufridas en esa agresión, y de la falta de atención médica, falleció tambiénJadiyetu Ebhaia.
Posteriormente, y tras la destrucción del campamento, las fuerzas de ocupación marroquíes asesinaron a una persona de nacionalidad española, Baby Hamday.
Estos asesinatos no están siendo investigados por el gobierno marroquí. Los crímenes del majzen contra la población civil saharauis quedan impunes. Esto es una violación evidente de los derechos humanos.
En cuanto al asesinato del ciudadano español, la Audiencia Nacional renunció a investigar el caso porque, decía, está abierta una causa en los tribunales marroquíes... hasta hoy en la que NADA se ha hecho para depurar las responsabilidades por ese asesinato de esa persona saharaui-española.
El Parlamento Europeo aprobó, el día 25 de noviembre de 2010 una importante resolución en la que condenaba el bloqueo informativo ordenado por las autoridades de ocupación en torno al Sahara Occidental y reclamaba una investigación independiente.
El gobierno marroquí ha impedido una investigación independiente sobre los hechos.

II. AKDEIM IZIK, EL PUEBLO SAHARAUI CALUMNIADO POR LAS AUTORIDADES DE OCUPACIÓN MARROQUÍES Y SUS CÓMPLICES
Para justificar la atroz agresión al pueblo saharaui, las autoridades de ocupación marroquíes alegaron que el campamento de Akdeim Izik, un campamento pacífico, estaba infiltrado por agentes de, nada más y nada menos, que "Al Qaida".
Las autoridades de ocupación marroquíes viajaron a Madrid para difundir esta calumnia que fue rápidamente aceptada por el entonces ministro del Interior que no mostró la más mínima preocupación por exigir responsabilidades por el asesinato de un ciudadano español. Conviene recordar que el entonces ministro de Interior es el actual líder del PSOE, Alfredo Pérez Rubalcaba. Y conviene recordar que el señor Rubalcaba permitió que pisara el Ministerio del Interior de España sin ser detenido un criminal perseguido por las justicias francesa y española, el general Hosni Benslimán.
El espectáculo no podía ser más grotesco. Un sujeto como Benslimán perseguido por la justicia francesa y española por graves crímenes... era recibido en una delegación marroquí que acusaba a las víctimas de la destrucción del campamento de Akdeim Izik de ser miembros de "Al Qaida".
La calumnia duró poco: el Departamento de Estado USA desmintió oficialmente que hubiera tal infiltración de "Al Qaida".

III. PROCESO DE AKDEIM IZIK: VIOLACIÓN DEL IV CONVENIO DE GINEBRA
Varios ciudadanos saharauis están siendo juzgados por el "Tribunal permanente de las Fuerzas Armadas Reales" de Rabat.
Ahora bien, el IV convenio de Ginebra relativo a la protección debida a las personas civiles en tiempo de guerra, de 1949, ratificado por Marruecos y que es un elemento esencial del Derecho Humanitario establece algunas condiciones para poder someter a civiles de un país ocupado a la justicia militar del país ocupante.
En primer lugar, debe destacarse que los procesados debían estar detenidos en su país, el Sahara Occidental.

Sin embargo, han estado detenidos en el territorio del país ocupante, Marruecos y han estado internados en la cárcel de Salé (Marruecos) donde han sido objeto de violaciones.

El artículo 76 del IV Convenio de Ginebra dice:
Las personas protegidas inculpadas quedarán detenidas en el país ocupado y, si son condenadas, deberán cumplir allí su castigo. Estarán separadas, si es posible, de los otros detenidos y sometidas a un régimen alimenticio e higiénico suficiente para mantenerlas en buen estado de salud y correspondiente, por lo menos, al régimen de los establecimientos penitenciarios del país ocupado.
Recibirán la asistencia médica que su estado de salud requiera.
También estarán autorizadas a recibir la ayuda espiritual que soliciten.
(...)

Habrá de tenerse en cuenta el régimen especial previsto para los menores de edad.
Las personas protegidas detenidas tendrán derecho a recibir la visita de los delegados de la Potencia protectora y del Comité Internacional de la Cruz Roja, de conformidad con las disposiciones del artículo 143.
Además, tendrán derecho a recibir, por lo menos, un paquete de socorros al mes.
En segundo lugar, los procesados deben ser juzgados en su propio país, el Sahara Occidental, y por un tribunal no polític

Sin embargo, están siendo juzgados en Marruecos, fuera de su país, y por un tribunal cuya composición ha sido determinada por el poder político.

El artículo 66 del IV convenio de Ginebra dice:La Potencia ocupante podrá someter a los acusados, en caso de infracción de las disposiciones penales por ella promulgadas en virtud del párrafo segundo del artículo 64, a sus tribunales militares, no políticos y legítimamente constituidos, a condición de que éstos funcionen en el país ocupado. Los tribunales de apelación funcionarán preferentemente en el país ocupado.
En tercer lugar, Marruecos no ha permitido que los detenidos puedan estar asesorados por un sustituto de la potencia protectora, tal y como previene el artículo 11, en relación con el artículo 9, ambos del IV Convenio de Ginebra:
Las Altas Partes Contratantes podrán convenir, en todo tiempo, en confiar a un organismo que ofrezca todas las garantías de imparcialidad y de eficacia, las tareas asignadas en el presente Convenio a las Potencias protectoras.
Si algunas personas protegidas no se benefician, o ya no se benefician, por la razón que fuere, de las actividades de una Potencia protectora o de un organismo designado de conformidad con lo estipulado en el párrafo anterior, la Potencia detenedora deberá solicitar, sea a un Estado neutral sea a tal organismo, que asuma las funciones asignadas en el presente Convenio a las Potencias protectoras designadas por las Partes en conflicto.

IV. ALGUNAS POTENCIAS OBSERVAN ... Y OTRAS MIRAN PARA OTRO LADO
Este proceso está siendo observado por representantes diplomáticos de los Estados Unidos de América y del Reino Unido.

Sin embargo... hay Estados y organismos que no quieren observar.
- no hay ningún observador acreditado, que yo sepa, en representación de la misión diplomática de España, potencia administradora del Sahara Occidental y Estado del que era nacional una persona asesinada tras la destrucción del campamento;
- no hay ningún observador acreditado, que yo sepa, en representación de la misión diplomática de Francia, pese a que uno de los principales acusados está casado con una mujer de nacionalidad france- no hay ningún observador acreditado, que yo sepa, en representación de la misión diplomática de la Unión Europea, pese a que Marruecos se comprometió a respetar los derechos humanos ante la Unión Europea en el acuerdo de asociación firmado entre ambas partes, a cambio de numerosas ventajas comerciales para los productos agrícolas marroquíes;
- no hay ningún observador acreditado, que yo sepa, en representación de la Misión de Naciones Unidas para el Referéndum en el Sahara Occidental (MINURSO) pese a que los procesados organizaron el campamento para pedir que se celebre el referéndum y varios de los procesados están incritos como saharauis en el censo elaborado por Naciones Unidas para proceder al referéndum.

V. SILENCIO MEDIÁTICO ESPAÑOL: ¿CASUAL?
Un proceso tan importante apenas está cubierto por algunas páginas web: como la de Western Sahara Human Rights Watch y la dePoemario por un Sahara Libre.
Y ello a pesar de que entre los observadores a este juicio se hallan los eurodiputados Willy Meyer y Antonio Masip. Meyer ha calificado este juicio de "pantomima"y ha dicho con razón que "la investigación criminal se debería realizar contra los responsables marroquíes que dieron la orden de disolver un campamento pacífico".

Sin embargo, a salvo de lo que ocurra en la prensa escrita del lunes 11, se puede constatar que NINGÚN PERIÓDICO ESPAÑOL DE TIRADA NACIONAL ha publicado información sobre este proceso. Un proceso sobre unos hechos que dieron lugar a que el Ejército marroquí asesinara a un ciudadano español.

¿Casual?

Los derechos humanos en el Sahara Occidental, a estudio en el Senado francés

Desde el Atlantico.- Carlos Ruiz Miguel

El Senado francés ha albergado un importante congreso sobre el Sahara Occidental. El problema del respeto de los derechos humanos en el Sahara Occidental ha sido el objeto de una apretada jornada de estudio celebrada el 2 de febrero de 2013 en el Senado francés. La iniciativa de la senadora Leila Aíchi, se inscribe en la línea ya apuntada el año pasado con la jornada de estudio sobre el Sahara Occidental organizada en la Asamblea Nacional francesas el 3 de abril de 2012, a iniciativa de diputado Jean Paul Lecoq. Ambos, a pesar de tremendas presiones, han dado testimonio en el parlamento francés de que la opinión pública francesa muestra un creciente interés por el conflicto del Sahara Occidental.

La jornada de estudio del Senado permitió escuchar las exposiciones de numerosos expertos que trataron la cuestión del respeto de los derechos humanos en el Sahara Occidental desde diversas perspectivas.

Tras las presentaciones de rigor, la primera intervención corrió a cargo de Erik Sottas, antiguo secretario general de la OMCT (Organización Muncial Contra la Tortura). Sottas formó parte de la misión que la Fundación Robert Kennedy envió al Sahara Occidental para conocer de primera mano la situación de los derechos humanos en el territorio. Sottas analizó el informe preliminar y la importancia de la visita de Christopher Ross al Sahara Occidental, donde recibió a destacados líderes saharauis defensores de los derechos humanos en los territorios ocupados. Igualmente dio su testimonio sobre la misión realizada por la Fundación Robert Kennedy relatando cómo las fuerzas de ocupación marroquí llegaron a golpear brutalmente a una mujer saharaui en presencia de la delegación de la Fundación. Esa mujer padeció gravísimas heridas que motivaron su hospitalización.

A continuación, tomó la palabra Jean-Luc Onchelinx, antiguo funcionario de la Misión de Naciones Unidas para el Referéndum en el Sahara Occidental que habló de la presión que Marruecos ha ejercido sobre la MINURSO desde 1991.

Después llegó el turno de varios parlamentarios con la contribución deJens Holm, parlamentario sueco que recordó que en la tradición democrática sueca una resolución del parlamento debe ser cumplida por el ejecutiva, a propósito de la resolución que reclama al ejecutivo el reconocimiento de la República Saharaui (RASD) como Estado libre y soberano. Señaló, a este respecto, que las opiniones públicas de los países libres, pueden provocar dinámicas que lleguen a superar los intereses de las grandes potencias.

En el mismo contexto intervino la eurodiputada Nicole Kiil-Nielsenque trató sobre el trabajo que el Parlamento Europeo está realizando en favor del respeto del Derecho en el Sahara Occidental.

Para concluir la sesión de mañana se contó con la contribución de la profesora suiza Christianne Perregaux que hizo una penetrante exposición sobre la evolución del conflicto del Sahara Occidental indicando que, a su juicio, los años 2011 y 2012 han permitido asistir a dos acontecimientos que, a su juicio, suponen una auténtica revolución en la historia del conflicto del Sahara Occidental: la organización a finales de 2010 del campamento pacífico de protesta de Akdeim Izik (con la posterior aniquilación salvaje del mismo por el ejército marroquí el 8 de noviembre de 2010) y la primera visita al Sahara Occidental de un Enviado Personal del secretario General de la ONU: la visita de Christopher Ross en noviembre de 2012.

La sesión de tarde se inició con la exposición de Carlos Martín Beristain, que expuso ante el Senado su obra "El Oasis de la memoria". Un trabajo impresionante e impactante, que constituye una auténtica "causa general" contra la ocupación marroquí y que constituye la historia más y mejor documentada de las violaciones de derechos humanos por las fuerzas de ocupación marroquíes en el Sahara Occidental. Una obra IMPRESCINDIBLE.

A continuación realizó su presentación Gianfranco Fattorini, representante en la ONU del "Movimiento contra el Racismo y por la Amistad de los Pueblos" (MRAP) que hizo referencia al trabajo de la ya extinguida "Comisión de Derechos Humanos" de la ONU y del actual "Consejo de Derechos Humanos" de la ONU. Indicó que, si bien ningún Estado realizó observaciones sobre el Sahara Occidental cuando en 2008 Marruecos tuvo que presentar ante ese Consejo su informe sobre la situación de los derechos humanos, cuando Marruecos tuvo que volver a presentar su informe en 2012 hubo 11 Estados que realizaron observaciones críticas, si bien la presión diplomática marroquí hizo que en el informe final del Consejo estas observaciones críticas fueran eliminadas.

Tras la intervención de un representante de la "Asociación Marroquí de Derechos Humanos" (AMDH) el profesor de Antropología Sébastien Boulay realizó una interesante exposición sobre uno de los aspectos más dejados de lado al tratar de respeto de los derechos humanos en el Sahara Occidental. A este respecto apuntó dos cuestiones básicas: la imposibilidad de poder usar la lengua autóctona saharaui, el hassanía en ningún tipo de actividad administrativa o educativa y la prohibición de establecer "jaimas" (un elemento simbólico y cultural central en la cultura saharaui) en numerosos lugares abiertos. Sin embargo, apuntó cómo la poesía hassanía se ha convertido en un poderoso instrumento de denuncia de la colonización y de los colaboracionistas con el ocupante.

Finalmente, después de la intervención de Said Ayachi, presidente del Comité Nacional argelino de solidaridad con el pueblo saharaui intervinieron dos personas que han asistido como observadoras a la primera sesión del juicio que un tribunal militar del majzen ha organizado contra 24 saharauis que participaron en el campamento de Akdeim Izik. Se trata de Claude Mangin-Asfari, de nacionalidad francesa y esposa de uno de los 83 prisioneros políticos saharauis en las cárceles marroquíes, y de France Weyl, abogada.

Entre las intervenciones finales cabe destacar la de Alexandra Kapitanskaya, del Strategic Conflict Resolution Group, que en una breve y densa intervención trató, entre otras cosas de una de las más interesantes e importantes iniciativas que se han ideado para denunciar las violaciones de derechos humanos en el Sahara Occidental. Me refiero al "crowdmap" sobre los derechos humanos en el Sahara Occidental.

Es de justicia felicitar a la senadora Leila Aichi y a la Asociación francesa de amigos de la República Saharaui (AARASD) por la organización de este evento que puede considerarse un gran éxito. Éxito por su celebración en el Senado Éxito por su organización. Y éxito por su contenido

Nuevo representante de la ONU Sahara Occidental y nueva derrota marroquí en Naciones Unidas

Dede el Atlantico.- Carlos Ruiz Miguel
Hoy, 15 de junio, Wolfgang Weisbrod-Weber ha sido nombrado nuevo representante especial de Naciones Unidas para el Sahara Occidental y jefe de la Minurso. Sustituye al militar egipcio Hany Abdelaziz cuyo mandato expiró el 30 de abril. Se trata de un diplomático alemán que tiene experiencia en otras misiones de la ONU. Ha estado en Timor Este y en Haití. Lo interesante es que Marruecos ha intentado vetar este nombramiento, que se barajaba desde comienzos de mayo. Como se puede comprobar, sin éxito. Nuevo fracaso de la diplomacia del majzén.

I. WOLFGANG WEISBROD-WEBER, NUEVO JEFE DE LA MINURSO. COMUNICADO OFICIAL
Naciones Unidas ha publicado un comunicado oficial (se puede leeraquí el texto original en inglés, así como la traducción española).
Del comunicado cabe extraer dos datos relevantes y es que ha trabajado en Timor Este y en Haití.
Su trabajo en Timor Este es importante por las semejanzas del proceso de invasión y descolonización de Timor Este con el del Sahara Occidental. No hay duda de que Weisbrod-Weber aprovechará su experiencia en Timor para manejarse con las autoridades de ocupación marroquíes.
En cuanto a Haití su experiencia es relevante porque, como se reveló en uno de los cables de Wikileaks, se mostró partidario de reforzar las capacidades de aquella misión de Naciones Unidas (MINUSTAH). Y justamente esto, el reforzamiento de las capacidades de la MINURSO, es a lo que Marruecos se opone.

II. WOLFGANG WEISBROD-WEBER, ¿UN NOMBRAMIENTO QUE EL MAJZEN HA INTENTADO VETAR EN VANO?
La primera noticia sobre el eventual nombramiento de Weisbrod-Weber para el puesto de jefe de la MINURSO se dio el 9 de mayo, en exclusiva, por Inner City Press. En aquella información se dijo esto:

El 10 de mayo el ministro de Asuntos Exteriores marroquí Saad-Edín El Uzmani se ha reunido con Ban. ¿Cuál es el tema de la reunión? Bien, ciertas fuentes han dicho a Inner City Press que Marruecos quiere presionar CONTRA el inminente nombramiento de un alemán como Representante Especial del Secretario General para la Misión en el Sahara Occidental, MINURSO, Wolfgang Weisbrod-Weber.

Acontecimientos posteriores obligan a matizar esta información, aunque no a desmentirla. Es más, hoy mismo, esa misma página web ha detallado algo más su información y ha dicho que:

una carta de nombramiento (de Weisbrod-Weber) fue enviada al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, en el que Marruecos lleva siendo miembro seis meses de un período de dos años de mandato. Pero Marruecos se opuso.

Sabemos que el ministro marroquí Uzmani viajó a comienzos de mayo a Francia a entrevistarse con el equipo del nuevo presidente François Holande y que luego emprendió viaje a Estados Unidos además de entrevistarse el 10 de mayo con Ban Ki Mun, se entrevistó también el 12 de mayo con William Burns, alto responsable del Departamento de Estado USA. El 18 de mayo el supuesto "jefe" del Gobierno marroquí, Benkirán, se entrevistó con Juan Carlos I y con Rajoy. El 24 de mayo, Hollande finalmente recibió a Mohamed VI, tras las insistentes súplicas de éste.
El hecho es que el 17 de mayo el majzen decidió retirar su confianza aChristopher Ross, Enviado Personal del Secretario General para Naciones Unidas aun al precio de hundir su credibilidad, tras haberle apoyado el 24 de abril votando afirmativamente la resolución 2044 que decía

6. (el Consejo de Seguridad) Afirma su enérgico apoyo al compromiso del Secretario General y su Enviado Personal de lograr una solución a la cuestión del Sáhara Occidental en este contexto y pide que se intensifiquen las reuniones y se afiancen los contactos;

De lo anterior cabe deducir que las gestiones del majzen tenían un doble objetivo: ADEMÁS, de buscar apoyo para el rechazo a Ross, intentaran vetar el nombramiento de Weisbrod-Weber.
El hecho es que Weisbrod-Weber ha sido nombrado nuevo Representante Especial para el Sahara Occidental y nuevo jefe de la MINURSO y que hay motivos para pensar que este nombramiento no es del agrado del majzen.

Sudán: posible modelo de solución para el Sahara Occidental

Desde el Atlantico.- Carlos Ruiz Miguel

La agencia EFE informa de la publicación de un importante informe elaborado por el Colegio de Abogados de Nueva York sobre el Sahara Occidental. Uno de los puntos que destaca la agencia EFE es que el informe propone una fórmula para resolver el conflicto del Sahara Occidental. Esa fórmula es la aplicación al Sahara Occidental del modelo utilizado para resolver el conflicto entre Sudán y Sudán del Sur. Un modelo que, por cierto, guarda grandes similitudes con el "Plan Baker". La propuesta, sin embargo, debo decir que no es nueva. Yo la hice hace nueve años, en 2003, aunque supongo que el Colegio de Abogados de Nueva York desconoce mi trabajo pues no lo menciona.

I. EL INFORME SOBRE EL SAHARA OCCIDENTAL DEL COLEGIO DE ABOGADOS DE NUEVA YORK

El Colegio de Abogados de Nueva York acaba de publicar un informe sobre el Sahara Occidental titulado "Los aspectos jurídicos del conflicto del Sahara Occidental. El principio de autodeterminación y las pretensiones jurídicas de Marruecos" (The Legal Issues Involved In The Western Sahara Dispute. The Principle of Self-Determination and the Legal Claims of Morocco).
Este informe fue elaborado por el "Comité sobre Naciones Unidas" presidido por Katlyn Thomas. El comité redactor del informe está compuesto por los abogados Ulysses S. Smith IV, Emma Lindsay, Glynn K. Torres-Spelliscy, Brandy Wityak, Elizabeth Kimundi, Robert J. Vanni, Joseph Klein, Channelle Heth y Hong Tang.

II. LAS PROPUESTAS DEL INFORME PARA RESOLVER EL CONFLICTO DEL SAHARA OCCIDENTAL
El informe propone tres vías para resolver el conflicto:
- El "Plan de Arreglo" elaborado entre la Organización para la Unidad Africana y las Naciones Unidas, que fue aprobada por las dos partes del conflicto (el Frente Polisario y Marruecos) y que fue aprobado por el Consejo de Seguridad en sus resoluciones 690 y 725 del Consejo de Seguridad;
- el "Plan de Paz", o Plan Baker, que fue avalado por la resolución 1495 del Consejo de Seguridad;
- otra fórmula que incluya la autodeterminación del Sahara Occidental tal y como se entiende en el Derecho Internacional vigente, esto es, con la opción de independencia.

Esta última propuesta da pie al informe a decir:

While not wishing to suggest the details of such an option, we note that a feature of the Comprehensive Peace Agreement for Sudan was the Machakos Protocol, in which after a period of six years of negotiations on a political settlement of the conflict, the people of South Sudan were granted the right to a referendum in which independence was an option. A similar approach to the Western Sahara conflict would be consistent with international law principles.

La agencia EFE se hace eco de este pasaje en un despacho titulado "Abogados neoyorquinos recomiendan imitar el referéndum sudanés en el Sahara" donde se dice:

El Colegio de Abogados de Nueva York recomendó en un informe que la ONU estudie la posibilidad de respaldar un proceso en el Sahara Occidental como el que condujo a la secesión de Sudán del Sur, al contemplar la celebración de un referéndum en que los saharauis puedan votar por la independencia.

El pueblo saharaui debería poder votar por la independencia y para lograrlo se debería imitar el llamado "protocolo Machakos", incluido en los acuerdos de paz en Sudán y que condujo a la celebración de una consulta sobre la independencia del sur, dicen los abogados neoyorquinos en un documento al que Efe tuvo hoy acceso.

"Tras un período de seis años de negociaciones sobre una solución política al conflicto, el pueblo de Sudán del Sur obtuvo el derecho a un referéndum con la opción de la independencia. Un acercamiento similar para el Sahara Occidental estaría respaldado por el derecho internacional", subraya el informe de 107 páginas.

III. MI PROPUESTA EN EL MISMO SENTIDO EN 2003
En un análisis que publiqué el día 9 de enero de 2003 titulado "Pax Americana en Sudán: ¿un modelo para el Sahara y Oriente Medio?" concluía lo siguiente:

Conclusión:
El proceso de paz en Sudán no sólo tiene interés por afectar al país más extenso de África, sino porque puede ser un modelo de gestión de otros conflictos en los que España está afectada, como el del Sahara Occidental y el del Golfo. Si aceptamos que es de interés nacional de España un Sahara independiente (por razones político-estratégicas, económicas, sociales y culturales) parece claro que España debe apoyar diplomáticamente los esfuerzos norteamericanos, ya que tanto el modelo de solución del conflicto como la propia opción de la partición del Sudán que parece preconizar Estados Unidos podría tener una importante repercusión en el conflicto del Sahara Occidental. Si consideramos que España también tiene interés en un suministro estable de petróleo por los países productores del Golfo, nuestra diplomacia también debería prestar la necesaria atención al proceso de paz en Sudán.

Me alegra que, nueve años después, una institución tan prestigiosa como el colegio de Abogados de Nueva York llegue a conclusiones similares a las que presenté en 2003.