Desde El Atlantico - Carlos Ruiz Miguel - Crisis entre Francia y Marruecos (II): agravamiento mientras la prensa española se obsesiona con Bardem

Este es el nivel político de la prensa española. Desolador. ¿Cómo se van a vender periódicos? La crisis entre Francia y Marruecos que he analizado aquí se agrava. Y, mientras, la prensa española, sigue obsesionada con Javier Bardem y algún medio atribuye la crisis a un ¡¡chascarrillo!! No podía haber mejor marco para recibir el decepcionante documento del Real Instituto Elcano. Y, sin embargo, la crisis franco-marroquí es profunda. @Desdelatlantico

I. LA PRENSA ESPAÑOLA, SIMPLIFICA LA CRISIS FRANCO-MARROQUÍ, HASTA CONVERTIRLA EN UNA PERIPECIA DE BARDEM
Es ciertamente extraña la fijación, cuasienfermiza, que algunos medios muestran hacia Javier Bardem. En este blog he dejado, muy claro, que la crisis tiene raíces profundas que se remontan a la sustitución de Sarkozy (candidato de Mohamed VI) por Hollande en la presidencia francesa en primavera de 2012. Aquí he explicado que desde entonces la relación ha seguido sufriendo tensiones. Y aquí he explicado que el DETONANTE, que no la causa, de la presente es crisis, es doble: unas revelaciones de Bardem y una demanda judicial contra el jefe del espionaje interno marroquí. Sin embargo, esta crisis se ha producido en un momento malo para el escenario que el gobierno y sus organismos para-gubernamentales están intentando diseñar con Marruecos. Y es malo porque pone al desnudo la inconsecuencia de la política del régimen imperante en España y lo dañina que resulta para el interés nacional español.
Leamos.
- Libertad Digital (24-II-2014): Javier Bardem provoca un conflicto diplomático entre Francia y Marruecos
- EFE/La Vanguardia (24-II-2014): Nuevo conflicto diplomático entre Rabat y París por palabras de Javier Bardem
- El País (25-II-2014): Un chascarrillo de Bardem provoca una crisis entre Francia y Marruecos
- ABC (25-II-2014): Un documental de Javier Bardem desata la ira de Marruecos contra Francia.
- La Razón (25-II-2014): Javier Bardem dispara un nuevo conflicto.
¡¡¡Un periodista, incluso, ha llegado a afirmar que "Miles de marroquíes se manifestaron hoy ante Embajada de #Francia en Rabat por culpa de #Bardem"!!!!
¿Dónde aparece la demanda judicial por torturas contra el jefe del espionaje interno maroquí?
II. LA CRISIS SE AGRAVA
Mientras en España la prensa se obsesiona con Bardem, la crisis entre Francia y Marruecos se agrava.
El lunes, 25 de febrero, el majzen organizó una manifestación de protesta ante la Embajada de Francia en Rabat para protestar por los dos detonantes de la crisis que repito una vez más:
1) no las palabras de Bardem, sino las palabras que el embajador francés en Naciones Unidas dijo a Bardem y que éste reveló (a saber, algo obvio, que Marruecos NO es una democracia ni respeta los derechos humanos)
2) la demanda por torturas contra el jefe del espionaje interno marroquí.
En este contexto, Mohamed VI, de visita en Costa de Marfil, lanzó este lunes un discurso que constituye un desafío directo a Francia:

África continuará desarrollando relaciones fructíferas con los países con los que tiene más relaciones históricas y afinidades. Pero, aunque éstas constituyan un haber indudable, no bastan por sí mismas. Exigen, además, ser acompañadas por una acción creíble y un compromiso constante. No hay terreno conquistado y mucho menos coto privado. Sería ilusión creer lo contrario.

Difícil no ver a quien se está refiriendo....
III. UNA CRISIS QUE DEJA EN EVIDENCIA LA POLÍTICA DE ENTREGA AL MAJZEN DISEÑADA POR EL RÉGIMEN ESPAÑOL Y SUS ANTENAS
La crisis franco-marroquí es, en sí misma considerada, de gran importancia. Pero su repercusión en España es singular. Porque se produce en un momento en que esos mismos detonantes dejan en evidencia TODA la política marroquí que el Gobierno (apoyado por el PSOE) y sus antenas pretende desarrollar.
Sinteticemos.
1) Visita de la cúpula militar a Marruecos y entrevista con un general perseguido por graves violaciones de los derechos humanos
Este blog ha sido el único medio español que ha dado esta información.
¿Cabe mayor desautorización de la iniciativa del Ministerio de Defensa... que el escándalo provocado por el intento de un juez francés de interrogar a OTRO alto responsable marroquí implicado en graves violaciones de los derechos humanos?
2) Informe del Real Instituto Elcano avalando la posición marroquí en el Sahara Occidental
¿Cabe mayor desautorización de la iniciativa ... que las declaraciones hechas por el embajador francés a Javier Bardem confesando que Marruecos ni es una democracia ni respeta los derechos humanos?
Y todo ello por no hablar de la "colaboración" de Marruecos en la "lucha" contra la emigración ilegal que contemplamos diariamente en las fronteras de España en Ceuta y Melilla.
A la vista de todo esto, ¿quien se puede extrañar de que la prensa del régimen siga apuntando a Bardem?
NOTA:
Quienes quieran profundizar en algunos aspectos de esta crisis, pueden leer estos dos trabajos publicados en Francia:
- La justice française est-elle indépendante (incident diplomatique avec le Maroc) ?
- La France condamne avec le Maroc une action de justice… et traite maladroitement Javier Bardem de menteur

Desde el Atlantico - Carlos Ruiz Miguel .- Crisis entre Francia y Marruecos (I): Sahara, Bardem y la denuncia en Francia por torturas

Crisis entre Francia y Marruecos. Se veía venir desde que François Hollande subió al poder y nombró a Jean-Marc Ayrault primer ministro. En este blog, el día 16 de mayo de 2012 publiqué un artículo con el título "Sahara Occidental, derrota de Sarkozy y pánico de Mohamed VI: hay motivos". Parece que mi artículo (donde ofrecía en primicia mundial un importante documento) no iba muy desencaminado. La crisis, que conoció un conato en diciembre, ha estallado este mes de febrero en un momento muy malo para Marruecos. Aunque la prensa española, por ignorancia o complicidad, presenta una visión simplificada del tema, el detonante de la crisis no es sólo la intervención de Javier Bardem en Francia, sino que a ello se ha añadido la denuncia por torturas presentada en Francia contra el jefe del servicio de espionaje interior del majzen.
@Desdelatlantico
I. EL SAHARA OCCIDENTAL, FRANCIA, MARRUECOS Y ARGELIA
Las visiones simplistas al uso para los analistas a la violeta dan por sentado que entre Francia y Marruecos hay, poco menos que una "alianza indestructible". También decían lo mismo respecto a Estados Unidos y Marruecos y en abril del año pasado ya se vio que esa supuesta relación no era tan sólida como parecía.
El hecho es que, aunque aquí parece que muchos no quieran enterarse, Marruecos es un país con un fuerte déficit que sólo se conjuga gracias a las aportaciones de las monarquías islamistas del Golfo (que, evidentemente, no regalan el dinero, sino que lo dan a cambio de algo: entre otras cosas, que Marruecos preste las mezquitas que controla en Europa para expandir el salafismo). Por el contrario, Argelia es un país con un fuerte superávit.
En este contexto, Francia, que tiene problemas económicos, ve con naturalidad que le conviene mucho más estrechar relaciones con Argelia que con Marruecos. NO olvidemos que mientras Francia colonizó la región la parte que se quiso anexionar fue Argelia, no Marruecos. Por algo sería.
Si a lo anterior se añade que Marruecos ha basado su política con Francia en la corrupción, como reconoció la ex-ministra Michèle Alliot-Marie ("Una ex-ministra francesa confirma que Marruecos corrompe a políticos y periodistas") es fácil de entender que un gobierno, el de Hollande, que pretende marcar una diferencia en el aspecto ético, no implicándose en asuntos de corrupción, necesariamente vería el conflicto del Sahara Occidental de forma más objetiva al no tener su visión "mediada" por la corrupción.
II. CONATO DE CRISIS: FRANCIA PRECONIZA EL RESPETO DE LAS RESOLUCIONES DE LA ASAMBLEA GENERAL Y DEL CONSEJO DE SEGURIDAD SOBRE EL SAHARA OCCIDENTAL
El 17 de diciembre de 2013, el primer ministro francés suscribió un comunicado conjunto con su homólogo argelino en el que se decía que

46. Les deux parties se félicitent de la constance de l’engagement des Nations Unies et de la communauté internationale pour un règlement juste et durable, basé sur une solution politique mutuellement acceptable qui permette l’autodétermination du peuple du Sahara occidental, conformément aux principes et aux objectifs de la Charte des Nations Unies, ainsi que des résolutions de l’Assemblée générale et du Conseil de sécurité. Elles apportent tout leur soutien aux efforts déployés à cet effet par M. Christopher Ross, l’Envoyé personnel du Secrétaire général des Nations Unies pour le Sahara occidental.

Lo más importante era que se decía, textualmente, que "las dos partes (Francia y Argelia)" apoyaban para el Sahara Occidental una solución al conflicto del Sahara Occidental "basada en en los principios y los objetivos de la Carta de las Naciones Unidas, así como en las resoluciones de la Asamblea General y del Consejo de Seguridad".
Aunque alguno haga como que no lo sabe, es notorio que Marruecos rechaza eso.
La situación era, ya entonces, de gran tensión.
El portavoz del MAE francés, ante la presión marroquí, tuvo que declarar, un día después, algo que, evidentemente, era falso, a saber, que la posición de Francia sobre el conflicto del Sahara Occidental era "clara y constante". Era evidente que el comunicado conjunto franco-argelino de 17 de diciembre era un cambio sustancial respecto a las posiciones de los amigos del majzen Chirac (condenado por corrupción) y Sarkozy (acusado de corrupción).
III. LOS DOS DETONANTES DE LA CRISIS: LA INTERVENCIÓN DE BARDEM Y LA DENUNCIA POR TORTURAS ANTE LA JUSTICIA FRANCESA
1. La presentación en París del documental de Bardem sobre el Sahara Occidental.
En el marco de la política de silenciamiento sistemático de lo relativo al Sahara Occidental, los medios españoles ocultaron, en su inmensa mayoría, un hecho que iba mucho más allá de lo puramente artístico. Los actores españoles Javier Bardem y Victoria Abril, junto al co-productor Alvaro Longoria y Aminatu Haidar (ex-"desaparecida" y víctima de violaciones de derechos humanos), presentaban en Francia un documental español (premiado con un Goya), "Hijos de las nubes". Llama la atención que los medios prestos a cantar el aumento de nuestras exportaciones y el fulgor de la "marca España" silenciaran algo que suponía la exportación de un producto español y una aportación valiosa a esa marca.
La presentación del documental de Bardem no era cualquier cosa. El más prestigioso diario francés "Le Monde" publicaba un amplio artículo sobre el tema (donde se halla UNO de los DOS detonantes de la crisis) y Bardem y Abril fueron entrevistados en el programa de máxima audiencia de CANAL PLUS Francia. Pero a mayor eco en Francia, más espeso era el silenciamiento en España.
En el artículo de Le Monde (en internet el día 20 de febrero, en papel el día 21 de febrero), Bardem critica la connivencia de Francia con las violaciones de los derechos humanos perpetradas por el ocupante marroquí en el Sahara Occidental. A tal efecto, Bardem, menciona las palabras que le dijo el embajador de Francia en Estados Unidos:

Cette connivence, Javier Bardem ne manque pas de la fustiger, rappelant que la France est « un pays qui a vu naître les droits de l'homme ». (...). Bardem ajoute : « L'ambassadeur de France aux Etats-Unis, François Delattre, qu'on a rencontré en 2011, nous a dit que le Maroc est une maîtresse avec laquelle on dort toutes les nuits, dont on n'est pas particulièrement amoureux mais qu'on doit défendre. Autrement dit, on détourne les yeux. Le Maroc est dans une situation de constante violation des droits de l'homme. Or, la France est un pays, pionnier en matière de libertés. On est devant quelque chose qui est ni logique ni acceptable. »
Traducido:
Javier Bardem no deja de fustigar esta connivencia (entre Francia y Marruecos), recordando que Francia "es un país que ha visto nacer los derechos humanos". Bardem añade: "el embaador de Francia en Estados Unidos, François Delattre, con el que me he encontrado en 2011 nos dijo que Marruecos es una amante con la que se duerme todas las noches, de la que no estamos particularmente enamorados pero que hay que defender. Dicho de otra manera, se mira para otro lado. Marruecos está en una situación de constante violación de los derechos humanos. Ahora bien, Francia es un país pionero en materia de derechos humanos. Estamos ante algo que no es lógico ni aceptable.

[NOTA: Días después, "Le Monde" ha precisado que el autor de estas declaraciones no era François Delattre (embajador de Francia en Estados Unidos, sino Gérard Araud, embajador de Francia en Naciones Unidas).
Esta intervención de Bardem, que en España fue silenciada, mereció lo que no merecen las actuaciones de nuestro Gobierno, a saber, formar parte del orden del día de la rueda de prensa del portavoz del Ministro de Exteriores de Francia. El portavoz tuvo que declarar que

Les propos qui sont prêtés en «off» à notre ambassadeur à Washington n'ont jamais été tenus.
Traducido:
las palabras dichas en "off" por nuestro embajador en Washington no se han dicho nunca.

Que la explicación no convenció al gobierno de Mohamed VI se demuestra por el hecho de que el ministro de comunicación marroquí, Mustafá el Jalfi, dijo el domingo 23 que Francia podrá reparar estas "palabras hirientes" y "expresiones humillantes". ¿Cómo si el gobierno francés dice que esas palabras no se pronunciaron? Si Marruecos de verdad hubiera creído el desmentido francés habría reaccionado contra Bardem. ¿O acaso pretende que Francia, ese país pionero de los derechos humanos como decía su embajador, persiga judicialmente a Bardem?
2. La denuncia contra el jefe del espionaje marroquí por torturas.
A todo lo anterior se añade un segundo detonante.
Cuando en España aún resuena el eco de la ¿justificación? dada por el ministro Pedro Morenés al encuentro de la cúpula militar española con un general marroquí acusado de atroces crímenes (incluidos crímenes contra españoles), en Francia, otro alto cargo marroquí se veía acosado por la justicia por graves violaciones de derechos humanos.
El mismo día en que "Le Monde" publicaba las palabras de Bardem, 7 policías franceses se presentaban, a instancias de un juez francés, ante la embajada de Marruecos en Francia para interrogar a Abdellatif Hammuchi, jefe del servicio de espionaje interior del majzen (DST). El interrogatorio se solicitaba como consecuencia de la denuncia contra él presentada por la asociación "Acción de cristianos por la abolición de la tortura" (ACAT). El juez interrogaba por la denuncia presentada el 21 de mayo de 2013 por las torturas infligidas en Marruecos a dos ciudadanos franco-marroquíes (Adil Lamtalsi y Mostafa Naïm), detenidos respectivamente en 2008 y 2010... y por la denuncia presentada el propio día 20 de febrero por las torturas infligidas a Naama Asfari.
¿Y quien es Naama Asfari?
Asfari es un defensor saharaui de los derechos humanos que fue detenido por la policía marroquí poco antes de la brutal destrucción de campamento de protesta de Akdeim Izik en noviembre de 2010. En un proceso y una sentencia que vulneraba todas las garantías propias de un Estado de Derecho (algo que evidentemente, Marruecos no es) un tribunal militar marroquí condenó, sin pruebas, a Asfari a la pena de 30 años de cárcel por el "asesinato" no se sabe de quien llevado a cabo ¡mientras estaba detenido por la policía marroquí! Por supuesto, Asfari fue torturado.
Ante la presencia de los gendarmes franceses, el gobierno del majzen convocó el sábado 22 al embajador de Francia en Marruecos para comunicarle su "enérgica protesta" por lo ocurrido.
El portavoz del Ministerio de Exteriores de Francia, intentó calmar los ánimos diciendo el día 22 que

En respuesta a la demanda de las autoridades marroquíes, hemos demandado inmediatamente que se haga toda la luz, lo más rápidamente posible, sobre este lamentable incidente, en el espíritu de confiada amistad que une a Francia y Marruecos.

Ante estas declaraciones, ACAT ha replicado con un comunicado el 24 de febrero en el que dice que la tortura no es un "lamentable incidente" y pide al gobierno francés que respete la separación de poderes.
El último episodio de esta crisis ha sido la anulación de la visita que iba a hacer a Marruecos, el enviado especial del presidente francés para cuestiones ecológicas, Nicolas Hulot. Que la tensión es enorme se muestra por el hecho de que mientras el majzen dice que la visita de Hulot se ha retrasado a petición de Marruecos... Francia dice que ha sido por su propia iniciativa.
IV. Y EN ESTE CONTEXTO, ESPAÑA CORRE EL RIESGO DE QUEDAR FUERA
Toda esta crisis se produce pocas semanas antes de que el Consejo de Seguridad discuta sobre la situación en el Sahara Occidental.
Informaciones publicadas este lunes sobre la posición oficiosa de un órgano para-gubernamental en relación al Sahara Occidental no hacen sino incidir en, no ya el ridículo, sino el error histórico del enfoque del PP y el PSOE en este asunto.
Y es que España, con un ciego, irrazonado y carente de fundamento apoyo a las pretensiones anexionista del majzen corre el riesgo de quedarse sola junto a Mohamed VI. Como ya ocurrió cuando Mohamed VI retiró su confianza al Enviado Personal de la ONU para el Sahara Occidental, Christopher Ross, convirtiénse en el único país que respaldó la torpe iniciativa del majzen.
Pero algunos, por lo que parece, no aprenden.
NOTA:
Quienes quieran profundizar en algunos aspectos de esta crisis, pueden leer estos dos trabajos publicados en Francia:
- La justice française est-elle indépendante (incident diplomatique avec le Maroc) ?
- La France condamne avec le Maroc une action de justice… et traite maladroitement Javier Bardem de menteur

El escándalo de la reunión de la cúpula militar española con un general marroquí procesado por genocidio llega al Congreso

Desde el Atlantico.- Carlos Ruiz Miguel
19.02.14 @ 17:17:47. Archivado en

El escándalo de la reunión en Rabat de la cúpula militar española con el general marroquí imputado por genocidio ha llegado al Congreso de los Diputados. Este blog, en rigurosa exclusiva en España, denunció el 13 de febrero esta reunión. Hoy, 19 de febrero, el ministro de Defensa ha tratado (infructuosamente) de dar una explicación a esto en el Congreso de los Diputados.

I. NOTICIA EXCLUSIVA EN ESPAÑA PROPORCIONADA POR ESTE BLOG: REUNIÓN DE LA CÚPULA MILITAR ESPAÑOLA CON UN GENERAL MARROQUÍ IMPUTADO POR ASESINAR A CIUDADANOS ESPAÑOLES.
El día 13 de febrero, en este blog, publiqué un artículo titulado "Escándalo: la cúpula militar española se reúne en Rabat con un procesado por genocidio". La noticia del encuentro, silenciado por el Ministerio de Defensa español fue dada por la siniestra agencia oficial de prensa del majen (MAP).
Llama la atención, poderosamente, que la noticia no fuera ofrecida por los medios españoles de titularidad pública (corresponsal de TVE y RNE en Rabat, corresponsal de EFE en Rabat).
Pero aún más llama la atención el silencio sobre esta noticia por periodistas especializados en el norte de África.
¿Celos profesionales? En fin, a estas alturas es un poco infantil...
¿Considerar que no era importante? Si el tema incluso ha llegado al Congreso de los Diputados...
¿Porque la dirección de su medio se lo impidió?
Los profesionales de la información tienen una responsabilidad y creo que deben dar respuesta al por qué silencian noticias tan importantes como ésta.

II. EL ESCÁNDALO LLEGA AL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
Europa Press publicó el día 16 de febrero que el PNV se disponía a preguntar al ministro de Defensa por la visita de la cúpula militar a Rabat y su reunión con el criminal Hosni Benslimán. Hoy, 19 de febrero el asunto ha llegado al Congreso de los Diputados.
Europa Press y EFE son, que yo sepa, los únicos medios que informan de este hecho. En un despacho nos informa de que durante la sesión de control al Gobierno en el Congreso, el ministro de Defensa ha LEÍDO (esto no lo dice Europa Press, por cierto) una respuesta a una pregunta del diputado del PNV Joseba Agirretxea. Según Europa Press, el diputado Agirretxea ha preguntado


"con qué objetivo se ha reunido el JEMAD con el general marroquí Hosni Benslimane, imputado por genocidio por la Audiencia Nacional.

Según Agirretxea, el general "está imputado desde 2007 por la Audiencia Nacional y en 2012 el juez Pablo Ruz dictó auto solicitando cooperación judicial a Marruecos en el que se acordaba la notificación de la querella a Hosni Benslimane por los delitos de genocidio, secuestro y tortura, y hasta la fecha Marruecos sigue sin notificar la querella".

El general está siendo investigado, junto con otros mandos militares marroquíes, por el secuestro, tortura y asesinato de casi 600 saharauis desde que se produjera la retirada de España de la antigua colonia, ya que podría haber ordenado y dirigido la campaña de detenciones y desapariciones en Smara que se llevó a cabo en 1976. Pero no ha sido imputado en el proceso.".

"No le debería recordar la ofensa que supone que sigan teniendo relaciones oficiales con un mando militar acusado de los más graves delitos. Pero queda patente la sensibilidad del Gobierno por los Derechos Humanos y por las masacradas víctimas del pueblo saharaui", ha criticado el diputado del PNV.

El ministro de Defensa ha contestado que


"las relaciones entre Marruecos y España son fluidas y prioritarias para nuestro país, especialmente en los aspectos de seguridad y defensa", y que el JEMAD visitó el reino alauí "para abordar cuestiones de interés para colaboración y cooperación en materia de defensa".

En la visita, según el ministro, el almirante García Sánchez abordó estos temas "con quien los tenía que tratar, es decir, con su homólogo, el inspector general de las Fuerzas Armadas Reales y comandante de la Zona sur del Reino de Marruecos, general de Ejército Abedelaziz Bennani, y no con Hosni Benslimane, aunque éste estuviera en la delegación marroquí que acompañaba al JEMAD. "España no decide quién forma parte de las delegaciones de los países que visita", ha dicho.

El ministro de Defensa ha pedido al diputado nacionalista "un poco de rigor por respeto" al Congreso y al Gobierno porque "ni la reunión del JEMAD era con el general Benslimane, ni éste está imputado por la Audiencia Nacional".

"La única noticia que tiene el Gobierno sobre la implicación del general en un procedimiento ante la Audiencia Nacional se refiere a su inclusión en una querella dirigida contra diversas autoridades marroquíes de 2007, no constando acto de inculpación alguno ni mucho menos pronunciamiento judicial que menoscabe la presunción de inocencia que en un Estado de Derecho debe proteger a cualquier persona, con independencia del cargo o nacionalidad", ha explicado.

Por ello, Morenés ha rechazado que Agirretxea quiera dar con su pregunta "lecciones de respeto a los Derechos Humanos a los miembros de las Fuerzas Armadas" españolas, pero también al Gobierno.

Además, el ministro ha recordado que el general Benslimane es "comandante de la Gendarmería Real marroquí, similar a los Carabinieri, la Gendarmería francesa y la propia Guardia Civil", por lo que "ha mantenido y mantiene el mayor grado de interlocución con los dirigentes de estos cuerpos y los respectivos ministros del Interior desde hace décadas, siendo muy relevante su colaboración con la seguridad de muchos países europeos y de la propia UE".

III. LO QUE ¿IGNORA? EL MINISTRO DE DEFENSA ESPAÑOL
La respuesta del ministro de Defensa constituye, a mi juicio, un paso más en el escándalo. Y ello por las siguientes razones

Primero: ¿puede ignorar el ministro de Defensa que sobre Benslimán pesa una euroorden de búsqueda y captura?
El ministro de Defensa español alega en primer lugar, que "La única noticia que tiene el Gobierno sobre la implicación del general en un procedimiento ante la Audiencia Nacional se refiere a su inclusión en una querella dirigida contra diversas autoridades marroquíes de 2007, no constando acto de inculpación alguno ni mucho menos pronunciamiento judicial que menoscabe la presunción de inocencia que en un Estado de Derecho debe proteger a cualquier persona, con independencia del cargo o nacionalidad".

Ahora bien, si esta es la "única noticia" que tiene el ministro, alguien sin duda tiene que dimitir.
Porque LA PRENSA ESPAÑOLA, ha publicado, las siguientes informaciones, algunas, YA SIENDO MINISTRO EL SR. MORENÉS:
- Interpol ordena detener al jefe de la Gendarmería marroquí (2-X-2009)
- "Francia pide (A LONDRES) el arresto de director olímpico marroquí (EL GENERAL BENSLIMÁN)" (3-VIII-2012)
- "El general marroquí Housne Benslimane abandona precipitadamente Londres ante el temor a ser detenido para ser entregado ante un juez francés que investiga el asesinato de Ben Barka" (4-VIII-2012).

Segundo: ¿puede ignorar el ministro que Benslimán NO SÓLO está imputado por el genocidio de ciudadanos españoles de origen saharaui, SINO TAMBIÉN que está procesado en Francia por el asesinato de Mehdi Ben Barka, el más importante opositor a Hassán II?

Tercero: ¿puede ignorar el ministro que Benslimán que Amnesty International en un informe sobre Marruecos dice que este individuo ha sido acusado ya en el año 2000 por la Asociación Marroquí de Derechos Humanos (AMDH) de cometer violaciones de derechos humanos y torturas desde 1956?
La AMDH es la única asociación marroquí con credibilidad internacional en materia de derechos humanos. Su anterior presidenta, Jadicha Ryadi, ha recibido el año pasado el Premio de Naciones Unidas a los Derechos Humanos.
En un informe de Amnesty International del año 2001 se puede leer:


El 23 de octubre de 2000, la asociación (AMDH) envió una carta abierta al ministro de Justicia, Omar Azzimane, instándole a iniciar procesos contra 14 personas, entre ellas Hosni Benslimane, jefe de la gendarmería, Hamid Laanigri, director del Departamento de Seguridad Nacional (organismo interno de la policía), y el diputado parlamentario Mahmoud Archane. La mayoría de las restantes personas mencionadas ya se encontraban en situación de retiro profesional. Ni Benslimane ni Laanigri dieron una respuesta formal a las acusaciones;

IV. LA EXTRAÑA OMISIÓN DEL MINISTRO MORENÉS SOBRE LA COMPLICIDAD DEL PSOE CON BENSLIMÁN
Más llamativo aún es que en su respuesta, el ministro Morenés, haya omitido algunos hechos ocurridos en los gobiernos socialistas anteriores para articular su "defensa"

En primer lugar, es curioso que no haya argumentado como "defensa" que Benslimán es una "respetable" persona que ha sido condecorado, nada más y nada menos, con la Gran Cruz de Isabel la Católica. El Boletín Oficial del Estado de 15 de enero de 2005 publica el siguiente texto:


REAL DECRETO 32/2005, de 14 de enero, por el que se concede la Gran Cruz de la Orden de Isabel la Católica al General Hosni Benslimane, Comandante de la Gendarmería Real del Reino de Marruecos.

Queriendo dar una prueba de Mi Real aprecio al General Hosni Benslimane, Comandante de la Gendarmería Real del Reino de Marruecos, a propuesta del Ministro de Asuntos Exteriores y de Cooperación y previa deliberación del Consejo de Ministros en su reunión del día 14 de enero de 2005,
Vengo en concederle la Gran Cruz de la Orden de Isabel la Católica. Dado en Madrid, el 14 de enero de 2005.

JUAN CARLOS R.

El Ministro de Asuntos Exteriores y de Cooperación,
MIGUEL ÁNGEL MORATINOS CUYAUBÉ

En segundo lugar, llama la atención que no haya recordado que, pesando ya la euroorden de búsqueda y captura contra Benslimán (que, como vimos, le hizo huir de Londres en 2012), fuera recibido oficialmente por el entonces ministro del Interior, un tal Alfredo Pérez Rubalcaba, sin ser detenido, poco después de la brutal destrucción del campamento saharaui de protesta de Akdeim Izik en noviembre de 2010.

V. LA "RESPUESTA" DEL MINISTRO MORENÉS DEJA MUCHAS PREGUNTAS SIN CONTESTAR
El ministro español no justifica (quizá porque esto no se le preguntó) qué hacía la cúpula militar española reuniéndose con el jefe del ejército de ocupación del antiguo Sahara Español y que, como recordé aquí, es sospechoso de complicidad en las actividades narcoterroristas del Sahel.
Pero además, el ministro español no da respuesta a por qué la cúpula militar española se reunió con Benslimán.
El ministro español dice


"España no decide quién forma parte de las delegaciones de los países que visita"

Pero, que yo sepa, aunque España no decida la composición de las delegaciones con las que se reúne, sí decide si se reúne o no con delegaciones que incluyen a criminales ¿o no?
El ministro tiene la palabra.

Escándalo: la cúpula militar española se reúne en Rabat con un procesado por genocidio

Desde el Atlamtico - Carlos Ruiz Miguel 13.02.14 @ 00:33:45. 

¿Torpeza, falta de sentido de la oportunidad, fallo de inteligencia o complicidad? Es difícil saber. El hecho es que la cúpula militar española se ha reunido en Rabat con uno de los altos militares marroquíes imputados por genocidio el mismo día en que los peritos han confirmado en la Audiencia Nacional que varios españoles que, según Marruecos, vivían el El Aaiun ocupado, en realidad yacían en una fosa común desde 1976 en el desierto saharaui.

I. EL ALMIRANTE FERNANDO GARCÍA SÁNCHEZ Y LA CÚPULA MILITAR ESPAÑOLA SE REÚNEN EN RABAT CON EL CRIMINAL HOSNI BENSLIMÁN...

Ayer, 12 de febrero, el almirante Fernando García Sánchez llegó a Rabat encabezando una delegación militar española.

La noticia, inexistente en la prensa española, fue ofrecida por la siniestra agencia de prensa del majzen (MAP) quizá regodeándose en la humillación a los visitantes..

En el despacho de la MAP se dice que e almirante Fernando García Sánchez y la delegación militar española tuvieron un encuentro con dos importantes miembros del majzen: el general Bennani y el general Benslimán.

El general Abdelaziz Bennani, jefe del Ejército de ocupación del Sahara Occidental, acusado de estar implicado en la corrupción y la explotación ilegal de los recursos pesqueros del Sahara Occidental ocupado y, según uno de los cables desvelados por Wikileaks, los propios Estados Unidos sospechan que pueda tener complicidades con el tráfico de drogas en el Sahara.

Por su parte, el general Hosni Benslimán tiene una trayectoria especialmente tétrica y es uno de los imputados por la Audiencia Nacional en el Procedimiento Abreviado 362/2007.

II. ... EL MISMO DÍA QUE LOS PERITOS CERTIFICAN QUE LOS SAHARAUIS QUE, SEGÚN RABAT, VIVÍAN EN EL AAIÚN HABÍAN SIDO ASESINADOS Y ENTERRADOS EN FOSAS COMUNES.

Ayer fueron llamados a declarar ante el juez de Instrucción de la Audiencia Nacional los peritos que, recientemente, descubrieron varias fosas comunes con los cadáveres de CIVILES de origen saharaui, y de nacionalidad española, que fueron asesinados por el Ejército marroquí con ocasión de su invasión del Sahara Occidental, en 1976.

Los peritos eran los doctores Francisco Etxeberría (el forense que identificó los huesos de los niños asesinados por el parricida del caso Bretón) y Carlos Beristain.

Según han informado la agencia EFE y el diario El País los peritos han determinado claramente que varias de las víctimas eran ciudadanos españoles en el momento de ser cobardemente asesinados.

III. ¿TORPEZA, FALLO DE INTELIGENCIA ESPAÑOLA, FALTA DE OPORTUNIDAD, COMPLICIDAD?

Es difícil dar con la explicación para el hecho absolutamente lamentable de que la cúpula militar española vaya a visitar a un criminal investigado por asesinar a españoles el mismo día en que se confirma la nacionalidad de las víctimas.

La invasión del Sahara Occidental, administrado por España, y el asesinato de los nativos saharauis, que tenían nacionalidad española fue, sin ningún género de dudas una acción de enemistad hacia España.

Se pudiera alegar que hay algún tipo de "intereses" en mantener la relación con una potencia enemiga. Pero incluso en esa cínica posibilidad hay que tener sentido de la oportunidad para que la gestión de esos supuestos "intereses" no degenere en humillación o complicidad, como parece haber sido el caso aquí. Porque si los servicios de inteligencia españoles no sabían, aunque el dato estaba públicamente anunciado hace días, que se iba a producir en la Audiencia Nacional esta prueba pericial, es que algo falla seriamente. Y si sí se sabía, el asunto es realmente peor.

Alguien debiera responder por esto.

SOBRE ESTE ASUNTO

- "El escándalo de la reunión de la cúpula militar española con un general marroquí procesado por genocidio llega al Congreso" (19-II-2014)

Por qué la causa saharaui tiene diferentes (y mejores) razones que la palestina

Dede el Atlantico Carlos Riz Miguel
Hay quien compara las causas saharaui y palestina y hay quien no lo hace. Sin duda hay elementos en común, pero también diferencias. Ironía de la historia, la última edición de papel del diario "La Gaceta", correspondiente al 26 de diciembre de 2013, contiene la única referencia a una importante efemérides en la historia del Sahara Occidental que es clave para entender una de las diferencias entre la causa saharaui y la palestina que demuestra por qué la primera tiene mejores razones. José Javier Esparza es el autor del texto que recuerda una fecha de gran trascendencia histórica, política y jurídica: la proclamación del protectorado español en Río de Oro en 1884.
I. 26 DE DICIEMBRE DE 1884, INICIO DE LA COLONIZACIÓN ESPAÑOLA DEL SAHARA OCCIDENTAL
La última edición del diario "La Gaceta" si por algo podrá ser recordada es por el artículo de José Javier Esparza "La responsabilidad del rey" cuyo anuncio ocupó toda la portada de la última edición de este periódico. Sin embargo, no es de este importante artículo de lo que quiero hablar aquí.
Quiero referirme a otro texto, del mismo autor, que aparece en esta última edición de "La Gaceta". Me refiero al artículo de efemérides titulado "Hace 128 años. El día que nació el Sáhara español".
No deja de sorprender que este diario haya sido el único que se haya hecho eco de esta efemérides.
El 26 de diciembre de 1884, España dictó un Real Decreto en la que se hacía constar que una serie de tribus saharauis se habían sometido al protectorado de España. Esta fecha, y esta norma, tienen una importancia histórica excepcional.
Así se puso de manifiesto en el proceso del Tribunal Internacional de Justicia que llevó a este tribunal a concluir que cuando llegaron los españoles al Sahara Occidental el territorio tenía dueño, pero ese dueño no era Marruecos ni Mauritania, sino las tribus saharauis independientes y que mantenían una organización común.
En dicho dictamen se recuerda que varias tribus saharauis, en particular la tribu Erguibat, mayoritaria en el territorio SIEMPRE fueron INDEPENDIENTES hasta la llegada de España.
II. LA INDEPENDENCIA DE LAS TRIBUS DEL SAHARA OCCIDENTAL, ELEMENTO DIFERENCIAL CON LA CUESTIÓN PALESTINA
El dato que estamos comentando tiene una enorme importancia. Entre otras cosas para diferenciar el trasfondo histórico de los conflictos de Palestina y del Sahara Occidental y poder comprobar que la causa del Sahara Occidental no es igual que la palestina, sino que tiene muchas y mucho más poderosas razones.
Recientemente un profesor y diplomático israelí, Eugene Kontorovich, profesor de la Northwestern University manifestaba su estupor ante el hecho de que la UE trate la ocupación israelí de los territorios palestinos con más severidad que la ocupación marroquí del Sahara Occidental. Sin embgargo, en su argumentación el profesor Kontorovich desconocía (o fingía desconocer) un hecho esencial. El profesor Kontorovich decía:

Furthermore, he said, the case of Western Sahara is actually quite similar to that of the West Bank, because in both cases no sovereign state existed in the disputed territory before it was occupied.
[Por lo demás, dijo, el caso del Sahara Occidental es en realidad bastante similar al de Cisjordania, porque en ambos casos no existía ningún Estado soberano en el territorio disputado antes de ser ocupado]

Lamentablemente, el profesor Kontorovich no dice toda la verdad.
Es verdad que en el Sahara Occidental no existía un "Estado" en el momento de la ocupación en 1884.... como tampoco lo existía en Marruecos, por cierto.
Sin embargo, no es verdad que ambos casos son "en realidad bastante similares". Kontorowich da a entender (aunque hábilmente no lo diga) que no había una entidad independiente. Pero no es verdad. Y esta es LA DIFERENCIA RADICAL ENTRE EL SAHARA OCCIDENTAL Y PALESTINA.
En el momento de la ocupación israelí, como antes en el momento de la ocupación británica, como antes, en el momento de la ocupación otomana, NO EXISTÍA UN PUEBLO PALESTINO INDEPENDIENTE.
Sin embargo, el Tribunal Internacional de Justicia, dictaminó con claridad (y la efemérides del 26 de diciembre de 1884 nos lo recuerda, en el parágrafo 105 de su Opinión Consultiva, entre otros) que en el momento de la ocupación española SÍ EXISTÍA UNA POBLACIÓN SAHARAUI POLÍTICAMENTE ORGANIZADA E INDEPENDIENTE.
Precisamente porque el 26 de diciembre de 1884 constituye una de las pruebas esenciales de la independencia de las tribus saharauis antes de la colonización, resulta llamativo que sólo un periódico se hiciera eco de ese hecho. Y que el periódico que lo ha hecho, lo haya hecho en la última edición de su historia.
@Desdelatlantico

Derechos humanos en el Sahara Occidental: ¿mintió Margallo al Congreso de los Diputados?

 .
Desde el Atlantico. Carlos Ruiz Miguel

¿Ha mentido el ministro de Exteriores, José Manuel García-Margallo y Marfil al Congreso de los Diputados? La pregunta es muy pertinente porque se ha publicado una información, no desmentida, que permite inferir que así ha sido. El ministro Margallo dijo ante el Congreso de los Diputados que España defendía que la Misión de Naciones Unidas para el Referéndum en el Sahara Occidental debía tener competencias para supervisar los derechos humanos. Se ha publicado que ahora que Estados Unidos ha presentado un proyecto de resolución en ese sentido, el gobierno de España se opone. Urge una clarificación oficial del ministro porque, de lo contrario, habría mentido al Congreso.

I. LOS ESTADOS UNIDOS TOMAN UNA INICIATIVA REVOLUCIONARIA PARA DEFENDER LOS DERECHOS HUMANOS EN EL SAHARA OCCIDENTAL

El 12 de abril se publicó en internet una noticia que causó inmediata conmoción: USA pide monitorización de los derechos humanos en Sahara Occidental.

En efecto, el Centro Robert F. Kennedy para la Justicia y los Derechos Humanos anunció que los Estados Unidos, por primera vez en la historia del conflicto, anunciaban un proyecto de resolución del Consejo de Seguridad según el cual la Misión de Naciones Unidas para el Referéndum en el Sahara Occidental debería estar dotada de competencias para la supervisión del respeto de los derechos humanos en el Sahara Occidental y en los campamentos de refugiados de Tinduf.

La noticia, de primer orden, fue absolutamente silenciada en España, que es la potencia administradora del Sahara Occidental.

II. EL MAJZEN DECIDE OPONERSE A LOS ESTADOS UNIDOS Y CANCELA UNOS EJERCICIOS MILITARES CONJUNTOS

La iniciativa norteamericana causó conmoción en el majzen. Mientras que la oposición al régimen se felicitaba de esta iniciativa (desde la asociación islamista "Justicia y Caridad" a la laica "Asociación Marroquí de Derechos Humanos"), las entidades de la órbita del majzen empezaban a repetir las consignas del régimen para oponerse a esta iniciativa. Los "argumentos" llegaban al extremo delirante de decir que la iniciativa norteamericana no estaba "justificada" porque en el "norte" de Marruecos (o sea, en el territorio internacionalmente reconocido de Marruecos) había más violaciones de derechos humanos que en el "sur" (o sea, el Sahara Occidental ocupado).

Para manifestar su profundo disgusto, el majzen decidió cancelar los ejercicios militares conjuntos norteamericano-marroquíes "African Lion" que se estaban desarrollando en el sur del territorio internacionalmente reconocido de Marruecos.

Al mismo tiempo, el rey envió delegaciones a los Estados miembros permanentes del Consejo de Seguridad para buscar apoyos contra la iniciativa estadounidense.

La noticia, de primer orden, fue absolutamente silenciada en España, que es la potencia administradora del Sahara Occidental.

III. ESPAÑA, ¿SE ALINEA DE NUEVO CON EL MAJZEN?

El sábado 20 de abril, por la noche, el diario "El País" publicó en su edición electrónica (nunca en su edición de papel) una información según la cual EL MINISTRO GARCÍA-MARGALLO SE OPONÍA A QUE LA MINURSO TUVIERA COMPETENCIAS EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS:

España cree “inviable” la iniciativa de EE UU de derechos humanos en el Sáhara

Madrid y París secundan a Rabat que, por primera vez, se enfrenta a Washington

Movilización general en Marruecos para expresar el rechazo de la propuesta norteamericana

IGNACIO CEMBRERO / MIGUEL GONZÁLEZ Marsella / Madrid 20 ABR 2013 - 21:17 CET4

Nunca, en sus 57 años de independencia, Estados Unidos había puesto en apuros a Marruecos, su tradicional aliado magrebí, hasta que la semana pasada la embajadora norteamericana ante la ONU, Susan Rice, presentó un proyecto de resolución sobre el Sáhara. Este prevé ampliar el mandato de la MINURSO, el contingente de cascos azules allí desplegados, para que se encargue también de la vigilancia de los derechos humanos en la antigua colonia española y en los campamentos de refugiados de Tinduf (Argelia) que regenta el Frente Polisario.

Pero ante este inesperado desafío estadounidense, Marruecos ha encontrado dos aliados: España y Francia, las dos potencias que colonizaron el país hasta 1956. A diferencia de otras capitales implicadas, Madrid guarda silencio sobre este asunto, pero en el seno del Grupo de Amigos del Sáhara en la ONU, del que forma parte, ha dejado claro que la propuesta de EE UU es “inviable”.

España no pertenece al Consejo de Seguridad, que votará a fin de mes sobre el proyecto estadounidense, pero sí a ese grupo del que forman parte todos los miembros permanentes del máximo órgano de la ONU. Fue el foro elegido por Washington para dar a conocer su iniciativa que ha sido aplaudida por las más prestigiosas ONG de derechos humanos como Human Rights Watch, Amnistía Internacional y la Fundación Robert Kennedy.

Antes de iniciar su gira por Oriente Próximo, García-Margallo recibió a Kerry Kennedy, presidenta de la fundación que lleva el nombre de su padre, asesinado en 1968, y que trata desde hace años de persuadir a la Administración demócrata de EE UU de que defienda los derechos humanos en el Sáhara.

A ojos de la diplomacia española, la MINURSO, que es la única misión de paz que carece de cometido en materia de derechos humanos, se sustenta en el Capítulo VI de la Carta de la ONU. No se puede, por tanto, recurrir al uso de la fuerza para imponer a Rabat algo que rechaza. Con ese argumento jurídico se quiere evitar poner en aprietos a Marruecos.

El ministro español José Manuel García-Margallo es partidario de buscar fórmulas alternativas a la propuesta de EE UU como encargar al alto comisionado de la ONU para los Refugiados –no a la alta comisionada para los Derechos Humanos- que designe a un enviado para supervisar la conducta de las fuerzas de seguridad.

Al día siguiente, 21 de abril, la agencia oficial "EFE" y el diario "ABC" publicaron sendas noticias sobre unas declaraciones de García-Margallo sobre la cuestión. Pero entre la noticia de "EFE" y la de "ABC" hay una contradicción. Mientras "EFE" no negaba expresamente la información de "El País" pero insinuaba que no era cierta, el "ABC" daba a entender que no sólo España y Francia, sino también Rusia, se opuso al proyecto.

Esto es lo que dijo "EFE":

El jefe de la diplomacia española recordó que el Grupo de Amigos del Sahara está formado por Francia, Estados Unidos, Reino Unido, Rusia y España y que "la norma no escrita" dice que quien tiene que presentar las propuestas es Estados Unidos.

"Presentó una propuesta que nos pareció un buen intento, que no fue aceptada por dos de los miembros de Amigos del Sahara, lo que dificulta su adopción porque la regla en este grupo es el consenso", subrayó.

"Estamos por tanto a la espera de una nueva resolución de los Estados Unidos que pudiese conseguir el consenso de todos los miembros", añadió el ministro español.

El diario ABC por su parte, PRETENDIENDO NEGAR LA INFORMACIÓN DE "EL PAÍS" CONFIRMABA LO SUSTANCIAL DE LA MISMA:

(Margallo) al ser preguntado por la propuesta de Estados Unidos para el Sahara occidental, que proponía que la Minurso, la misión de Naciones Unidas para la región, vigilara el respeto de los derechos humanos en ese territorio -lo que ha gustado a Marruecos-, indicó que tampoco fue aceptada por otros dos países del «Grupo de Amigos del Sahara», en el que están cuatro miembros permanentes del Consejo de Seguridad más España. Se trata de Rusia y Francia. Como la regla en ese grupo es el consenso, señaló que se está a la espera de que Estados Unidos haga otra nueva propuesta de resolución.

IV. LO QUE DIJO EL MINISTRO GARCÍA-MARGALLO EN EL CONGRESO

El asunto exige una clarificación inmediata por parte de García-Margallo. Es necesario que el ministro diga, claramente, si España es, o no, uno de "los dos países" que se opusieron al proyecto de resolución presentado por Estados Unidos al "Grupo de Amigos del Sahara Occidental". Si la información de "El País" no es cierta, la Oficina de Información Diplomática del Ministerio o el propio Ministro deben ENVIAR UNA RECTIFICACIÓN INMEDIATAMENTE.

La clarificación debe ser inmediata porque el ministro, ante el Congreso de los Diputados, dijo que apoyaba que la MINURSO tuviera competencia sobre derechos humanos.

En la sesión plenaria del Congreso de los Diputados de 20 de junio de 2012, el ministro tuvo un debate con el diputado Nuet Pujals. En el curso del mismo, el ministro dijo que en 2012, OCS=1-1&QUERY=%28CDP201206200042.CODI.%29#(Página9)" target="_blank">había pedido al grupo de Amigos del Sahara Occidental que la MINURSO tuviera competencias sobre derechos humanos:

El señor NUET PUJALS:

(...)Tenemos que intervenir y pedir que la Minurso entre en el tema de derechos humanos y proteja a la población saharaui. ¡Sáhara libre!

(...)

El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN (García-Margallo Marfil):

(...)hemos participado en el subcomité que en el seno de la Unión Europea ha renovado la negociación de la Minurso, a la que usted se ha referido, haciendo exactamente la misma petición; y hemos participado muy activamente en el grupo de Amigos del Sáhara. La posición del Gobierno es clara, pedimos el respeto -insisto- a la dignidad de todas las personas y seguimos con especial atención la situación.

V. LO QUE EL MINISTRO DEBE DECIR AHORA A LA OPINIÓN PÚBLICA

A la vista de las afirmaciones del ministro en el Congreso y a la vista de las informaciones publicadas por el diario "El País" y del texto de lo publicado por el "ABC" es urgente que el ministro y el periódico "el País" respondan claramente a esta cuestión:

¿se ha opuesto España al proyecto de resolución de los Estados Unidos que pide incluir en el mandato de la MINURSO la protección de los derechos humanos?

 

Sahara, Ceuta y Melilla: escandalosas declaraciones del Embajador de España en Marruecos

Desde el Atlantico.- Carlos Ruiz Miguel 06.12.12 @ 22:44:01. Archivado en Marruecos, Sahara Occidental, Política exterior de España, Lobby pro marroquí

El embajador de España en Marruecos ha hecho, el día 3 de diciembre, unas declaraciones absolutamente escandalosas. Llama la atención, poderosamente, que en España no hayan tenido prácticamente eco hasta que hoy dos páginas sobre el Sahara Occidental se hayan eco de la parte que afecta a este territorio. Estas declaraciones, gravísimas, exigen un pronunciamiento inmediato y contundente del Ministerio de Asuntos Exteriores.

I. LAS DECLARACIONES DEL EMBAJADOR Y SU CONTEXTO

El día 3 de diciembre, una página web en español pero editada en Marruecos, y que se utiliza para dar eco a las tesis de la política exterior del majzen, publicaba una larga entrevista de un periodista español afincado en Rabat (Paco Soto) con el embajador del Reino de España en Marruecos, Alberto José Navarro González, designado para el puesto en el año 2010 por el gobierno de Rodríguez a propuesta de Moratinos.

El periodista español le formula una asombrosa pregunta a la que el embajador español da una respuesta, insisto, escandalosa. Este es el fragmento:

• - P: Siguen existiendo divergencias entre los dos países; por ejemplo, entorno al conflicto del Sáhara occidental y la naturaleza jurídica de Ceuta y Melilla. ¿De qué manera se pueden encarar estas discrepancias en la nueva etapa de las relaciones bilaterales?
•  R: "Creo que a través del diálogo. No veo otra forma. Como ya he dicho, tenemos que conocernos más y mejor, dialogar y cooperar en todos los terrenos. Es lo que estamos haciendo y los resultados son buenos, pero pueden ser mejores. Sobre el Sáhara occidental, España tiene que entender que la situación en ese territorio ya no es la de 1975. Se han producido muchos cambios económicos y sociales. Marruecos ha invertido mucho en el Sáhara, ha cambiado la población. Son elementos que tenemos que tener en cuenta para buscar una solución a este conflicto. Quiero insistir en el hecho de que Marruecos y España están en una etapa de madurez en sus relaciones, y por eso han decidido que las Reuniones de Alto Nivel (RAN) se celebrarán cada año. De cara a que España esté presente en el Consejo de Seguridad de la ONU en el bienio 2015-2016, sabemos que vamos a contar con el apoyo de Marruecos".

II. CEUTA Y MELILLA Y LAS DECLARACIONES DEL EMBAJADOR: ¿SE REACTIVA LA "CÉLULA DE REFLEXIÓN" DE HASSÁN II?

En España el primer medio que se ha hecho eco de estas declaraciones, el Observatorio Aragonés para el Sahara Occidental(artículo reproducido en la página de Poemario para un Sahara Libre), hace un atinado comentario sobre las declaraciones referentes a la colonia, pero omite lo que se dice sobre Ceuta y Melilla.
Y, sin embargo, las declaraciones sobre estas ciudades españolas son tan graves, o más, que las que se hacen sobre el Sahara Occidental.

De entrada, resulta asombroso que el periodista español que hace la entrevista pregunte esto:

• Siguen existiendo divergencias entre los dos países; por ejemplo, entorno a (...) la naturaleza jurídica de Ceuta y Melilla. ¿De qué manera se pueden encarar estas discrepancias en la nueva etapa de las relaciones bilaterales?

Y digo que resulta asombroso porque un periodista que se dice "experto" en las cuestiones diplomáticas hispano-marroquíes no puede desconocer que la "naturaleza jurídica" de Ceuta y Melilla no ofrece duda absolutamente a nadie.
Una cosa es el lenguaje "político" y otra el lenguaje "jurídico".
Jurídicamente, conviene recordarlo, y de acuerdo con el Derecho Internacional, no hay absolutamente ninguna duda de que Ceuta y Melilla son territorios de soberanía española.
Pero jurídicamente, hoy 6 de diciembre, conviene recordar también, que Ceuta y Melilla son, conforme al Derecho de la Constitución, parte del territorio nacional español expresamente mencionado en la Constitución. ¿Considera el periodista que las disposiciones de la Constitución Española pueden ser cuestionadas por otro Estado?
Pero lo que diga un particular pertenece al terreno de lo discutible. Por ello, resulta mucho más grave la respuesta que el embajador da a la pregunta. Reproduzcamos de nuevo la pregunta y la respuesta:

• - P: "Siguen existiendo divergencias entre los dos países; por ejemplo, entorno a (...) la naturaleza jurídica de Ceuta y Melilla. ¿De qué manera se pueden encarar estas discrepancias en la nueva etapa de las relaciones bilaterales?
• - R: Creo que a través del diálogo. No veo otra forma (...)

Es decir, ante la pregunta del periodista (español, lo repito, aunque afincado en Rabat) de cómo "encarar" la "discrepancia" o "divergencia" entre España y Marruecos sobre la "naturaleza jurídica de Ceuta y Melilla", el Embajador de España en Marruecos contesta que "a través del diálogo. No veo otra forma".
El embajador "no ve otra forma". O sea, que considera que las disposiciones constitucionales sobre Ceuta y Melilla pueden ser discutidas por otro Estado y que ante esa gravísima intromisión en los asuntos internos lo que procede no es una protesta diplomática sino el "diálogo".
Lo que ha hecho el Embajador Navarro es, ni más ni menos, que aceptar la tesis del criminal Hassán II de que el futuro del territorio español de Ceuta y Melilla debe ser sometido a una "célula de reflexión" hispano-marroquí. Idea esta que, tampoco lo olvidemos, fue aceptada por Felipe González, en un pacto secreto, poco antes de ser desalojado del Gobierno gracias a la victoria de Aznar en 1996.

III. EL SAHARA OCCIDENTAL Y LAS DECLARACIONES DEL EMBAJADOR NAVARRO

Junto a estas, repito, gravísimas declaraciones sobre Ceuta y Melilla, el embajador Navarro añade otras declaraciones sobre el Sahara Occidental absolutamente inauditas en la diplomacia española. Este es el diálogo:

• - P: Siguen existiendo divergencias entre los dos países; por ejemplo, entorno al conflicto del Sáhara occidental (...). ¿De qué manera se pueden encarar estas discrepancias en la nueva etapa de las relaciones bilaterales?
• - R: "Creo que a través del diálogo. No veo otra forma. Como ya he dicho, tenemos que conocernos más y mejor, dialogar y cooperar en todos los terrenos. Es lo que estamos haciendo y los resultados son buenos, pero pueden ser mejores. Sobre el Sáhara occidental, España tiene que entender que la situación en ese territorio ya no es la de 1975. Se han producido muchos cambios económicos y sociales. Marruecos ha invertido mucho en el Sáhara, ha cambiado la población. Son elementos que tenemos que tener en cuenta para buscar una solución a este conflicto. Quiero insistir en el hecho de que Marruecos y España están en una etapa de madurez en sus relaciones, y por eso han decidido que las Reuniones de Alto Nivel (RAN) se celebrarán cada año. De cara a que España esté presente en el Consejo de Seguridad de la ONU en el bienio 2015-2016, sabemos que vamos a contar con el apoyo de Marruecos".

El primer comentario sobre estas declaraciones ha sido publicado por el Observatorio Aragonés para el Sahara Occidental. Comparto el comentario, aunque debo hacer una matización. En dicho artículo, argumenta parte de su crítica en una supuesta frase que el embajador español realizó acerca de los supuestos "logros" que ha hecho Marruecos en el Sahara Occidntal. Sin embargo, el embajador en el texto original de la entrevista no habla de "logros" sino de "elementos". La palabra "logros", ha sido introducida en otra página web, también en español, de la órbita del majzen que manipuló las palabras del embajador para hacerle decir "estos son logros que hay que tomar en cuenta a la hora de buscar una solución para el conflicto", en lugar de la, ya de por sí grave afirmación "estos sonelementos que hay que tomar en cuenta a la hora de buscar una solución para el conflicto" que es la originalmente hecha.

Aclarado este punto vayamos más allá. Vayamos al punto más grave de la declaración.
El embajador afirma que hay "cambios económicos y sociales" pues Marruecos "ha invertido mucho en el Sahara" y "ha cambiado la población".
El embajador Navarro, para acceder a la carrera diplomática tuvo que superar una oposición en la que tuvo que estudiar Derecho Internacional. Derecho sobre el que, se supone, se mantiene al día.
Pues bien, el embajador Navarro NO PUEDE IGNORAR (y nadie duda que no ignora) que las "inversiones" de Marruecos en el Sahara Occidental son contrarias al Derecho Internacional pues se han realizado sin "consulta" a los "representantes" de la población originaria (los saharauis) y sin que esa población resulte beneficiada. El embajador Navarro NO PUEDE IGNORAR (y nadie duda que no ignora) el dictamen de Naciones Unidas del 29 de enero de 2002 relativo a las actividades económicas en el Sahara Occidental.
Del mismo modo, el embajador Navarro NO PUEDE IGNORAR (y nadie duda que no ignora) que los traslados de población por una potencia ocupante al territorio ocupado violan el Derecho Internacional.
El embajador Navarro NO PUEDE IGNORAR (y nadie duda que no ignora) que la potencia ocupante del Sahara Occidental, Marruecos, ha realizado actividades económicas en el territorio ocupado para intentar perpetuar la colonización privando de los empleos y los beneficios a la población originaria y creando incentivos para la llegada de colonos marroquíes.
El embajador Navarro NO PUEDE IGNORAR (y nadie duda que no ignora) que más del 90% de los trabajadores del sector de la pesca (una de las dos principales riquezas del Sahara Occidental) son colonos marroquíes.
El embajador Navarro NO PUEDE IGNORAR (y nadie duda que no ignora) que la empresa que explota los fosfatos del Sahara Occidental (la segunda gran riqueza del territorio) despide cada vez a más trabajadores saharauis y contrata a colonos marroquíes.
Y todo ello mientras en El Aaiún la población saharaui sufre un 50% de paro como el embajador Navarro NO PUEDE IGNORAR (y nadie duda que no ignora).

IV. PREGUNTAS QUE EXIGEN UNA INMEDIATA RESPUESTA

Las gravísimas declaraciones del embajador Navarro suscitan varias preguntas.

1º. ¿Quien paga el sueldo del embajador Navarro: España o Marruecos?

2º. ¿Qué intereses tiene obligación de servir el embajador Navarro: los de España o los de Marruecos?

3º. El embador Navarro, para ingresar en la función pública en la carrera diplomática, ¿juró o prometió acatamiento a la Constitución Española o a la "Constitución" marroquí?

4º. Si resultase cierto que el embajador Marruecos recibe su sueldo de España, tiene obligación de defender los intereses de España, y para gozar de su puesto tuvo que jurar o prometer acatamiento a la Constitución de España, ¿considera respetuoso con quienes le pagan su sueldo, acorde con los intereses de la Nación que debe defender y compatible con la Constitución que debe acatar el poner en discusión con otro Estado una parte del territorio español constitucionalmente reconocido?

5º. Dado que la entrevista está concedida por Alberto Navarro en cuanto "Embajador", ¿han sido informados el ministro García-Margallo y el presidente Rajoy de esta entrevista?

6º. ¿Están de acuerdo el ministro García-Margallo y el presidente Rajoy con las declaraciones del Embajador en esta entrevista?

7º. ¿Van a exigir explicaciones a García-Margallo o a Rajoy algún diputado o grupo parlamentario de los que (dicen) defienden la integridad territorial de España y la causa del Derecho Internacional en el Sahara Occidental?

Margallo y el Sahara Occidental: ¿mentira o irresponsabilidad?

                                           Desde el Atlántico.- Carlos Ruiz Miguel

Las declaraciones del ministro García Margallo sobre el Sahara Occidental merecen un análisis cuidadoso. La orden de repatriar a los cooperantes españoles en los campamentos de refugiados de Tinduf satisface objetivamente los objetivos de Marruecos. Es la primera vez, desde que existe el conflicto del Sahara Occidental, que un ministro español de Asuntos Exteriores toma una decisión semejante. Ello hace especialmente necesario escrutar la credibilidad y coherencia de discurso del ministro español. Y para hacer eso resulta conveniente considerar la trayectoria de la política sobre el norte de África del ministro Margallo, y del gobierno Rajoy Brey. Consideración esta que debe complementarse, naturalmente, con la de otros elementos, como son las actuaciones del majzen marroquí en ese mismo escenario.

I. GARCÍA MARGALLO & RAJOY: UNA POLÍTICA EXTERIOR HACIA EL NORTE DE ÁFRICA SESGADA EN FAVOR DE MARRUECOS
¿Cuál es la política exterior del gobierno Rajoy, y del ministro Margallo en particular, respecto al norte de África? Este es el primer dato que hay que considerar para analizar las declaraciones de García Margallo y la orden dada de repatriar a los cooperantes españoles presentes en los campamentos de refugiados de Tinduf (Argelia).

Y los HECHOS que nos encontramos son los siguiente:
1- el presidente del Gobierno, Rajoy, ha visitado Marruecos, donde ha homenajeado al criminal Hassán II y se ha entrevistado con Mohamed VI.
2- el presidente Rajoy, sin embargo, no ha visitado Argelia, ni Túnez, ni Mauritania, ni los territorios de la República Saharaui ni los campamentos de refugiados, ni ningún otro país de la región noroccidental de África.
3- el ministro de Asuntos Exteriores de Rajoy, García Margallo, ha visitado Marruecos, en una visita de canciller a canciller, donde ha homenajeado al criminal Hassán II. No fue recibido por Mohamed VI. También ha visitado Argelia (en febrero) y Túnez (en marzo), pero la visita a Argelia NO ERA HOMOLOGABLE A LAS QUE HIZO A RABAT [*] y Burkina Fasso, país aliado del majzén y donde opera, como "asesor" del presidente de ese país, un ciudadano mauritano, Mustafá Chafi (el mediador para resolver los dos secuestros que ha habido de españoles en el norte de África), con vínculos con la inteligencia marroquí. No se ha molestado en visitar Mauritania, ni los territorios de la República Saharaui ni los campamentos de refugiados, ni ningún otro país de la región noroccidental de África.
4- el ministro de Asuntos Exteriores de Rajoy, García Margallo, ha sido EL ÚNICO ministro del mundo occidental que ha apoyado las críticas del majzen a Christopher Ross, el Enviado Personal del Secretario General de la ONU.
5- el ministro de Asuntos Exteriores de Rajoy, García Margallo, declaró el 18 de marzo de 2012 en una entrevista a un diario pro-gubernamental:

La responsabilidad de España en este tema es la misma que la de cualquier otro miembro de la ONU

Es decir, que para el ministro García Margallo, España, que es, que sigue siendo, mal que le pese, la potencia administradora del Sahara Occidental tiene "la misma" responsabilidad que "cualquier otro miembro de la ONU". Birmania, por ejemplo....

II. LAS DECLARACIONES DE GARCÍA MARGALLO SOBRE LA SITUACIÓN EN LOS CAMPAMENTOS DE REFUGIADOS DE TINDUF
El ministro García Margallo ha hecho dos declaraciones sobre la cuestión... dos declaraciones donde dice cosas distintas.
- El día 28 de julio dijo:

El gobierno ha dado orden de iniciar esta operación tras tener indicios fundados, en los últimos días, que alertaban de un severo incremento de la inseguridad en la zona y de posibles actuaciones contra objetivos extranjeros

El día siguiente, día 29 de julio, se operó la repatriación de todos.. menos de un cooperante, Pepe Oropesa, que fue intimidado hasta el extremo de que se le hizo firmar un documento absolutamente asombroso por el que se comprometía a descargar al Gobierno de cualquier responsabilidad por lo que le pudiera acontecer en su persona y bienes mientras la recomendación de evacuación del Ministerio español no sea revocada con una frase escandalosa: "‘Si te secuestran, no pagamos el rescate”, que es una confesión palmaria de que el Gobierno ha pagado hasta ahora en los demás secuestros.

El día 30 de julio, sin embargo, decía algo diferente:

Lo que el gobierno ha hecho una vez que tenía indicios racionales de que se planeaba un secuestro de cooperantes españoles en los campamentos de Tinduf. Verificado hasta la extenuación que esta operación era inminente.

III. LAS DIFERENCIAS ENTRE LAS DECLARACIONES DEL 28 Y DEL 30 DE JULIO
Entre las primeras y las segundas declaraciones de Margallo hay sustanciales diferencias:
1- El día 28 había "indicios fundados" y "posibles actuaciones"...
pero el día 30 dice que el supuesto riesgo estaba "verificado hasta la extenuación".
2- El día 28 se hablaba de un supuesto "severo incremento de la inseguridad"...
pero el día 30 se dice que en realidad la supuesta amenaza era "inminente".
3- El día 28 se habla de supuestas amenazas "contra objetivos extranjeros"...
pero el día 30 se dice que era contra "cooperantes españoles".

¿es lo mismo un "indicio fundado" que algo "verificado"? ¿es lo mismo un "incremento de la inseguridad" que un hecho "inminente"? ¿es lo mismo hablar de objetivos "extranjeros" o sólo "españoles"?
Demasiadas y demasiado importantes diferencias en unas declaraciones...
La falta de coherencia entre ambas declaraciones exige que analicemos la cuestión. A mi juicio se pueden plantear dos hipótesis:
1- Margallo miente;
2- Margallo no miente, pero es un irresponsable.

IV. HIPÓTESIS "A": MARGALLO MIENTE
La primera hipótesis es la de considerar que Margallo miente por las siguientes razones:
1- En los campamentos de Tinduf viven muchas personas, de origen saharaui, que tienen la nacionalidad española. Si esas personas, que no son "cooperantes", sino que se encuentran allí, por ejemplo, por razones familiares, también son "españoles":
¿por qué no existe riesgo de "secuestro" de esos españoles?
¿Acaso el gobierno español sólo paga los rescates si se secuestra a españoles de origen caucasiano y no a los que son de origen moro?
2-Una diferencia, tan sustancial, entre las declaraciones de Margallo de 28 y las de 30 de julio es indicio de que Margallo no dice la verdad.
En apoyo de esta tesis se hallaría el dato de que, además de la incoherencia entre ambas declaraciones, el cooperante español Pepe Oropesa se ha quedado en los campamentos de Tinduf.... y a día de hoy, 31 de julio, ¡oh, sorpresa! no le ha ocurrido nada.
Entonces: ¿no habíamos quedado en que el "secuestro" estaba "verificado" y era "inminente"?
Entonces, la pregunta clave que debe contestar Margallo es:
¿por qué no han secuestrado a Pepe Oropesa?

V. HIPÓTESIS "B": MARGALLO ES UN IRRESPONSABLE
Admitamos, hipotéticamente, que Margallo no mintió.
Admitamos, hipotéticamente, que alguien le dio esa información y él no es cómplice activo de la misma.
Admitamos, hipotéticamente, que él no era consciente de que con esta "información" causaba un grave daño al Frente Polisario.
Las preguntas entonces surgen por sí mismas:
- ¿era responsable ordenar la repatriación de los cooperantes en Tinduf... y no ordenar la repatriación de los cooperantes que están en otros países norteafricanos cercanos como Mauritania, Malí, Burkina Fasso, Chad, Senegal,....?
- ¿era responsable alarmar a la opinión pública ante un hecho que, como se ha visto, no estaba "verificado" ni era "inminente" como LO PRUEBA que Pepe Oropesa a día de hoy siga sin estar secuestrado?
- ¿era responsable hacerse eco de una "información" que, por lo visto, puede tener la misma credibilidad que aquella que "aseguraba" la existencia de "armas de destrucción masiva" en el Iraq de Saddam Hussein?
- ¿era responsable disponer de "informaciones" sobre hechos tan graves.... y no haberlas compartido con el Frente Polisario y con Argelia para utilizar esa supuesta "información" y tender una trampa a los supuestos "terroristas" para desarticular el supuesto comando?
- ¿ha sido responsable que el PSOE y el PP hayan pagado unas cantidades estratosféricas a los secuestradores de españoles a cambio de su liberación... creando así un aliciente para fomentar el secuestro de españoles... o se pretendía precisamente eso, crear un clima favorable al secuestro de españoles para justificar luego que existe un "severo incremento de la inseguridad"?

VI. MOHAMED VI FELICITA A ESPAÑA....
En este contexto asistimos a las sorprendentemente elogiosas palabras que Mohamed VI dirige al rey y al gobierno español.
En su discurso del Trono del 30 de julio de 2012, conmemorando su acceso al trono el 30 de julio de 1999, Mohamed VI se ha referido a España con los términos más elogiosos que yo recuerde:

En el marco de las avanzadas relaciones con el conjunto de los países de la Unión Europea, Hemos de destacar las arraigadas relaciones históricas y los amplios horizontes que unen a Marruecos con el Estado vecino de España, afianzados por los sólidos vínculos que personalmente Nos unen a Su Majestad el Rey Don Juan Carlos I, amén de los históricos lazos existentes entre las Casas Reales de ambos países vecinos.
En esta difícil coyuntura que atravesamos, de nuevo queremos expresar nuestro compromiso de facilitar las oportunidades necesarias a fin de disponer nuevas condiciones económicas apropiadas, para poder crear riquezas compartidas, materializando así la profunda y eficiente solidaridad entre nuestros dos países.
En este sentido, Hemos dado Nuestras Altas Orientaciones al Gobierno para la puesta en marcha de esta cuestión, con la importancia y celeridad en la aplicación que la misma requiere.

Mohamed VI no se ha referido a Francia (lo que parece confirmar lo que se avanzó en este blog), pero se ha referido a España con términos extremadamente elogiosos.
¿Cómo no pensar que el gobierno español está satisfaciendo los deseos de Mohamed VI... entre los cuales sus servicios secretos llevan años esforzándose en intoxicar a la opinión pública mezclando la causa saharaui con el terrorismo?

VII. SI FUERA CIERTO QUE LOS SECUESTRADORES SON DE "AL QAIDA", EL GOBIERNO RAJOY, CONTINUADOR DEL GOBIERNO ZAPATERO, VIOLA EL DERECHO INTERNACIONAL PAGANDO RESCATES
Acabamos de asistir, hace poco, al vergonzoso episodio de una nueva cesión del Gobierno ante un grupo de delincuentes. Un nuevo episodio en que, como sucedió con los secuestrados en Mauritania, el Gobierno (entonces de Rodríguez, ahora de Rajoy), aplica la misma "solución": ceder ante el chantaje pagando.
El problema, que en España se finge desconocer, es que, si fuese cierto que los secuestradores son, como dicen, de "Al Qaida", pagar rescates es ILEGAL. La resolución 1904, del Consejo de Seguridad, de 17 de diciembre de 2009, en su párrafo 5 prohibe tajantemente el pago de "rescates" a grupos terroristas vinculados a "Al Qaida".
Lo cual nos plantea esta grave cuestión. Dado que el Gobierno ha pagado rescates por los secuestros de españoles en Mauritania y en Tinduf... una de dos:
- o es legal pagar rescates porque los secuestradores, contra lo que dice la propaganda oficial, NO SON DE "AL QAIDA".....
- o si es cierto que son "Al Qaida", los gobiernos Rodríguez y Rajoy están VIOLANDO EL DERECHO INTERNACIONAL.

Creo que, antes que alarmar a la opinión pública con advertencias de riesgos que no se sabe si son "posibles" o están "verificados", el gobierno debe decir, pura y simplemente si viola o no viola el Derecho Internacional sobre el terrorismo.

NOTA:
Adjunto enlace a la entrevista que sobre este asunto me ha hecho "ES-RADIO", que fue sintetizada en esta noticia de Libertad Digital.

[*] Datos corregidos

POST DATA (2-VIII-2012)
Aún no ha sido secuestrado el cooperante español Pepe Oropesa, que ha permanecido en los campamentos de Tinduf por no dar credibilidad a las "informaciones" de Margallo del 28 de julio de que estaba "verificado hasta la extenuación" que de forma "inminente" se iba a "secuestrar" a "cooperantes españoles".

Gobierno saharaui muestra su pesar por repatriación de cooperantes españoles

Argel, 28 jul (EFE).- El Gobierno saharaui mostró hoy su pesar por la repatriación de los cooperantes españoles que trabajaban en los campamentos saharauis y subrayó que tendrá una repercusión negativa para los miles de refugiados que viven con ellos."El Gobierno de la República Saharaui (...) siente su pesar por esta decisión, que, sin duda, tendrá unos efectos negativos en la situación de los refugiados saharauis, que esperan el referéndum de autodeterminación, la solución democrática del conflicto" entre Marruecos y el Sáhara, dijo el ministro de Exteriores saharahui, Mohamed Salem Uld Salek, en una declaración escrita recogida por la agencia de noticias saharaui SPS.

España comenzó hoy una operación para repatriar a los cooperantes ante "indicios fundados" de posibles actuaciones contra ellos de grupos terrorista del norte de Mali, según el jefe de la diplomacia española, José  Manuel García-Margallo.

El Ejecutivo envió un avión de la Fuerza Aérea para repatriar a los trabajadores humanitarios españoles y de otras nacionalidades, que regresará a España la próxima madrugada.

Uld Salek subrayó que tras el secuestro de los dos cooperantes españoles Ainhoa Fernández de Rincón y Enric Gonyalons y la italiana Rossella Urru, capturados el 22 de octubre de 2011 y liberados el pasado 18 de julio, "las autoridades saharauis han aplicado progresivamente las medidas necesarias para proteger a los huéspedes del pueblo saharaui".

Asimismo, mostró su esperanza de que "regresen lo antes posible" para que puedan "continuar su noble misión de ayudar a decenas de miles de refugiados saharauis, víctimas de la ocupación militar de su territorio por el Reino de Marruecos desde el 31 de octubre de 1975".

El ministro español hizo el anuncio del regreso de los trabajadores en una conferencia de prensa en Madrid, en la que detalló que dos cooperantes (uno de ellos de nacionalidad peruana) volvieron ayer por sus propios  medios.

En total serán quince los que regresarán esta madrugada en el avión español, entre ellos dos franceses y un italiano. Un español ha optado por permanecer en la zona.

Margallo reiteró el compromiso de España con los campos de refugiados saharauis y expresó su confianza en que pronto pueda volver a desempeñarse la labor humanitaria en los mismos. EFE

Torturas y asesinato en El Aaiun

Hamdi Etarfaoui  

Desde el Atlántico.- Carlos Ruiz Miguel

La noticia fue divulgada por Western Sahara Human Rights Watch (WSHRW) ayer día 30. Un horrible crimen cometido por las fuerzas de ocupación marroquíes en el Sahara Occidental. Un joven saharaui fue torturado brutalmente y asesinado, tras haber desaparecido el 18 de mayo, en las vísperas de las conmemoraciones de la fundación del Frente Polisario (20 de mayo de 1973) y del desencadenamiento de la Intifada de la independencia (21 de mayo de 2005). Una noticia que coincide con el último desafío de la monarquía alauita a la comunidad internacional al rechazar la figura de Christopher Ross como enviado personal de Naciones Unidas para el Sahara Occidental.

I. LA ESCUETA NOTICIA QUE HA DADO WSHRW
Este es el texto de la escueta noticia ofrecida por WSHRW el día 30 de mayo:

URGENTE-ÚLTIMA HORA: SAHARAUI MUERTO EN EL RIO SAGUIA EL HAMRA (Mayo 30,2012)

may 30th, 2012

Acaban de encontrar MUERTO al saharaui desaparecido Hamdi Etarfaoui en el rio Saguia el Hamra en El Aaiún Ocupada.

Hamdi llevaba desaparecido desde el día 18 de mayo pasado.

Video que muestra la sentada pacífica de ciudadanos saharauies en frente del hospital Hassan Ben El Mehdi donde esta el cadáver desfigurado del saharaui desaparecido Hamdi Etarfaoui que fue asesinado, dado que las autoridades colonialistas marroquis no permiten su familia de ver el cuerpo y identificarlo:

http://www.youtube.com/watch?v=VGUVoZIoTsA&feature=share

El "facebook" de WSHRW y del EM (Equipo Mediático) del territorio ocupado ha publicado, igualmente, la única fotografía existente hasta el momento del cadáver desfigurado.
http://www.facebook.com/photo.php?fbid=449466911731627&set=a.449466311731687.112267.249802881698032&type=1&theater

II. INFORMACIONES ADICIONALES
Después de la publicación de la noticia han circulado informaciones adicionales. De algunas no puedo dar fe, pero otras corresponden a fuentes que considero de total fiabilidad.

Entre las informaciones que no tengo contrastadas hasta el momento menciono éstas:

Trabajaba en unas dependencias del Ministerio del Interior como funcionario de bajo rango. El 18 de mayo el ministro de Sanidad fue a El Aaiún y tuvo una reunión y una comida en la que él participó. A él y a otros les sentó mal la comida. Fue a su casa, dejó el móvil, salió un momento a buscar algo a la calle y no se supo más de él.
El hospital en el que está el cadáver se halla rodeado por la policía. No dejan acercarse a nadie aunque todo El Aaiún está en pie. Le ha visto un saharaui, con las manos cortadas, la cara rota, la tripa abierta.

Entre las informaciones contrastadas con la organización WSHRW (aunque aún no publicadas en su página web) se halla ésta:

Su cuerpo está en el Hospital Hassan Ben El Mehdi de El Aaiún. La familia del asesinado ha comunicado a la coordinadora de Akdeim Izik que no va a enterrar el cuerpo hasta que haya una investigación sobre los hechos

III. UN NUEVO CRIMEN TRAS EL CASO DAMBAR, AÚN MÁS HORRIBLE...
La tortura y asesinato de Hamdi Etafaui se suma al asesinato, aún impune, de Said Dambar, hace 17 meses, un 22 de diciembre de 2010, a manos de un policía marroquí.
Ahora, sin embargo, no sólo hay un asesinato, como en el caso Dambar, sino además horribles torturas y, presumiblemente, mutilaciones.

IV. ... EN UN CONTEXTO DE TENSIÓN DEBIO AL DESAFÍO DE LA MONARQUÍA ALAUITA A LA COMUNIDAD INTERNACIONAL
El contexto de este nuevo crimen es preocupante.
El asesinato presumiblemente se produjo el día 18 de mayo. Es probable que el contexto sea el de una visita del ministro del Interior marroquí para estudiar la tensa situación en los territorios ocupados tras la suspensión de la anunciada visita a los mismos por Christopher Ross, enviado Personal del Secretario General de Naciones Unidas para el Sahara Occidental.
A pesar del bloqueo informativo, conviene a este respecto recordar algunas informaciones que ha ofrecido WSHRW:
- COMUNICADO DE LA POBLACIÓN SAHARAUI EN DAJLA OCUPADA contra la decisión marroquí de retirar su confianza a Ross 17/05/2012
- Las paredes hablan en el Sahara Occidental ocupado 20/05/2012
- Manifestaciones saharauis del viernes 25 de mayo. Represión policial: 13 heridos saharauis 27/05/2012
- Machetes policiales contra banderas republicanas en el Sahara Occidental ocupado 28/05/2012

La situación es de extrema gravedad.
El bloqueo informativo al que el majzen somete al territorio ocupado favorece el clima de impunidad para los crímenes que se cometen contra la población saharaui.
Precisamente por eso la clave de las propuestas de Ross era romper ese bloqueo informativo.
Y, precisamente por eso, Marruecos rechaza a Ross, aun al coste de perder toda credibilidad, tras desdecirse oficialmente de su voto favorable a la gestión de Ross en el Consejo de Seguridad.
España, sigue silente. Pero sigue siendo la clave.