Mostrando entradas con la etiqueta Oriente Medio. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Oriente Medio. Mostrar todas las entradas

29 de enero de 2014

Por qué la causa saharaui tiene diferentes (y mejores) razones que la palestina

Dede el Atlantico Carlos Riz Miguel
Hay quien compara las causas saharaui y palestina y hay quien no lo hace. Sin duda hay elementos en común, pero también diferencias. Ironía de la historia, la última edición de papel del diario "La Gaceta", correspondiente al 26 de diciembre de 2013, contiene la única referencia a una importante efemérides en la historia del Sahara Occidental que es clave para entender una de las diferencias entre la causa saharaui y la palestina que demuestra por qué la primera tiene mejores razones. José Javier Esparza es el autor del texto que recuerda una fecha de gran trascendencia histórica, política y jurídica: la proclamación del protectorado español en Río de Oro en 1884.
I. 26 DE DICIEMBRE DE 1884, INICIO DE LA COLONIZACIÓN ESPAÑOLA DEL SAHARA OCCIDENTAL
La última edición del diario "La Gaceta" si por algo podrá ser recordada es por el artículo de José Javier Esparza "La responsabilidad del rey" cuyo anuncio ocupó toda la portada de la última edición de este periódico. Sin embargo, no es de este importante artículo de lo que quiero hablar aquí.
Quiero referirme a otro texto, del mismo autor, que aparece en esta última edición de "La Gaceta". Me refiero al artículo de efemérides titulado "Hace 128 años. El día que nació el Sáhara español".
No deja de sorprender que este diario haya sido el único que se haya hecho eco de esta efemérides.
El 26 de diciembre de 1884, España dictó un Real Decreto en la que se hacía constar que una serie de tribus saharauis se habían sometido al protectorado de España. Esta fecha, y esta norma, tienen una importancia histórica excepcional.
Así se puso de manifiesto en el proceso del Tribunal Internacional de Justicia que llevó a este tribunal a concluir que cuando llegaron los españoles al Sahara Occidental el territorio tenía dueño, pero ese dueño no era Marruecos ni Mauritania, sino las tribus saharauis independientes y que mantenían una organización común.
En dicho dictamen se recuerda que varias tribus saharauis, en particular la tribu Erguibat, mayoritaria en el territorio SIEMPRE fueron INDEPENDIENTES hasta la llegada de España.
II. LA INDEPENDENCIA DE LAS TRIBUS DEL SAHARA OCCIDENTAL, ELEMENTO DIFERENCIAL CON LA CUESTIÓN PALESTINA
El dato que estamos comentando tiene una enorme importancia. Entre otras cosas para diferenciar el trasfondo histórico de los conflictos de Palestina y del Sahara Occidental y poder comprobar que la causa del Sahara Occidental no es igual que la palestina, sino que tiene muchas y mucho más poderosas razones.
Recientemente un profesor y diplomático israelí, Eugene Kontorovich, profesor de la Northwestern University manifestaba su estupor ante el hecho de que la UE trate la ocupación israelí de los territorios palestinos con más severidad que la ocupación marroquí del Sahara Occidental. Sin embgargo, en su argumentación el profesor Kontorovich desconocía (o fingía desconocer) un hecho esencial. El profesor Kontorovich decía:
Furthermore, he said, the case of Western Sahara is actually quite similar to that of the West Bank, because in both cases no sovereign state existed in the disputed territory before it was occupied.
[Por lo demás, dijo, el caso del Sahara Occidental es en realidad bastante similar al de Cisjordania, porque en ambos casos no existía ningún Estado soberano en el territorio disputado antes de ser ocupado]
Lamentablemente, el profesor Kontorovich no dice toda la verdad.
Es verdad que en el Sahara Occidental no existía un "Estado" en el momento de la ocupación en 1884.... como tampoco lo existía en Marruecos, por cierto.
Sin embargo, no es verdad que ambos casos son "en realidad bastante similares". Kontorowich da a entender (aunque hábilmente no lo diga) que no había una entidad independiente. Pero no es verdad. Y esta es LA DIFERENCIA RADICAL ENTRE EL SAHARA OCCIDENTAL Y PALESTINA.
En el momento de la ocupación israelí, como antes en el momento de la ocupación británica, como antes, en el momento de la ocupación otomana, NO EXISTÍA UN PUEBLO PALESTINO INDEPENDIENTE.
Sin embargo, el Tribunal Internacional de Justicia, dictaminó con claridad (y la efemérides del 26 de diciembre de 1884 nos lo recuerda, en el parágrafo 105 de su Opinión Consultiva, entre otros) que en el momento de la ocupación española SÍ EXISTÍA UNA POBLACIÓN SAHARAUI POLÍTICAMENTE ORGANIZADA E INDEPENDIENTE.
Precisamente porque el 26 de diciembre de 1884 constituye una de las pruebas esenciales de la independencia de las tribus saharauis antes de la colonización, resulta llamativo que sólo un periódico se hiciera eco de ese hecho. Y que el periódico que lo ha hecho, lo haya hecho en la última edición de su historia.
@Desdelatlantico

2 de marzo de 2012

Desde el Atlántico - USA: Marruecos y Siria: doble vara de medir para el mundo árabe


Dos hechos simultáneos han puesto de manifiesto la doble vara de medir de USA para el mundo árabe: palo para los gobiernos laicos (como Siria)... y zanahoria para las teocracias (como Marruecos). Una doble vara de medir que los medios de comunicación de masas tratan de disfrazar u ocultar en occidente y, muy particularmente, en USA¿Cuáles son esos hechos?
Por un lado, la visita de Hillary Clinton el sábado y el domingo a Marruecos...
por otro lado, el referéndum constitucional celebrado en Siria el domingo.
I. USA ATACA LA REFORMA EMPRENDIDA POR EL GOBIERNO LAICO SIRIO...

El domingo 26 de febrero se ha celebrado en Siria un referéndum sobre la nueva Constitución.
La Constitución se ha votado en un referéndum en el que, según los datos oficiales:
- hubo una participación del 57'4% del censo
- de los cuales un 89'4% expresó su "sí"
Unos datos que observadores no precisamente simpatizantes del presidente sirio:
http://www.larazon.es/noticia/5098-analisis-que-margen-de-maniobra-tiene-el-rais-por-jumana-trad
confirman como "creíbles" estos resultados que coinciden básicamente con lo que se está viendo sobre el terreno donde hay una oposición islamista radical que no tiene el apoyo mayoritario de la población (recordemos dos datos: por un lado, la revuelta está focalizada en varios lugares, pero no se produce de modo generalizado en el país; por otro lado, en Alepo y Damasco, donde vive la mitad de la población la revuelta tiene un eco escaso).
¿Y cuál ha sido la reacción del Departamento de Estado USA y de Hillary Clinton en particular?
A diferencia de Rusia, que se ha felicitado por esta reforma, la diplomacia USA la ha descalificado y la ha calificado de "ridícula":
El referendo que celebraron es ridículo en el sentido de que requiere que el Estado apruebe a cualquiera de esos grupos de oposición patrióticos
Naturalmente, ni qué decir tiene, El País también se ha sumado a las descalificaciones.
II. ... Y ALABA LAS PSEUDO-REFORMAS DE LA TEOCRACIA MARROQUÍ

En esasmismas fechas, Hillary Clinton acudió, de nuevo, a Marruecos, un país que ha visitado varias veces y que "ama". Allí, Clinton, el 26 de febrero dijo esto:
And what’s so exciting about being here in Morocco is that Morocco stands as an example, as a model of what can be achieved. Moroccans are strengthening their own democracy. Young people are having a say in their own future. His Majesty King Mohammed VI has begun the process of reform. We see women’s rights protected and expanded, a more transparent and accountable government, establishing the Arab world’s very first truth commission on human rights.
Nada nuevo.
El 1 de julio de 2011, Marruecos organizó un referéndum sobre su "Constitución".
¿Cuáles fueron los datos OFICIALES?
- que hubo una participación del 73'5%
- que de esos supuestos participantes un 97'62% votó que "sí".
¿Cuál fue la reacción de la Señora Clinton al día siguiente?
Ésta:
The United States welcomes Morocco’s July 1 constitutional referendum. We support the Moroccan people and leaders in their efforts to strengthen the rule of law, raise human rights standards, promote good governance, and work toward long-term democratic reform that incorporates checks and balances. We look forward to the full implementation of the new constitution as a step toward the fulfillment of the aspirations and rights of all Moroccans.
III. ¿CUÁL ES LA EXPLICACIÓN?

A la señora Clinton un referéndum en Marruecos de un texto que consagra (nunca mejor dicho) la teocracia celebrado con una supuesta participación del 73'5% de la población y un 97'62% de "síes", y las cárceles con cientos de presos políticos le parece "modélico".
Pero a esta misma señora un referéndum en Siria de un texto que no consagra una teocracia con una participación del 57'4% del censo y un sí del 89'4% le parece "ridículo".
¿Cuál es la explicación de la doble vara de medir?
La explicación no la conozco, aunque se puede intuir.
Lo que es evidente, en cualquier caso, es que hay una doble vara de medir. Y es evidente que quien resulta ridículo y sin credibilidad con esos pronunciamientos es la señora Clinton.
Gracias a Dios que no ha llegado a presidenta de USA.
Carlos Ruiz Miguel
Poemario por un Sahara Libre