El escándalo de la reunión de la cúpula militar española con un general marroquí procesado por genocidio llega al Congreso

Desde el Atlantico.- Carlos Ruiz Miguel
19.02.14 @ 17:17:47. Archivado en

El escándalo de la reunión en Rabat de la cúpula militar española con el general marroquí imputado por genocidio ha llegado al Congreso de los Diputados. Este blog, en rigurosa exclusiva en España, denunció el 13 de febrero esta reunión. Hoy, 19 de febrero, el ministro de Defensa ha tratado (infructuosamente) de dar una explicación a esto en el Congreso de los Diputados.

I. NOTICIA EXCLUSIVA EN ESPAÑA PROPORCIONADA POR ESTE BLOG: REUNIÓN DE LA CÚPULA MILITAR ESPAÑOLA CON UN GENERAL MARROQUÍ IMPUTADO POR ASESINAR A CIUDADANOS ESPAÑOLES.
El día 13 de febrero, en este blog, publiqué un artículo titulado "Escándalo: la cúpula militar española se reúne en Rabat con un procesado por genocidio". La noticia del encuentro, silenciado por el Ministerio de Defensa español fue dada por la siniestra agencia oficial de prensa del majen (MAP).
Llama la atención, poderosamente, que la noticia no fuera ofrecida por los medios españoles de titularidad pública (corresponsal de TVE y RNE en Rabat, corresponsal de EFE en Rabat).
Pero aún más llama la atención el silencio sobre esta noticia por periodistas especializados en el norte de África.
¿Celos profesionales? En fin, a estas alturas es un poco infantil...
¿Considerar que no era importante? Si el tema incluso ha llegado al Congreso de los Diputados...
¿Porque la dirección de su medio se lo impidió?
Los profesionales de la información tienen una responsabilidad y creo que deben dar respuesta al por qué silencian noticias tan importantes como ésta.

II. EL ESCÁNDALO LLEGA AL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
Europa Press publicó el día 16 de febrero que el PNV se disponía a preguntar al ministro de Defensa por la visita de la cúpula militar a Rabat y su reunión con el criminal Hosni Benslimán. Hoy, 19 de febrero el asunto ha llegado al Congreso de los Diputados.
Europa Press y EFE son, que yo sepa, los únicos medios que informan de este hecho. En un despacho nos informa de que durante la sesión de control al Gobierno en el Congreso, el ministro de Defensa ha LEÍDO (esto no lo dice Europa Press, por cierto) una respuesta a una pregunta del diputado del PNV Joseba Agirretxea. Según Europa Press, el diputado Agirretxea ha preguntado


"con qué objetivo se ha reunido el JEMAD con el general marroquí Hosni Benslimane, imputado por genocidio por la Audiencia Nacional.

Según Agirretxea, el general "está imputado desde 2007 por la Audiencia Nacional y en 2012 el juez Pablo Ruz dictó auto solicitando cooperación judicial a Marruecos en el que se acordaba la notificación de la querella a Hosni Benslimane por los delitos de genocidio, secuestro y tortura, y hasta la fecha Marruecos sigue sin notificar la querella".

El general está siendo investigado, junto con otros mandos militares marroquíes, por el secuestro, tortura y asesinato de casi 600 saharauis desde que se produjera la retirada de España de la antigua colonia, ya que podría haber ordenado y dirigido la campaña de detenciones y desapariciones en Smara que se llevó a cabo en 1976. Pero no ha sido imputado en el proceso.".

"No le debería recordar la ofensa que supone que sigan teniendo relaciones oficiales con un mando militar acusado de los más graves delitos. Pero queda patente la sensibilidad del Gobierno por los Derechos Humanos y por las masacradas víctimas del pueblo saharaui", ha criticado el diputado del PNV.

El ministro de Defensa ha contestado que


"las relaciones entre Marruecos y España son fluidas y prioritarias para nuestro país, especialmente en los aspectos de seguridad y defensa", y que el JEMAD visitó el reino alauí "para abordar cuestiones de interés para colaboración y cooperación en materia de defensa".

En la visita, según el ministro, el almirante García Sánchez abordó estos temas "con quien los tenía que tratar, es decir, con su homólogo, el inspector general de las Fuerzas Armadas Reales y comandante de la Zona sur del Reino de Marruecos, general de Ejército Abedelaziz Bennani, y no con Hosni Benslimane, aunque éste estuviera en la delegación marroquí que acompañaba al JEMAD. "España no decide quién forma parte de las delegaciones de los países que visita", ha dicho.

El ministro de Defensa ha pedido al diputado nacionalista "un poco de rigor por respeto" al Congreso y al Gobierno porque "ni la reunión del JEMAD era con el general Benslimane, ni éste está imputado por la Audiencia Nacional".

"La única noticia que tiene el Gobierno sobre la implicación del general en un procedimiento ante la Audiencia Nacional se refiere a su inclusión en una querella dirigida contra diversas autoridades marroquíes de 2007, no constando acto de inculpación alguno ni mucho menos pronunciamiento judicial que menoscabe la presunción de inocencia que en un Estado de Derecho debe proteger a cualquier persona, con independencia del cargo o nacionalidad", ha explicado.

Por ello, Morenés ha rechazado que Agirretxea quiera dar con su pregunta "lecciones de respeto a los Derechos Humanos a los miembros de las Fuerzas Armadas" españolas, pero también al Gobierno.

Además, el ministro ha recordado que el general Benslimane es "comandante de la Gendarmería Real marroquí, similar a los Carabinieri, la Gendarmería francesa y la propia Guardia Civil", por lo que "ha mantenido y mantiene el mayor grado de interlocución con los dirigentes de estos cuerpos y los respectivos ministros del Interior desde hace décadas, siendo muy relevante su colaboración con la seguridad de muchos países europeos y de la propia UE".

III. LO QUE ¿IGNORA? EL MINISTRO DE DEFENSA ESPAÑOL
La respuesta del ministro de Defensa constituye, a mi juicio, un paso más en el escándalo. Y ello por las siguientes razones

Primero: ¿puede ignorar el ministro de Defensa que sobre Benslimán pesa una euroorden de búsqueda y captura?
El ministro de Defensa español alega en primer lugar, que "La única noticia que tiene el Gobierno sobre la implicación del general en un procedimiento ante la Audiencia Nacional se refiere a su inclusión en una querella dirigida contra diversas autoridades marroquíes de 2007, no constando acto de inculpación alguno ni mucho menos pronunciamiento judicial que menoscabe la presunción de inocencia que en un Estado de Derecho debe proteger a cualquier persona, con independencia del cargo o nacionalidad".

Ahora bien, si esta es la "única noticia" que tiene el ministro, alguien sin duda tiene que dimitir.
Porque LA PRENSA ESPAÑOLA, ha publicado, las siguientes informaciones, algunas, YA SIENDO MINISTRO EL SR. MORENÉS:
- Interpol ordena detener al jefe de la Gendarmería marroquí (2-X-2009)
- "Francia pide (A LONDRES) el arresto de director olímpico marroquí (EL GENERAL BENSLIMÁN)" (3-VIII-2012)
- "El general marroquí Housne Benslimane abandona precipitadamente Londres ante el temor a ser detenido para ser entregado ante un juez francés que investiga el asesinato de Ben Barka" (4-VIII-2012).

Segundo: ¿puede ignorar el ministro que Benslimán NO SÓLO está imputado por el genocidio de ciudadanos españoles de origen saharaui, SINO TAMBIÉN que está procesado en Francia por el asesinato de Mehdi Ben Barka, el más importante opositor a Hassán II?

Tercero: ¿puede ignorar el ministro que Benslimán que Amnesty International en un informe sobre Marruecos dice que este individuo ha sido acusado ya en el año 2000 por la Asociación Marroquí de Derechos Humanos (AMDH) de cometer violaciones de derechos humanos y torturas desde 1956?
La AMDH es la única asociación marroquí con credibilidad internacional en materia de derechos humanos. Su anterior presidenta, Jadicha Ryadi, ha recibido el año pasado el Premio de Naciones Unidas a los Derechos Humanos.
En un informe de Amnesty International del año 2001 se puede leer:


El 23 de octubre de 2000, la asociación (AMDH) envió una carta abierta al ministro de Justicia, Omar Azzimane, instándole a iniciar procesos contra 14 personas, entre ellas Hosni Benslimane, jefe de la gendarmería, Hamid Laanigri, director del Departamento de Seguridad Nacional (organismo interno de la policía), y el diputado parlamentario Mahmoud Archane. La mayoría de las restantes personas mencionadas ya se encontraban en situación de retiro profesional. Ni Benslimane ni Laanigri dieron una respuesta formal a las acusaciones;

IV. LA EXTRAÑA OMISIÓN DEL MINISTRO MORENÉS SOBRE LA COMPLICIDAD DEL PSOE CON BENSLIMÁN
Más llamativo aún es que en su respuesta, el ministro Morenés, haya omitido algunos hechos ocurridos en los gobiernos socialistas anteriores para articular su "defensa"

En primer lugar, es curioso que no haya argumentado como "defensa" que Benslimán es una "respetable" persona que ha sido condecorado, nada más y nada menos, con la Gran Cruz de Isabel la Católica. El Boletín Oficial del Estado de 15 de enero de 2005 publica el siguiente texto:


REAL DECRETO 32/2005, de 14 de enero, por el que se concede la Gran Cruz de la Orden de Isabel la Católica al General Hosni Benslimane, Comandante de la Gendarmería Real del Reino de Marruecos.

Queriendo dar una prueba de Mi Real aprecio al General Hosni Benslimane, Comandante de la Gendarmería Real del Reino de Marruecos, a propuesta del Ministro de Asuntos Exteriores y de Cooperación y previa deliberación del Consejo de Ministros en su reunión del día 14 de enero de 2005,
Vengo en concederle la Gran Cruz de la Orden de Isabel la Católica. Dado en Madrid, el 14 de enero de 2005.

JUAN CARLOS R.

El Ministro de Asuntos Exteriores y de Cooperación,
MIGUEL ÁNGEL MORATINOS CUYAUBÉ

En segundo lugar, llama la atención que no haya recordado que, pesando ya la euroorden de búsqueda y captura contra Benslimán (que, como vimos, le hizo huir de Londres en 2012), fuera recibido oficialmente por el entonces ministro del Interior, un tal Alfredo Pérez Rubalcaba, sin ser detenido, poco después de la brutal destrucción del campamento saharaui de protesta de Akdeim Izik en noviembre de 2010.

V. LA "RESPUESTA" DEL MINISTRO MORENÉS DEJA MUCHAS PREGUNTAS SIN CONTESTAR
El ministro español no justifica (quizá porque esto no se le preguntó) qué hacía la cúpula militar española reuniéndose con el jefe del ejército de ocupación del antiguo Sahara Español y que, como recordé aquí, es sospechoso de complicidad en las actividades narcoterroristas del Sahel.
Pero además, el ministro español no da respuesta a por qué la cúpula militar española se reunió con Benslimán.
El ministro español dice


"España no decide quién forma parte de las delegaciones de los países que visita"

Pero, que yo sepa, aunque España no decida la composición de las delegaciones con las que se reúne, sí decide si se reúne o no con delegaciones que incluyen a criminales ¿o no?
El ministro tiene la palabra.

Nuevos indicios de la conexión del servicio secreto marroquí con el terrorismo

                                                                  Noureddine Zi

Desde el Atlantico.- Carlos Ruiz Miguel

El diario "El País" ha publicado sendas informaciones de gran importancia. De acuerdo con las mismas, un agente del servicio secreto marroquí, Nuriddín Zsiani, ha recibido una orden de expulsión después de que el CNI (Centro Nacional de Inteligencia) denunciara sus actividades hostiles a la seguridad nacional española. Entre sus actividades se halla, según se ha publicado, la financiación de actividades islamistas radicales en España. Esta información es perfectamente coherente con la tesis, que se ha manifestado en este blog desde hace años, denunciando la implicación del servicio secreto marroquí en actividades terroristas.

I. LAS INFORMACIONES DE "EL PAÍS": LA DINASTÍA ATENTA A LA SEGURIDAD NACIONAL ESPAÑOLA

En la primera de las informaciones de "El País", se dice entre otras cosas:

El Centro Nacional de Inteligencia (CNI), el servicio secreto español, ha ordenado la expulsión de España del ciudadano marroquí Noureddin Ziani, un dirigente musulmán con el que Convergència Democràtica de Catalunya (CDC) contaba para atraer hacia el independentismo a las numerosas comunidades islámicas de Cataluña.
(...) Es, además, “un colaborador muy relevante de un servicio de inteligencia extranjero desde el año 2000”, afirma Sanz-Roldan, en una clara alusión a la Dirección General de Estudios y Documentación (DGED) de Marruecos.
(...)
El agente marroquí, que cobraba de la DGED, “ha favorecido los intereses de esa nación extranjera en perjuicio de la seguridad nacional”, asegura el servicio secreto español.
Al mismo tiempo, Ziani contactó “con los principales líderes salafistas” e impulsó “la financiación de sus proyectos”

En la segunda de las noticias se afirma:

(Zsiani) fue “un colaborador muy relevante” de la DGED hasta el punto de poner “en riesgo la seguridad del Estado” español. Era tan importante que, a veces, recibía “mandatos expresos” directos, saltándose la jerarquía, de la cúpula del servicio que dirige Yassin Mansouri desde Rabat.
Ziani "manipulaba las voluntades de los representantes musulmanes en Cataluña"
Ziani no trabajaba gratis. Percibía “las correspondientes contraprestaciones económicas” de la DGED además de otras “inyecciones económicas del servicio extranjero”. Gracias a ellas “manipulaba las voluntades de los representantes musulmanes en Cataluña”. Había tejido “una red de colaboradores y confidentes distribuidos por las cuatro provincias catalanas (…)”.
(...9
Más grave aún son, a ojos del CNI, los lazos de Ziani con el salafismo, una “ideología extremista religiosa”. Los trabó sobre todo con el imán radical, Abdelhamid Ain el Hayat, en Reus, y con Mohamed Atlaouil, de Girona, apoyando y financiando “sus proyectos de construcción de lugares de culto y mezquitas”. Con El Hayat mantuvo incluso contactos cuando estaba a sueldo Convergència. Favoreció así “la expansión de las tesis radicales” en España.

El hecho, por tanto, es claro: un agente del servicio secreto de la dinastía alauita está actuando en España:
- para promover el separatismo
- para promover el salafismo

II. EL ISLAMISMO SALAFISTA Y EL TERRORISMO, INSTRUMENTO DE LA POLÍTICA DEL MAJZEN
El autor de las informaciones referidas dice que esto no cuadra porque "El espionaje marroquí es un acérrimo enemigo de los extremistas musulmanes".
Voy a intentar explicar por qué, frente a lo que dice el informador de "El País", esto sí cuadra.
- Hace 8 años (OCHO AÑOS) y perdón por la autocita, publiqué un artículo con este título: El terrorismo y el islamismo como instrumentos de la política marroquí.
Desconozco si el informador desconoce esto o no lo cita para no tener problemas en sus desplazamientos a Marruecos.
No ha sido el único trabajo que he publicado al respecto.
- Hace tres años, en 2010, publiqué un trabajo titulado "Dudas y sospechas sobre Al Qaida del Magreb Islámico" donde ponía de manifiesto determinados datos que proyectaban sombras, muy graves, sobre Marruecos.
- En este blog son varios los artículos que he dedicado al asunto:

Al Qaida del Magreb Islámico: genealogía de una mentira (31-XII-2008), entre otros...

III. EL MAJZEN: BOMBERO PIRÓMANO DEL ISLAMISMO SALAFISTA Y EL MAJZEN. UN APUNTE SOBRE LA CONVERSACIÓN DE OBAMA Y MOHAMED VI
El asunto del islamismo salafista tiene relevancia en muchos aspectos.
Antes que nada, conviene, otra vez, recordar algo obvio: el mayor promotor mundial del islamismo salafista es Arabia Saudí, aliado de la dinastía alauita que domina Marruecos y país amigo de algunos altos dirigentes españoles y sus "entrañables" amistades.
En su política, el majzen marroquí utiliza el salafismo tanto para atacar a sus vecinos y a sus adversarios, como para obtener ventajas a cambio de sus "esfuerzos" en la "lucha" contra el mismo. En definitiva, el majzen intenta obtener réditos de su labor incendiaria... y de su supuesta labor de bombero contra el incendio salafista.


El último episodio lo hemos vivido en la conversación del presidente norteamericano Barack Hussein Obama yMohamed VI. A diferencia del encuentro inventado por la MAP de una delegación marroquí con el secretario de Estado norteamericano, John Kerry, aquí sí que ha habido una entrevista. Y la prueba es que la página oficial del presidente así lo recoge.
El tenor de esa entrevista, sin embargo, es algo sobre lo que hay especulaciones.
El comunicado oficial de la oficina del presidente norteamericano se limita a decir que trataron de cuestiones de "seguridad regional".
Sin embargo, el comunicado del gabinete real alauita, dice que en la conversación se otorgó un interés particular a "la cooperación en materia de defensa, seguridad y lucha contra el terrorismo" (sic).

Si lo que se dice en el comunicado marroquí es cierto, estaríamos ante el enésimo episodio en el que la dinastía alauita intenta conseguir réditos políticos (en este caso, apoyo de EE.UU. en el asunto del Sahara Occidental) a cambio de su supuesta "lucha contra el terrorismo".
En este momento crítico, el Frente Polisario si quiere de verdad defender la causa del pueblo saharaui, debería hacer un gran esfuerzo para aclarar ante la administración norteamericana que el majzen no es más que un bombero pirómano.
Eso sí, parece difícil que el Frente Polisario pueda hacerlo si sigue dejando vacante el puesto de representante en Washington.

Sahara Occidental: Angels Barceló desautoriza a García Margallo

Desde el Atlantico.- Carlos Ruiz Miguel

 El 28 de julio de 2012 el ministro García Margallo alarmó a la opinión pública. En tal fecha ordenó la repatriación de los cooperantes españoles en los campamentos de refugiados saharauis en Tinduf (sudoeste de Argelia). Desde entonces, el ministro español se ha resistido a reconocer su error y a dejar de desanconsejar viajar a los campamentos de Tinduf. Ayer, 29 de octubre de 2012, quien ha viajado a esos campamentos ha sido la periodista de la cadena SER,Ángels Barceló. Y, por lo visto, no sólo ha hecho un programa excelente sino que parece que no ha corrido ningún peligro.

1. El ministro García Margallo se presta al juego del majzen y ordena la repatriación de los cooperantes españoles en los campamentos saharauis.
El día 28 de julio, el ministro García Margallo se prestó al juego del majzen que, desde hace años, pretende, insultando a la inteligencia, que el Frente Polisario es cómplice de la amenaza "terrorista".
La falta de credibilidad de la gravísima decisión del gobierno español se comprobaba con un simple cotejo entre las declaraciones que hizo el ministro el 28 de julio y las que hizo dos días después:
- El día 28 de julio dijo:

El gobierno ha dado orden de iniciar esta operación tras tener indicios fundados, en los últimos días, que alertaban de un severo incremento de la inseguridad en la zona y de posibles actuaciones contra objetivos extranjeros

El día siguiente, día 29 de julio, se operó la repatriación de todos... menos de un cooperante, Pepe Oropesa, que fue intimidado hasta el extremo de que se le hizo firmar un documento absolutamente asombroso por el que se comprometía a descargar al Gobierno de cualquier responsabilidad por lo que le pudiera acontecer en su persona y bienes mientras la recomendación de evacuación del Ministerio español no sea revocada con una frase escandalosa: "‘Si te secuestran, no pagamos el rescate”, que es una confesión palmaria de que el Gobierno ha pagado hasta ahora en los demás secuestros.

El día 30 de julio, sin embargo, decía algo diferente:

Lo que el gobierno ha hecho una vez que tenía indicios racionales de que se planeaba un secuestro de cooperantes españoles en los campamentos de Tinduf. Verificado hasta la extenuación que esta operación era inminente.

En su momento, analizando estas declaraciones, opiné lo siguiente:

Entre las primeras y las segundas declaraciones de Margallo hay sustanciales diferencias:
1- El día 28 había "indicios fundados" y "posibles actuaciones"...
pero el día 30 dice que el supuesto riesgo estaba "verificado hasta la extenuación".
2- El día 28 se hablaba de un supuesto "severo incremento de la inseguridad"...
pero el día 30 se dice que en realidad la supuesta amenaza era "inminente".
3- El día 28 se habla de supuestas amenazas "contra objetivos extranjeros"...
pero el día 30 se dice que era contra "cooperantes españoles".

¿es lo mismo un "indicio fundado" que algo "verificado"? ¿es lo mismo un "incremento de la inseguridad" que un hecho "inminente"? ¿es lo mismo hablar de objetivos "extranjeros" o sólo "españoles"?
Demasiadas y demasiado importantes diferencias en unas declaraciones...
La falta de coherencia entre ambas declaraciones exige que analicemos la cuestión. A mi juicio se pueden plantear dos hipótesis:
1- Margallo miente;
2- Margallo no miente, pero es un irresponsable.

2. Un cooperante español se queda... y desmiente con su presencia las palabras del ministro.
Como he dicho, tras las declaraciones del 28 de julio, un cooperante español, Pepe Oropesa, sometido a una brutal presión, prefirió creer a lo que veían sus ojos y no a lo que le decían del Ministerio y se quedó en Tinduf. Eso explica que el ministro el día 30 hiciera unas nuevas declaraciones, aún más fuertes que las del día 28, para intentar vencer la resistencia del señor Oropesa.
Oropesa, sin embargo, no cedió. Y cada día que pasaba era un desmentido a las declaraciones del Ministro.
Pocos días después, una delegación española, no dando credibilidad a las palabras del ministro, visitó los campamentos de Tinduf, comprobando que, en efecto, las palabras del Ministro no se correspondían con la realidad in situ. En un comunicado, solicitaron al ministro que reconsiderara, oficialmente, su decisión.

3. García Margallo se obstina en su política pro-marroquí.
Pese a que se había demostrado, CON HECHOS, que las palabras del ministro no se correspondían con la realidad, el ministro, un mes después de que varios cooperantes españoles volvieran a los campamentos de Tinduf, volvió a insistir en que el gobierno

mantendrá el aviso de peligro en los campamentos saharauis de Tinduf (Argelia) en tanto no se tomen las medidas necesarias para garantizar la seguridad de los cooperantes

4. Ángels Barceló desautoriza definitivamente al ministro.
La periodista española Ángels Barceló, que dirige el programa líder de la radio española en su franja de audiencia, ha mostrado ya en varias ocasiones su interés por la cuestión del Sahara Occidental.
En noviembre de 2010, hace casi dos años, después de la brutal aniquilación del campamento de Akdeim Izik en El Aaiún ocupado por las fuerzas militares del majzen marroquí, decidió viajar al Sahara Occidental ocupado para realizar su programa. Sin embargo, las autoridades de ocupación, la expulsaron del Sahara Occidental.
Ahora, pese a que, según el ministro, existe "peligro" en visitar los campamentos de refugiados saharauis en Tinduf, Ángels Barceló se ha desplazado a los mismos para realizar, íntegramente, su programa del día 29 de octubre. Un programa que no dudo en calificar de EXTRAORDINARIO.
Y, por lo visto, sin peligro ninguno.
Por cierto, Ángels Barceló había invitado a un representante del majzen marroquí y al ministro García Margallo a intervenir en dicho programa. Ambos decidieron no hacerlo. Significativo: hay silencios que lo dicen todo

Margallo y el Sahara Occidental: ¿mentira o irresponsabilidad?

                                           Desde el Atlántico.- Carlos Ruiz Miguel

Las declaraciones del ministro García Margallo sobre el Sahara Occidental merecen un análisis cuidadoso. La orden de repatriar a los cooperantes españoles en los campamentos de refugiados de Tinduf satisface objetivamente los objetivos de Marruecos. Es la primera vez, desde que existe el conflicto del Sahara Occidental, que un ministro español de Asuntos Exteriores toma una decisión semejante. Ello hace especialmente necesario escrutar la credibilidad y coherencia de discurso del ministro español. Y para hacer eso resulta conveniente considerar la trayectoria de la política sobre el norte de África del ministro Margallo, y del gobierno Rajoy Brey. Consideración esta que debe complementarse, naturalmente, con la de otros elementos, como son las actuaciones del majzen marroquí en ese mismo escenario.

I. GARCÍA MARGALLO & RAJOY: UNA POLÍTICA EXTERIOR HACIA EL NORTE DE ÁFRICA SESGADA EN FAVOR DE MARRUECOS
¿Cuál es la política exterior del gobierno Rajoy, y del ministro Margallo en particular, respecto al norte de África? Este es el primer dato que hay que considerar para analizar las declaraciones de García Margallo y la orden dada de repatriar a los cooperantes españoles presentes en los campamentos de refugiados de Tinduf (Argelia).

Y los HECHOS que nos encontramos son los siguiente:
1- el presidente del Gobierno, Rajoy, ha visitado Marruecos, donde ha homenajeado al criminal Hassán II y se ha entrevistado con Mohamed VI.
2- el presidente Rajoy, sin embargo, no ha visitado Argelia, ni Túnez, ni Mauritania, ni los territorios de la República Saharaui ni los campamentos de refugiados, ni ningún otro país de la región noroccidental de África.
3- el ministro de Asuntos Exteriores de Rajoy, García Margallo, ha visitado Marruecos, en una visita de canciller a canciller, donde ha homenajeado al criminal Hassán II. No fue recibido por Mohamed VI. También ha visitado Argelia (en febrero) y Túnez (en marzo), pero la visita a Argelia NO ERA HOMOLOGABLE A LAS QUE HIZO A RABAT [*] y Burkina Fasso, país aliado del majzén y donde opera, como "asesor" del presidente de ese país, un ciudadano mauritano, Mustafá Chafi (el mediador para resolver los dos secuestros que ha habido de españoles en el norte de África), con vínculos con la inteligencia marroquí. No se ha molestado en visitar Mauritania, ni los territorios de la República Saharaui ni los campamentos de refugiados, ni ningún otro país de la región noroccidental de África.
4- el ministro de Asuntos Exteriores de Rajoy, García Margallo, ha sido EL ÚNICO ministro del mundo occidental que ha apoyado las críticas del majzen a Christopher Ross, el Enviado Personal del Secretario General de la ONU.
5- el ministro de Asuntos Exteriores de Rajoy, García Margallo, declaró el 18 de marzo de 2012 en una entrevista a un diario pro-gubernamental:

La responsabilidad de España en este tema es la misma que la de cualquier otro miembro de la ONU

Es decir, que para el ministro García Margallo, España, que es, que sigue siendo, mal que le pese, la potencia administradora del Sahara Occidental tiene "la misma" responsabilidad que "cualquier otro miembro de la ONU". Birmania, por ejemplo....

II. LAS DECLARACIONES DE GARCÍA MARGALLO SOBRE LA SITUACIÓN EN LOS CAMPAMENTOS DE REFUGIADOS DE TINDUF
El ministro García Margallo ha hecho dos declaraciones sobre la cuestión... dos declaraciones donde dice cosas distintas.
- El día 28 de julio dijo:

El gobierno ha dado orden de iniciar esta operación tras tener indicios fundados, en los últimos días, que alertaban de un severo incremento de la inseguridad en la zona y de posibles actuaciones contra objetivos extranjeros

El día siguiente, día 29 de julio, se operó la repatriación de todos.. menos de un cooperante, Pepe Oropesa, que fue intimidado hasta el extremo de que se le hizo firmar un documento absolutamente asombroso por el que se comprometía a descargar al Gobierno de cualquier responsabilidad por lo que le pudiera acontecer en su persona y bienes mientras la recomendación de evacuación del Ministerio español no sea revocada con una frase escandalosa: "‘Si te secuestran, no pagamos el rescate”, que es una confesión palmaria de que el Gobierno ha pagado hasta ahora en los demás secuestros.

El día 30 de julio, sin embargo, decía algo diferente:

Lo que el gobierno ha hecho una vez que tenía indicios racionales de que se planeaba un secuestro de cooperantes españoles en los campamentos de Tinduf. Verificado hasta la extenuación que esta operación era inminente.

III. LAS DIFERENCIAS ENTRE LAS DECLARACIONES DEL 28 Y DEL 30 DE JULIO
Entre las primeras y las segundas declaraciones de Margallo hay sustanciales diferencias:
1- El día 28 había "indicios fundados" y "posibles actuaciones"...
pero el día 30 dice que el supuesto riesgo estaba "verificado hasta la extenuación".
2- El día 28 se hablaba de un supuesto "severo incremento de la inseguridad"...
pero el día 30 se dice que en realidad la supuesta amenaza era "inminente".
3- El día 28 se habla de supuestas amenazas "contra objetivos extranjeros"...
pero el día 30 se dice que era contra "cooperantes españoles".

¿es lo mismo un "indicio fundado" que algo "verificado"? ¿es lo mismo un "incremento de la inseguridad" que un hecho "inminente"? ¿es lo mismo hablar de objetivos "extranjeros" o sólo "españoles"?
Demasiadas y demasiado importantes diferencias en unas declaraciones...
La falta de coherencia entre ambas declaraciones exige que analicemos la cuestión. A mi juicio se pueden plantear dos hipótesis:
1- Margallo miente;
2- Margallo no miente, pero es un irresponsable.

IV. HIPÓTESIS "A": MARGALLO MIENTE
La primera hipótesis es la de considerar que Margallo miente por las siguientes razones:
1- En los campamentos de Tinduf viven muchas personas, de origen saharaui, que tienen la nacionalidad española. Si esas personas, que no son "cooperantes", sino que se encuentran allí, por ejemplo, por razones familiares, también son "españoles":
¿por qué no existe riesgo de "secuestro" de esos españoles?
¿Acaso el gobierno español sólo paga los rescates si se secuestra a españoles de origen caucasiano y no a los que son de origen moro?
2-Una diferencia, tan sustancial, entre las declaraciones de Margallo de 28 y las de 30 de julio es indicio de que Margallo no dice la verdad.
En apoyo de esta tesis se hallaría el dato de que, además de la incoherencia entre ambas declaraciones, el cooperante español Pepe Oropesa se ha quedado en los campamentos de Tinduf.... y a día de hoy, 31 de julio, ¡oh, sorpresa! no le ha ocurrido nada.
Entonces: ¿no habíamos quedado en que el "secuestro" estaba "verificado" y era "inminente"?
Entonces, la pregunta clave que debe contestar Margallo es:
¿por qué no han secuestrado a Pepe Oropesa?

V. HIPÓTESIS "B": MARGALLO ES UN IRRESPONSABLE
Admitamos, hipotéticamente, que Margallo no mintió.
Admitamos, hipotéticamente, que alguien le dio esa información y él no es cómplice activo de la misma.
Admitamos, hipotéticamente, que él no era consciente de que con esta "información" causaba un grave daño al Frente Polisario.
Las preguntas entonces surgen por sí mismas:
- ¿era responsable ordenar la repatriación de los cooperantes en Tinduf... y no ordenar la repatriación de los cooperantes que están en otros países norteafricanos cercanos como Mauritania, Malí, Burkina Fasso, Chad, Senegal,....?
- ¿era responsable alarmar a la opinión pública ante un hecho que, como se ha visto, no estaba "verificado" ni era "inminente" como LO PRUEBA que Pepe Oropesa a día de hoy siga sin estar secuestrado?
- ¿era responsable hacerse eco de una "información" que, por lo visto, puede tener la misma credibilidad que aquella que "aseguraba" la existencia de "armas de destrucción masiva" en el Iraq de Saddam Hussein?
- ¿era responsable disponer de "informaciones" sobre hechos tan graves.... y no haberlas compartido con el Frente Polisario y con Argelia para utilizar esa supuesta "información" y tender una trampa a los supuestos "terroristas" para desarticular el supuesto comando?
- ¿ha sido responsable que el PSOE y el PP hayan pagado unas cantidades estratosféricas a los secuestradores de españoles a cambio de su liberación... creando así un aliciente para fomentar el secuestro de españoles... o se pretendía precisamente eso, crear un clima favorable al secuestro de españoles para justificar luego que existe un "severo incremento de la inseguridad"?

VI. MOHAMED VI FELICITA A ESPAÑA....
En este contexto asistimos a las sorprendentemente elogiosas palabras que Mohamed VI dirige al rey y al gobierno español.
En su discurso del Trono del 30 de julio de 2012, conmemorando su acceso al trono el 30 de julio de 1999, Mohamed VI se ha referido a España con los términos más elogiosos que yo recuerde:

En el marco de las avanzadas relaciones con el conjunto de los países de la Unión Europea, Hemos de destacar las arraigadas relaciones históricas y los amplios horizontes que unen a Marruecos con el Estado vecino de España, afianzados por los sólidos vínculos que personalmente Nos unen a Su Majestad el Rey Don Juan Carlos I, amén de los históricos lazos existentes entre las Casas Reales de ambos países vecinos.
En esta difícil coyuntura que atravesamos, de nuevo queremos expresar nuestro compromiso de facilitar las oportunidades necesarias a fin de disponer nuevas condiciones económicas apropiadas, para poder crear riquezas compartidas, materializando así la profunda y eficiente solidaridad entre nuestros dos países.
En este sentido, Hemos dado Nuestras Altas Orientaciones al Gobierno para la puesta en marcha de esta cuestión, con la importancia y celeridad en la aplicación que la misma requiere.

Mohamed VI no se ha referido a Francia (lo que parece confirmar lo que se avanzó en este blog), pero se ha referido a España con términos extremadamente elogiosos.
¿Cómo no pensar que el gobierno español está satisfaciendo los deseos de Mohamed VI... entre los cuales sus servicios secretos llevan años esforzándose en intoxicar a la opinión pública mezclando la causa saharaui con el terrorismo?

VII. SI FUERA CIERTO QUE LOS SECUESTRADORES SON DE "AL QAIDA", EL GOBIERNO RAJOY, CONTINUADOR DEL GOBIERNO ZAPATERO, VIOLA EL DERECHO INTERNACIONAL PAGANDO RESCATES
Acabamos de asistir, hace poco, al vergonzoso episodio de una nueva cesión del Gobierno ante un grupo de delincuentes. Un nuevo episodio en que, como sucedió con los secuestrados en Mauritania, el Gobierno (entonces de Rodríguez, ahora de Rajoy), aplica la misma "solución": ceder ante el chantaje pagando.
El problema, que en España se finge desconocer, es que, si fuese cierto que los secuestradores son, como dicen, de "Al Qaida", pagar rescates es ILEGAL. La resolución 1904, del Consejo de Seguridad, de 17 de diciembre de 2009, en su párrafo 5 prohibe tajantemente el pago de "rescates" a grupos terroristas vinculados a "Al Qaida".
Lo cual nos plantea esta grave cuestión. Dado que el Gobierno ha pagado rescates por los secuestros de españoles en Mauritania y en Tinduf... una de dos:
- o es legal pagar rescates porque los secuestradores, contra lo que dice la propaganda oficial, NO SON DE "AL QAIDA".....
- o si es cierto que son "Al Qaida", los gobiernos Rodríguez y Rajoy están VIOLANDO EL DERECHO INTERNACIONAL.

Creo que, antes que alarmar a la opinión pública con advertencias de riesgos que no se sabe si son "posibles" o están "verificados", el gobierno debe decir, pura y simplemente si viola o no viola el Derecho Internacional sobre el terrorismo.

NOTA:
Adjunto enlace a la entrevista que sobre este asunto me ha hecho "ES-RADIO", que fue sintetizada en esta noticia de Libertad Digital.

[*] Datos corregidos

POST DATA (2-VIII-2012)
Aún no ha sido secuestrado el cooperante español Pepe Oropesa, que ha permanecido en los campamentos de Tinduf por no dar credibilidad a las "informaciones" de Margallo del 28 de julio de que estaba "verificado hasta la extenuación" que de forma "inminente" se iba a "secuestrar" a "cooperantes españoles".

Sahara Occidental, derrota de Sarkozy y pánico de Mohamed VI: hay motivos

Jean-Marc Ayrault. 

Desde el Atlantico.- Carlos Ruiz Miguel

La derrota de Sarkozy constituye uno golpe durísimo para los proyectos de Mohamed VI. Como ha ocurrido en ocasiones anteriores cuando se ha visto en situaciones de riesgo extremo, Mohamed VI ha salido corriendo a París para intentar "encauzar" una situación que puede ser muy negativa para su monarquía despótica pseudo-constitucional y su política expansionista y desestabilizadora en el norte de África. Todo esto, por cierto, constituye una nueva lección para el gobierno español.

I. PÁNICO EN RABAT, VIAJE A PARÍS

Es un hecho que Mohamed VI, por sí mismo, no tiene ningún peso internacional. La monarquía marroquí bajo Mohamed VI sólo puede en las relaciones internacionales y aun en las internas marroquíes lo que París le permite poder.

Lo anterior se ha constatado ya, al menos, en dos ocasiones.

El 30 de enero de 2011, en plena efervescencia de las revueltas árabes en el norte de África, Mohamed VI viajó en secreto a París para entrevistarse con su socio y cómplice, Sarkozy. Alguno intentó quitar importancia a aquel viaje, fruto del pánico, diciendo que era un viaje de "vacaciones", pero la realidad fue muy otra como quedó claramente reflejado en este blog (Alarma en Marruecos: Mohamed VI no se fue de vacaciones a París, 31-I-2011).

El 11 de mayo de 2012, a los pocos días del shock sufrido por el majzen con la derrota del presidente tutelado por Rachida Dati, Mohamed VI emprendió un nuevo viaje ("privado", por supuesto) a París. Esta vez el pánico en Rabat se ha desatado ante el ascenso al poder de François Hollande, cuya posición en el norte de África se teme en Rabat que sea más equilibrada. El pánico era tanto mayor cuanto que las fuentes de la inteligencia del majzen en el entorno de Hollande (¿Valls, Belkacem, Aubry, otra?) informaron a Rabat del propósito de Hollande de designar como primer ministro a Jean-Marc Ayrault.

II. EL PÁNICO DE MOHAMED VI TIENE UN NOMBRE, JEAN-MARC AYRAULT, NUEVO PRIMER MINISTRO DE FRANCIA

La infiltración de la inteligencia marroquí en Francia ha alcanzado tal nivel que ha provocado la alarma de los centros de inteligencia y de poder que ven, con asombro, que en vez de ser como hasta hace poco Rabat un "neoprotectorado" de Rabat, la relación franco-marroquí está mutando hasta el punto de convertir (vía corrupción "tous azimouts") a Francia en un elemento subordinado al majzen por la vía del chantaje.

El golpe que para los intereses del majzen ha supuesto la derrota de Sarkozy (el cómplice de Mohamed VI en cuantas operaciones de desestabilización se han desencadenado en el norte de África), puede quedar aún más agravado después de las legislativas francesas de junio.

El hecho es que alguien en Rabat informó del propósito de Hollande de designar a Jean-Marc Ayrault como primer ministro. ¿Y cuál es el problema? El "problema" para el majzen es que Ayrault no apoya las posiciones expansionistas del majzen en el asunto del Sahara Occidental. Así quedó de manifiesto en un documento de importancia excepcional, una carta firmada por Ayrault el 31 de marzo de 2011 haciendo constar su posición sobre el conflicto del Sahara Occidental.

III. LA CARTA DE JEAN-MARC AYRAULT DE 31 DE MARZO DE 2011

Ayrault, diputado de la Asamblea Nacional francesa y alcalde de Nantes, firmó una carta el día 31 de marzo de 2011, con membrete de la Asamblea Nacional, cuya copia obra en mi poder, y que tiene referencia JMA/JJK/YD nº 3430.

Por su extraordinaria importancia me permito traducir y reproducir en sus fragmentos más importantes. Los destacados en negritas son míos:

Los socialistas en sus declaraciones públicas, desde la ocupación del territorio por Marruecos, se atienen a una posición que privilegia el respeto del Derecho Internacional y del derecho de autodeterminación de los pueblos colonizados. A saber, en lo que respecta al Sahara Occidental:

1. "Debe ser hecho todo para permitir a los saharauis expresar libremente su voluntad bajo el control de las organizaciones internacionales" (19 de noviembre de 1975).

2. El PS apoya "los esfuerzos realizados por el secretario general de la ONU (...) para organizar un referéndum de autodeterminación en condiciones que garanticen su validez (...). No es planteable apartarse de este plan. Sólo un arreglo justo y conforme al Derecho Internacional (...) puede abrir la vía de la paz (...)" (16 de octubre de 1991).

3. "Es absolutamente necesario que se restaure una dinámica de diálogo entre Marruecos y el Frente Polisario (...) y que sean aplicadas las resoluciones del Consejo de Seguridad que se imponen a las dos partes en el conflicto" (14 de junio de 2005).

Este conflicto internacional versa sobre la expresión del derecho de los pueblos a disponer de sí mismos. Afecta a países y pueblos amigos. Por este doble motivo requiere un atento seguimiento por parte de la representación nacional francesa y una disponibilidad.

A la vista de esa carta queda claro por qué el ministro de exteriores marroquí, el islamista Saadeddin Uzmani, viajó el 10 de mayo a Francia a entrevistarse sobre el Sahara Occidental con el todavía ministro de Exteriores Alain Juppé y por qué el día siguiente viajó a París en un viaje "privado" Mohamed VI.

IV. LA POLÍTICA EXTERIOR ESPAÑOLA, EN EVIDENCIA

Todo lo ocurrido tras las elecciones francesas ha dejado en evidencia la política exterior que ha emprendido el gobierno Rajoy contradiciendo sus promesas electorales:

1º. La primera visita de Hollande fue a Alemania... no a Marruecos.

2º. Fue Mohamed VI quien viajó a Francia ... no Hollande a Marruecos.

¿Aprenderá algo de Francia el gabinete de Rajoy?

NOTA:

Según la publicación electrónica marroquí "Bladi", Sarkozy se irá a vivir a Marrakech con Carla Bruni.

Comprensible.

¿Un secuestro con contexto geopolítico? Carlos Ruiz Miguel

¿Qué hay detrás del secuestro de los cooperantes en los campamentos saharauis? Una redactora de "La Razón" me ha interrogado en la tarde del domingo 23 sobre el particular. Estas son mis respuestas.

I. TEXTO CORREGIDO DE LA ENTREVISTA PUBLICADA

- ¿Por qué se están produciendo tantos secuestros en África? ¿Está aumentando la influencia yihadista?

– Hay secuestros porque son rentables. Además, los secuestros son un elemento de chantaje tanto más importante cuando si detrás de ello hay agentes estatales ocultos. El yihadismo no tiene nada que ver, yo pienso que es un espantajo que no tiene sustancia. La amenaza yihadista es una creación de los servicios de Inteligencia que oculta otras cosas como un conflicto geopolítico entre estados, como por ejemplo Marruecos. Y el terrorismo se utiliza para crear inestabilidad en los estados hacia los que se tiene una hostilidad. Todo esto hay que interpretarlo en esas claves y preguntarse: ¿qué países pueden ganar y cuáles pueden perder?

- ¿Ese incremento puede deberse a las revueltas árabes?

– No. Se habló de la guerra de Libia, que permitió a los "yihadistas" hacerse con armas de los rebeldes y eso nos lleva a preguntarnos: ¿quién apoyó a los rebeldes? Francia. Este país tiene una hostilidad con Argelia desde 1962 y ha tratado siempre de debilitarla. El hecho de que estos secuestros se hagan en los campamentos de refugiados saharauis en Argelia lo situaría en un contexto geopolítico. Puede que los ejecutores sean fanáticos, pero quienes marcan la estrategia son otros que tienen un objetivo político claro.

- ¿El hecho de que España haya pagado una vez nos hace más vulnerables?

–El pago de rescates nos hace vulnerables y a la hora de elegir víctimas los secuestradores buscan las más rentables, como es el caso de España o Italia. El pago por la liberación de los cooperantes secuestrados en Mauritania fue un ejemplo bastante negativo (aunque los medios "progresistas" lo celebraron como un éxito del gobierno Rodríguez) y los españoles son una pieza apetecible. Los secuestros también son una forma de canalizar dinero a grupos terroristas que siguen estrategias de ciertos estados contra otros Estados. Ejemplo: Francia contra Argelia. Estos grupos secuestran a un francés y es una forma de que el país les dé dinero con el fin de ejecutar ellos la estrategia geopolítica del país que les da el dinero.

- ¿Cuánto puede durar el secuestro?

–Puede durar años. Pero en este caso creo que hay otros fines. Para la República Saharaui la presencia de cooperantes es una fuente de ingresos importante y el secuestro casi seguro que provocará que acudan menos cooperantes y mermará sus ingresos. Y ¿a quién le interesa que el Polisario tenga menos ingresos? Esa es la clave.

II. OTRAS CUESTIONES SUSCITADAS EN LA ENTREVISTA QUE NO FUERON PUBLICADAS

En la citada entrevista comenté algunos otros aspectos, a mi juicio, relevantes que por las razones que sean, no fueron publicados.

1. La estrategia marroquí: introducir la variable del terrorismo en el conflicto del Sahara Occidental

Desde hace tiempo, Marruecos pretende que en los informes del Secretario General de Naciones Unidas sobre el conflicto del Sahara Occidental se aluda al "terrorismo". Marruecos ha ideado mil y una "operaciones" para introducir esa variable en el conflicto... llegando incluso a "descubrir" un supuesto "arsenal" de un supuesto grupo "terrorista" en Amgala en la zona del Sahara Occidental ocupada por Marruecos.

2. La estrategia marroquí: cuestionar la idea de que el territorio de la RASD-Polisario es seguro

Esta idea ya se lanzó cuando se produjo el secuestro de los llamados "cooperantes" españoles secuestrados en Mauritania al mismo tiempo que Marruecos tenía un grave problema con la deportación de Aminatu Haidar.

En aquella ocasión, se llegó a decir que el secuestrador condujo a los secuestrados cruzando el territorio liberado de la República Saharaui, dando a entender que ésta no garantizaba bien su territorio. Aquello se demostró falso.

Esta nueva operación pretende incidir en la misma idea: hacer creer que la República Saharaui/Frente Polisario no garantizan suficientemente el territorio y es "mejor" que esté en manos de Marruecos.

NOTA 1:

He corregido el texto de la entrevista publicada en "La Razón" porque el texto publicado en ese diario:

http://www.larazon.es/noticia/2922-analisis-un-secuestro-con-contexto-geopolitico-por-carlos-ruiz-miguel

no se corresponde en algunos pasajes con las palabras que yo dije.

NOTA 2:

Recomiendo este magnífico artículo de Ignacio Cembrero que, en mi opinión, coincide con las tesis que que se defienden aquí:

Duro golpe para los independentistas saharauis y para su anfitriona Argelia