Mostrando entradas con la etiqueta USA. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta USA. Mostrar todas las entradas

23 de febrero de 2014

Empresario de USA estafado por el majzen denuncia imposibilidad del Estado de Derecho en Marruecos


Desde El Atlantico.- Carlos Ruiz Miguel 23.02.14 @ 00:01:31.
Mal de muchos... Por si sirve de consuelo a alguno, basta decir que el majzen marroquí no sólo estafa a empresarios españoles. También estafa a empresarios, y muy ricos, norteamericanos. Es el caso deJohn Paul DeJoria, empresario que se implicó en una operación petrolífera en Marruecos que resultó una gran estafa. DeJoria, que está intentando recuperar su dinero, ha demandado a sus socios marroquíes en un tribunal de Texas (Estados Unidos) vista la imposibilidad de hacerlo en Marruecos por la falta de garantías judiciales.

I. EL ESCÁNDALO DEL FALSO PETRÓLEO DE TALSINT, EL MAYOR RIDÍCULO DE MOHAMED VI

El 20 de agosto de 2000, apenas un año después de subir al trono,Mohamed VI protagonizó el mayor ridículo de su reinado. En tal día pronunció un discurso anunciando a su pueblo que había encontrado petróleo en Talsint.
Hay que recordar que no sólo el incauto pueblo marroquí, sino también algún periodista español supuestamente experto en cuestiones petrolíferas, le creyó y publicó en un libro aparecido tiempo después que Marruecos se había convertido en una potencia petrolífera.... haciendo caso omiso a la advertencia que yo mismo le hice para que no se creyera la propaganda del régimen. Hay que reconocer que al periodista no le ha ido mal pues le hicieron años después director de una importante agencia gubernamental.
Inútil buscar ese discurso en las páginas oficiales de Marruecos.

ESTÁ BORRADO.
También en Marruecos hay discípulos de Orwell.

II. EL ESCÁNDALO FINANCIERO DE TALSINT Y LA ESTAFA AL MULTIMILLONARIO NORTEAMERICANO DEJORIA
En la sociedad que iba a explotar ese supuesto petróleo había dos millonarios norteamericanos, John Paul Dejoria (dueño de "Skidmore Energy") y Michael Gustin. Ambos formaron una empresa llamada "Lone Star" para este objetivo junto a socios marroquíes. Posteriormente, la sociedad cambió su nombre por el de "Maghreb Petroleum Exploration" (MPE) y pasó a estar controlada por Mulay Abdellah Alaui un primo de Mohamed VI.

A fin de avanzar en la exploración y presumida explotación del petróleo de Talsint se hizo necesario para "Lone Star" contratar a costosísimas empresas especializadas en perforación. Dado que "Lone Star" estaba subcapitalizada hubo que capitalizarla, para lo cual entró un fondo con sede en Liechtenstein, propiedad de un millonario saudí amigo de la familia real marroquí (Salah Kamel). El fondo se llamaba "Armadillo", aunque luego cambió su nombre por el de Mideast Fund for Morocco (MFM).
El problema se suscita cuando el fondo "Armadillo" encarga a KPMG-Marruecos una auditoría sobre "Lone Star". En esa auditoría no figuraban los gastos que el millonario norteamericano Dejoria había realizado en "Lone Star" a través de su sociedad "Skidmore".
El hecho, por tanto, es que los socios (marroco-saudíes) que entraron en el capital de "Lone Star" no asumieron los costes que había realizado el socio norteamericano.
Todo este escándalo lo ha analizado bien el que quizá sea el periodista marroquí que mejor conoce los escándalos económicos del majzen, Ali Amar.
Por cierto, en 2007, un periódico crítico con el régimen, "As-sahifa" publicó una carta de uno de los propietarios de "Skidmore Energy", Michael Gustin, diciendo que pagó una comisión de 13 millones de dólares a Mohamed VI a cambio de la concesión de licencias de prospección petrolíferas en Marruecos.
El diario marroquí, tras la publicación, primero "pidió disculpas" y luego anunció la "suspensión provisional de la publicación por 'razones de disfunción de la gestión'"

III. LA EMPRESA NORTEAMERICANA "SKIDMORE ENERGY" TRATA INGENUAMENTE DE DEFENDER SUS INTERESES ANTE LA "JUSTICIA" MARROQUÍ...
Lo cierto es que los propietarios de "Skidmore energy" se sintieron estafados y quisieron recurrir a los tribunales.
Su error fue pensar que podían hacerlo ante los tribunales "marroquíes".
En 2002 iniciaron un proceso ante lo que consideraban como "justicia" marroquí. El proceso concluyó en 2009 con la condena de los demandantes (DeJoria y Gustin). El 31 de diciembre de 2009, el tribunal mercantil de Rabat condenó a ambos a pagar 122 millones de dólares, en concepto de daños y de intereses, a las empresas "Maghreb Petroleum Exploration" (MPE, ex -Lone Star) y "Mideast Fund for Morocco" (MFM, ex-Armadillo) que, como se ha dicho antes, están controladas, respectivamente, por el príncipe Mulay Abdellah Alaui y el jeque saudí Salah Kamel.

IV. ... PERO UNA VEZ CONOCIDA INICIA UN PROCEDIMIENTO EN LOS TRIBUNALES DE ESTADOS UNIDOS ALEGANDO QUE EN MARRUECOS NO EXISTE EL ESTADO DE DERECHO
Como informa "Maghreb Confidentiel" en su número 1082 el ex-patrón de "Skidmore Energy", el millonario norteamericano John Paul DeJoria intenta, desde junio de 2013, convencer al tribunal federal de Texas para que declare "nula e inaplicable" la sentencia de condena del tribunal mercantil de Rabat.
DeJoria se halla defendido por los bufetes "Minton, Burton, Bassett & Collins" y "Baker & McKenzie", John-Paul DeJoria. Por su parte, los demandados se hallan defendidos por Azeddine Kabbaj (marroquí, abogado también de ABN AMRO, Sheraton y Méridien en Casablanca) y por Abed Awad (socio de Awad & Khoury en Nueva Jersey).

El perjudicado, DeJoria, articula su defensa en tres ejes que convirten este proceso en una auténtica causa contra el sistema judicial marroquí.
En primer lugar, cuestiona la competencia de la justicia marroquí.
En segundo lugar, denuncia una grave infracción de las formas procesales pues, ni el inicio del proceso en el año 2002 ni la conclusión final en 2009 le fueron notificados a DeJoria en la forma debida en cualquier Estado de Derecho.
Y, en tercer lugar, declara la falta de imparcialidad de la "justicia" marroquí desde el momento en que resulta implicado implicado en el proceso un pariente de Mohamed VI. En este sentido, la defensa de DeJoria ha presentado un documento de una importancia trascendental. Según publicó Maghreb Confidentiel, en su número 1087, DeJoria requirió en 2005 los servicios de un abogado francés,Bernard Dessaix, para defenderle en su proceso judicial en Marruecos. Ahora bien, el abogado francés rechazó defender a DeJoria con unos argumentos demoledores. Según Maghreb Confidentiel (traduzco):

DeJoria ha presentado un correo del abogado parisino Bernard Dessaix, al que contactó en 2005 para que le defendiera en Marruecos. Éste declinó el ofrecimiento, respondiendo que sería "peligroso" para DeJoria incoar un proceso que implique a un primo del rey, y que ningún abogado extranjero podría "poner en cuestión la palabra de un descendiente del profeta" sin correr riesgos.
Gustin, el socio de DeJoria en "Skidmore energy" fue uno de los invitados a la cena que Bill Clinton ofreció a Mohamed VI en la Casa Blanca. Pudo pensar que ello blindaba los negocios en Marruecos. Se equivocó.

22 de noviembre de 2013

Sahara Occidental: El lobby pro-marroquí en Estados Unidos presiona a Obama

 21.11.13.- Desde el Atlantico.- Carlos Ruiz Miguel
La posición marroquí en el Sahara Occidental se complica. Y es que tanto el presidente Obama como el Enviado Personal del Secretario General de Naciones Unidas quieren solucionar el conflicto del Sahara mediante una solución a la vez legal y democrática: el referéndum de autodeterminación. Hasta ahora las presiones del lobby pro-marroquí han sido infructuosas. Ahora, las presiones se redoblan. El día 22 de noviembre Barack Husseín Obama recibirá en Washington aMohamed VI

I. EL LOBBY PRO-MARROQUÍ EN ESTADOS UNIDOS
Marruecos gasta ingentes sumas en comprar voluntades en Estados Unidos: profesores, periodistas, think-tanks, ex-diplomáticos, miembros de la cámara de representantes, senadores o miembros del ejecutivo.
Sólo para el año 2008, los pagos fueron estos:
  1. Tew Cardenas, LLP ------- 105,000 $ (pour une période de 7 mois terminant le 31.01.09)
  2. Avalanche Strategic Communications, LLC ----- 262,500 $ (pour une période de 6 mois terminant le 31.08.08)
  3. Avatar Entreprises, Inc. ----- 80,000 $ (pour une période de 6 mois terminant le 31.07.08)
  4. Daniel J. Edelman, Inc. --- 75, 000 $ (pour une période de 6 mois terminant le 31.07.08)
  5. Avatar Entreprises --- 80,000 $ (6 premier mois de 2008)
  6. Gabriel Company, LLC ---- 499,975 $ (2008)
  7. Moroccan-American Center for Policy, Inc. ---- 1,517,762 $ (2008)
  8. Private Public Solutions --- 180,000 $
Los datos fueron revelados por el semanario crítico Le Journal Hebdomadaire... que como es sabido fue cerrado por el muy "reformista" y "democrático" régimen marroquí.
Como ya se denunció en este blog, ese semanario fue cerrado por el Majzén.
Por eso, ya no se puede encontrar los enlaces originales de los artículos de ese seminario. Pero, gracias a Dios, alguno de aquellos artículos se pueden encontrar en otros lugares como éste o este otro.

II. LOS INDICIOS SON QUE EL PRESIDENTE USA Y LA ONU IMPULSAN EL REFERÉNDUM EN EL SAHARA OCCIDENTAL
En este blog se argumentó que tanto el presidente de los EE.UU.Barack Obama como el nuevo Enviado Personal del Secretario General de la ONU, Christopher Ross, están convencidos de que la solución del conflicto del Sahara Occidental está en un referéndum de autodeterminación. Y ello por dos razones, fundamentalmente: primero, porque es la única solución conforme con la legalidad internacional; pero además, porque es la única solución democrática que, como tal, puede por tanto fundamentar desde su mismo inicio, un espacio democrático en esta región.

Son varios los indicios de que Christopher Ross está impulsando un referéndum en el Sahara Occidental.

Durante la gira que emprendió Ross el 18 de marzo de 2010 comenzó su periplo entrevistándose con Mohamed VI. Tras la entrevista entre ambos, la MAP (agencia oficial marroquí) ha publicado un despacho citando unas breves, pero reveladoras, palabras del sultán marroquí:
el Rey Mohammed VI precisó igualmente al embajador Ross que para Marruecos el mecanismo de un referéndum de múltiples opciones, minoritario en la práctica de las Naciones Unidas, ha sido descartado definitivamente

Posteriormente, durante su discurso pronunciado el 6 de noviembre de 2013, con ocasión del aniversario de la invasión marroquí del Sahara Occidental, Mohamed VI hizo varias afirmaciones que revelaban que sufría una gran presión de los Estados Unidos (cuyo Departamento de Estado ha aprobado varios informes denunciando las violaciones de derechos humanos en el Sahara Occidental) y de Naciones Unidas. Estas son algunas de las frases:

¿Hay una crisis de confianza entre Marruecos y ciertos centros de decisión de sus socios estratégicos en relación a la cuestión de los derechos humanos en 'nuestras provincias del sur'?(...)Ciertos Estados se contentan de confiar a sus funcionarios el cuidado de seguir la situación en Marruecos. Ahora bien, entre ellos algunos tienen una mala disposición hacia nuestro país, influidos por las tesis de nuestros adversarios. Y son ellos los que a veces se encargan, desgraciadamente, de la preparació de los expedientes y de los informes equivocados, sobre la base de los cuales los responsables determinan algunas de sus posiciones.A pesar de las tentativas desesperadas de los adversarios de Marruecos dirigidas a 'atentar' a su reputación y a su soberanía, proseguiremos nuestra cooperación con el Secretario General de Naciones Unidas, su Enviado personal y los países amigos. Nuestro objetivo es encontrar una solución política definitiva al conflicto 'artificial' acerca de nuestra 'integridad territorial', en el marco de nuestra iniciativa para la 'autonomía' (...)De igual modo, 'Nos' no concebimos hipotecar el futuro de 'nuestras provincias del sur' y subordinarlo a los desarrollos de la cuestión del Sahara [OCCIDENTAL] en la ONU.

Y las preguntas son muy simples:
- si, como Marruecos y sus portavoces dicen, "las Naciones Unidas" consideran que el referéndum de autodeterminación está "caduco" y es "imposible",
¿por qué iba Mohamed VI "precisó" a Ross que el referéndum está descartado "para Marruecos" (por tanto, no "para la ONU"?
- si Mohamed VI dice que un referéndum "de múltiples opciones" está "descartado",
¿quiere decir que un referéndum con "menos" opciones no estaría descartado?
- si Mohamed VI dice que no va a hipotecar el futuro del Sahara Occidental a los desarrollos de la cuestión en la ONU,
¿quiere decir que esos desarrollos no van en la línea de la pseudo-autonomía que propone el majzen?

Los indicios, por tanto, son muy poderosos. Y es que, como se ha dicho en este blog, tras las conversaciones informales sostenidas en Armonk (cerca de Nueva York) en febrero de 2010, parece claro que se está discutiendo acerca del referéndum en el Sahara Occidental.
Y es que, mal que pese a algunos, el referéndum es la única solución legal y democrática del conflicto.

III. EL LOBBY PRO-MARROQUÍ SE REACTIVA EN LOS USA PARA IMPEDIR EL REFERÉNDUM
En la antesala de la entrevista de Obama con Mohamed VI, el lobby pro-marroquí se reactiva.
Un importante número de los antiguos embajadores norteamericanos en Rabat (Samuel L. Kaplan, Thomas Riley, Margaret D. Tutwiler,Edouard M. Gabriel, Marc Ginsberg, Frederick Vreeland, Michael Ussery, Thomas Nassif, y Joseph Verner Reed Jr.) han dirigido una carta a Obama para presionarle en favor del majzen. En esa carta, afirman, entre otras cosas que
(la) dinámica virtuosa de reformas (sic) en el Reino (de Marruecos) "merece el apoyo político y la asistencia de los Estados Unidos a fin de contribuir a estabilizar (sic) la región frente a las amenazas que acechan en África del norte", (...) añadiendo que este apoyo "debe afectar en primer lugar a los esfuerzos legítimos y sensatos (sic) de Marruecos dirigidos a la resolución definitiva de la cuestión del Sahara [OCCIDENTAL], a través de la concesión (sic) de una amplia autonomía (sic) bajo soberanía (sic) marroquí", la "única (sic) vía realista (sic) para resolver esta cuestión a fin de que la comunidad internacional pueda avanzar con vistas a aprehender los problemas más urgentes de la región".
Los embajadores subrayan "la necesidad impetuosa para los Estados Unidos de apoyar a Marruecos en la puesta en marcha de su ambicioso plan de regionalización (sic) a fin de que pueda servir de modelo (sic) para los demás países de la región".
¿RESISTIRÁ OBAMA LA PRESIÓN Y CONTINUARÁ CON SU POLÍTICA?

Pronto lo sabremos.
@Desdelatlantico

21 de abril de 2013

Derechos humanos en el Sahara Occidental: ¿mintió Margallo al Congreso de los Diputados?

 .
Desde el Atlantico. Carlos Ruiz Miguel
¿Ha mentido el ministro de Exteriores, José Manuel García-Margallo y Marfil al Congreso de los Diputados? La pregunta es muy pertinente porque se ha publicado una información, no desmentida, que permite inferir que así ha sido. El ministro Margallo dijo ante el Congreso de los Diputados que España defendía que la Misión de Naciones Unidas para el Referéndum en el Sahara Occidental debía tener competencias para supervisar los derechos humanos. Se ha publicado que ahora que Estados Unidos ha presentado un proyecto de resolución en ese sentido, el gobierno de España se opone. Urge una clarificación oficial del ministro porque, de lo contrario, habría mentido al Congreso.
I. LOS ESTADOS UNIDOS TOMAN UNA INICIATIVA REVOLUCIONARIA PARA DEFENDER LOS DERECHOS HUMANOS EN EL SAHARA OCCIDENTAL
El 12 de abril se publicó en internet una noticia que causó inmediata conmoción: USA pide monitorización de los derechos humanos en Sahara Occidental.
En efecto, el Centro Robert F. Kennedy para la Justicia y los Derechos Humanos anunció que los Estados Unidos, por primera vez en la historia del conflicto, anunciaban un proyecto de resolución del Consejo de Seguridad según el cual la Misión de Naciones Unidas para el Referéndum en el Sahara Occidental debería estar dotada de competencias para la supervisión del respeto de los derechos humanos en el Sahara Occidental y en los campamentos de refugiados de Tinduf.

La noticia, de primer orden, fue absolutamente silenciada en España, que es la potencia administradora del Sahara Occidental.

II. EL MAJZEN DECIDE OPONERSE A LOS ESTADOS UNIDOS Y CANCELA UNOS EJERCICIOS MILITARES CONJUNTOS
La iniciativa norteamericana causó conmoción en el majzen. Mientras que la oposición al régimen se felicitaba de esta iniciativa (desde la asociación islamista "Justicia y Caridad" a la laica "Asociación Marroquí de Derechos Humanos"), las entidades de la órbita del majzen empezaban a repetir las consignas del régimen para oponerse a esta iniciativa. Los "argumentos" llegaban al extremo delirante de decir que la iniciativa norteamericana no estaba "justificada" porque en el "norte" de Marruecos (o sea, en el territorio internacionalmente reconocido de Marruecos) había más violaciones de derechos humanos que en el "sur" (o sea, el Sahara Occidental ocupado).
Para manifestar su profundo disgusto, el majzen decidió cancelar los ejercicios militares conjuntos norteamericano-marroquíes "African Lion" que se estaban desarrollando en el sur del territorio internacionalmente reconocido de Marruecos.
Al mismo tiempo, el rey envió delegaciones a los Estados miembros permanentes del Consejo de Seguridad para buscar apoyos contra la iniciativa estadounidense.

La noticia, de primer orden, fue absolutamente silenciada en España, que es la potencia administradora del Sahara Occidental.

III. ESPAÑA, ¿SE ALINEA DE NUEVO CON EL MAJZEN?
El sábado 20 de abril, por la noche, el diario "El País" publicó en su edición electrónica (nunca en su edición de papel) una información según la cual EL MINISTRO GARCÍA-MARGALLO SE OPONÍA A QUE LA MINURSO TUVIERA COMPETENCIAS EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS:


España cree “inviable” la iniciativa de EE UU de derechos humanos en el Sáhara

Madrid y París secundan a Rabat que, por primera vez, se enfrenta a Washington
Movilización general en Marruecos para expresar el rechazo de la propuesta norteamericana

IGNACIO CEMBRERO / MIGUEL GONZÁLEZ Marsella / Madrid 20 ABR 2013 - 21:17 CET4

Nunca, en sus 57 años de independencia, Estados Unidos había puesto en apuros a Marruecos, su tradicional aliado magrebí, hasta que la semana pasada la embajadora norteamericana ante la ONU, Susan Rice, presentó un proyecto de resolución sobre el Sáhara. Este prevé ampliar el mandato de la MINURSO, el contingente de cascos azules allí desplegados, para que se encargue también de la vigilancia de los derechos humanos en la antigua colonia española y en los campamentos de refugiados de Tinduf (Argelia) que regenta el Frente Polisario.

Pero ante este inesperado desafío estadounidense, Marruecos ha encontrado dos aliados: España y Francia, las dos potencias que colonizaron el país hasta 1956. A diferencia de otras capitales implicadas, Madrid guarda silencio sobre este asunto, pero en el seno del Grupo de Amigos del Sáhara en la ONU, del que forma parte, ha dejado claro que la propuesta de EE UU es “inviable”.

España no pertenece al Consejo de Seguridad, que votará a fin de mes sobre el proyecto estadounidense, pero sí a ese grupo del que forman parte todos los miembros permanentes del máximo órgano de la ONU. Fue el foro elegido por Washington para dar a conocer su iniciativa que ha sido aplaudida por las más prestigiosas ONG de derechos humanos como Human Rights Watch, Amnistía Internacional y la Fundación Robert Kennedy.

Antes de iniciar su gira por Oriente Próximo, García-Margallo recibió a Kerry Kennedy, presidenta de la fundación que lleva el nombre de su padre, asesinado en 1968, y que trata desde hace años de persuadir a la Administración demócrata de EE UU de que defienda los derechos humanos en el Sáhara.

A ojos de la diplomacia española, la MINURSO, que es la única misión de paz que carece de cometido en materia de derechos humanos, se sustenta en el Capítulo VI de la Carta de la ONU. No se puede, por tanto, recurrir al uso de la fuerza para imponer a Rabat algo que rechaza. Con ese argumento jurídico se quiere evitar poner en aprietos a Marruecos.

El ministro español José Manuel García-Margallo es partidario de buscar fórmulas alternativas a la propuesta de EE UU como encargar al alto comisionado de la ONU para los Refugiados –no a la alta comisionada para los Derechos Humanos- que designe a un enviado para supervisar la conducta de las fuerzas de seguridad.

Al día siguiente, 21 de abril, la agencia oficial "EFE" y el diario "ABC" publicaron sendas noticias sobre unas declaraciones de García-Margallo sobre la cuestión. Pero entre la noticia de "EFE" y la de "ABC" hay una contradicción. Mientras "EFE" no negaba expresamente la información de "El País" pero insinuaba que no era cierta, el "ABC" daba a entender que no sólo España y Francia, sino también Rusia, se opuso al proyecto.


El jefe de la diplomacia española recordó que el Grupo de Amigos del Sahara está formado por Francia, Estados Unidos, Reino Unido, Rusia y España y que "la norma no escrita" dice que quien tiene que presentar las propuestas es Estados Unidos.

"Presentó una propuesta que nos pareció un buen intento, que no fue aceptada por dos de los miembros de Amigos del Sahara, lo que dificulta su adopción porque la regla en este grupo es el consenso", subrayó.

"Estamos por tanto a la espera de una nueva resolución de los Estados Unidos que pudiese conseguir el consenso de todos los miembros", añadió el ministro español.


(Margallo) al ser preguntado por la propuesta de Estados Unidos para el Sahara occidental, que proponía que la Minurso, la misión de Naciones Unidas para la región, vigilara el respeto de los derechos humanos en ese territorio -lo que ha gustado a Marruecos-, indicó que tampoco fue aceptada por otros dos países del «Grupo de Amigos del Sahara», en el que están cuatro miembros permanentes del Consejo de Seguridad más España. Se trata de Rusia y Francia. Como la regla en ese grupo es el consenso, señaló que se está a la espera de que Estados Unidos haga otra nueva propuesta de resolución.

IV. LO QUE DIJO EL MINISTRO GARCÍA-MARGALLO EN EL CONGRESO
El asunto exige una clarificación inmediata por parte de García-Margallo. Es necesario que el ministro diga, claramente, si España es, o no, uno de "los dos países" que se opusieron al proyecto de resolución presentado por Estados Unidos al "Grupo de Amigos del Sahara Occidental". Si la información de "El País" no es cierta, la Oficina de Información Diplomática del Ministerio o el propio Ministro deben ENVIAR UNA RECTIFICACIÓN INMEDIATAMENTE.

La clarificación debe ser inmediata porque el ministro, ante el Congreso de los Diputados, dijo que apoyaba que la MINURSO tuviera competencia sobre derechos humanos.
En la sesión plenaria del Congreso de los Diputados de 20 de junio de 2012, el ministro tuvo un debate con el diputado Nuet Pujals. En el curso del mismo, el ministro dijo que en 2012, OCS=1-1&QUERY=%28CDP201206200042.CODI.%29#(Página9)" target="_blank">había pedido al grupo de Amigos del Sahara Occidental que la MINURSO tuviera competencias sobre derechos humanos:

El señor NUET PUJALS:
(...)Tenemos que intervenir y pedir que la Minurso entre en el tema de derechos humanos y proteja a la población saharaui. ¡Sáhara libre!

(...)
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN (García-Margallo Marfil):
(...)hemos participado en el subcomité que en el seno de la Unión Europea ha renovado la negociación de la Minurso, a la que usted se ha referido, haciendo exactamente la misma petición; y hemos participado muy activamente en el grupo de Amigos del Sáhara. La posición del Gobierno es clara, pedimos el respeto -insisto- a la dignidad de todas las personas y seguimos con especial atención la situación.

V. LO QUE EL MINISTRO DEBE DECIR AHORA A LA OPINIÓN PÚBLICA
A la vista de las afirmaciones del ministro en el Congreso y a la vista de las informaciones publicadas por el diario "El País" y del texto de lo publicado por el "ABC" es urgente que el ministro y el periódico "el País" respondan claramente a esta cuestión:
¿se ha opuesto España al proyecto de resolución de los Estados Unidos que pide incluir en el mandato de la MINURSO la protección de los derechos humanos?
 

27 de mayo de 2012

Mohamed VI fracasa (de momento) con Hollande. Lección para Rajoy


Mohamed VI se ha arrastrado para poder ser recibido por François Hollande, porque éste no ha mostrado interés en hacer de Marruecos el destino ni de su primer, ni de su segundo ni de su tercer viaje oficial. Y, aunque al final, Mohamed VI ha conseguido la ansiada reunión con Hollande, los indicios disponibles parece que muestran que ha fracasado en su propósito. Y es que, el "ejemplo" de Sarkozy, que se halla en Marruecos hospedado en uno de los palacios del sultán marroquí no parece ya un "modelo" a seguir en Francia. El fracaso del rey marroquí en Francia se suma a su fracaso en USA. Ya sólo le queda el apoyo de Rajoy que, confiemos, quizás uno de estos días se dé cuenta que su política hacia Marruecos, probablemente inspirada por Don Juan Carlos I, es contraria a los intereses de España y destinada al fracaso.

I. MOHAMED VI... DOS SEMANAS PARA SER RECIBIDO POR HOLLANDE...
El 11 de mayo Mohamed VI ha viajado a París a intentar ser recibido por el nuevo presidente electo francés, Hollande.
Lo hizo después de reproducir una humillante ceremonia en la que los nuevos gobernadores y otros cargos nombrados por él, se sometieron de forma colectiva a una ceremonia de besamanos y prosternación ante la figura (cada vez más hinchada, por cierto) de Mohamed VI. Una ceremonia que es, en sí misma, un desmentido de la supuesta "modernización" del régimen que tanto pregonan desde el "lobby" pro-marroquí.
Una vez cumplido el trámite de hacer que sus súbditos se humillen ante él, Mohamed VI viajó a París para humillarse él mismo mendigando por todos los medios una entrevista con Hollande.

Es lo nunca visto. Un soberano jerifiano que se agita como un diablo para ser recibido por un presidente francés antes que nadie. Después de la investidura de François Hollande en sus funciones presidenciales, el rey Mohamed VI ha hecho absolutamente de todo para ocupar las cercanías del Elíseo y suplicar una sesión de fotos con el nuevo presidente francés.
Se ha hecho de todo. Envío de delegaciones oficiales y oficiosas, activación de redes de lobbystas franceses y franco-marroquíes en París, cartas secretas, etc....
A falta de obligar al nuevo jefe de Estado francés a efectuar su primera visita oficial (fuera de la UE) a Marruecos, como lo ha hecho con el pobre Mariano Rajoy, obligado a venir a Rabat para dar un beso a Abdelilá Benkirán en público, Mohamed VI quería ser al menos el primer jefe de Estado recibido por Hollande en el Elíseo.
Gracias a los franceses del PS condecorados con el wissam, entre ellos, el ex-inmigrante catalán al que no le gustan los mercados llenos de árabes, el ministro Manuel Valls, así como "la amiga de la familia", la primera secretaria del Partido socialista, Martine Aubry, Momo acaba de obtener satisfacción.
Y hoy, jueves 24 de mayo de 2012, un breve comunicado del Elíseo anuncia que "François Holande, presidente de la República, recibirá en entrevista a su majestad Mohamed VI, rey de Marruecos, el jueves 24 de mayo de 2012, a las 16'00 h en el palacio del Elíseo". ¡Viva el rey!
La perseverancia tiene su premio. Pero este empeño en hacerse una foto con François Hollande quizá esconde otra cosa. La preocupación ante las futuras reacciones de un jefe de Estado que, se dice, es menos receptivo a nuestros encantos culinarios... y financieros.

Pero a la información de Démain cabría añadir otro dato, extremadamente importante. Y es que, el día antes de recibir a Mohamed VI, el presidente Hollande se entrevistó por teléfono con su homólogo argelino, Abdelaziz Buteflika. Y a este respecto resulta muy ilustrativo comparar los comunicados oficiales del Elíseo sobre laentrevista con Buteflika y con Mohamed VI, para darse confirmar que, de momento, Mohamed VI ha fracasado en sus propósitos.

Todo parece indicar que Mohamed VI ha estado en París desde el 11 de mayo esperando... hasta el 24 de mayo.

II. ... SIN CONSEGUIR, AL MENOS DE MOMENTO, SU PROPÓSITO...
El rey marroquí tiene miedo en el Sahara Occidental. Lo he dicho aquí y lo repito.
- En este blog se ha dado la primicia, mundial, de que el nuevo primer ministro de Francia de forma oficial ha calificado la presencia marroquí en el Sahara Occidental como una ocupación y que también ha calificado el conflicto como un conflicto de descolonización que debe ser resuelto con un referéndum de autodeterminación. No ha dicho nada original. Simplemente, ha recogido lo que dice el Derecho Internacional.
Marruecos tiene miedo de que Francia deje de apoyar a Mohamed VI de forma incondicional.
- En este blog se ha dado la primicia, mundial, de por qué Marruecos ha rechazado oficialmente al diplomático norteamericano Christopher Ross, el Enviado Personal del secretario general de la ONU para el Sahara Occidental. Marruecos tiene miedo de que las iniciativas que había emprendido Ross descubran ante el mundo entero la naturaleza opresiva de la ocupación marroquí.
En este contexto, la visita de Mohamed VI ante Hollande tenía un doble objetivo:
- conseguir que el nuevo gobierno francés confirme su apoyo incondicional a la política de Mohamed VI en el Sahara Occidental;
- y en consecuencia, que el nuevo gobierno francés apoye la iniciativa de Mohamed VI de rechazar a Ross.

¿Qué es lo que ha conseguido?
De momento, podemos decir que Mohamed VI ha cosechado un fracaso, cuando menos parcial.
Sin embargo, el monarca marroquí no ha conseguido, después de su entrevista, una sola declaración de Hollande apoyando las posiciones del sultán en el conflicto del Sahara Occidental. Como prueba, sirva el dato de que la agencia oficial marroquí, la MAP, se limita en su "información" a repetir las declaraciones del portavoz en funciones del ministerio de Exteriores (cargo del equipo de Sarkozy).
- por otro lado, no ha conseguido ningún apoyo a la decisión de retirar la confianza a Ross. Incluso el portavoz en funciones del ministerio de Exteriores se limitó a "tomar nota" de la iniciativa alauita sin apoyarla. Hollande ni siquiera ha "tomado nota".

III. ... MIENTRAS USA Y LA ONU REITERAN SU APOYO A ROSS...
Y, mientras tanto, USA sigue apoyando a Ross y siguen sin dar un apoyo incondicional a Mohamed VI.
Conviene apuntar a este respecto CINCO datos.
El primer dato es que, como ya se dijo aquí, el Departamento de Estado USA (como también el Secretario General de Naciones Unidas), después de desencadenada la campaña marroquí, han reiterado su apoyo a Ross.
El segundo dato es que el Embajador USA en Argelia ha declarado días después, el 21 de mayo, que Christopher Ross sigue contando con el respaldo de los Estados Unidos.
El tercer dato es que los Estados Unidos son uno de los países que, en la sesión del 22 de mayo del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en Ginebra, han criticado las violaciones de derechos humanos cometidas por el gobierno de "su majestad" no sólo en Marruecos sino también en el Sahara Occidental.
El cuarto dato es que en el Comité de Organizaciones no gubernamentales de Naciones Unidas, el 24 de mayo, el gobierno USA se ha opuesto expresamente al intento de Marruecos de inadmitir la solicitud presentada por una asociación suiza de defensa de los derechos humanos en el Sahara Occidental: Bureau International pour le respect des droits de l'homme au Sahara Occidental (BIRDHSO).
Y en quinto lugar, en el informe del Departamento de Estado norteamericano sobre la práctica de los derechos humanos en el Sahara Occidental durante 2011, recién publicado el 24 de mayo, se denuncian claramente las violaciones de derechos humanos cometidas por la monarquía marroquí en el Sahara Occidental.

En cuanto a la ONU, el día 25 de mayo, el portavoz del Secretario General de las Naciones Unidas ha vuelto a reiterar que apoya a Ross, como ya había hecho el 17 de mayo.

IV. ... Y EL GOBIERNO RAJOY CONVERTIDO EN EL ÚNICO ALIADO ¿O REHÉN? DE MOHAMED VI... ¿HASTA CUANDO?
Aquí lo he dicho varias veces y debo repetirlo:
- el gobierno Rajoy anunció una política exterior hacia Marruecos que luego no ha cumplido;
- ese cambio de política parece haber sido sugerido por Don Juan Carlos I en función más que de los intereses nacionales españoles, de sus propios intereses privados (que, como se ha puesto de manifiesto recientemente de forma pública y notoria) están muy vinculados a las tiranías petrolíferas del Golfo Pérsico, protectoras de la monarquía marroquí.
Ahmed Bujari, una de las cabezas más lúcidas del Frente Polisario acaba de hacer unas declaraciones importantes que haría bien el gobierno Rajoy en meditar:

el Polisario "está testando la actitud y midiendo la temperatura del Gobierno de Madrid" al que está dando tiempo hasta después del verano para que dé "una respuesta definitiva a si España está interesada en un Estado saharaui independiente o lo considera contrario a sus propios intereses".
Ha considerado que, hasta ahora, la respuesta "ha sido sí y no, a favor y en contra", como durante el Gobierno del PSOE. "Nuestros amigos socialistas nos indicaron que estaban en contra para facilitar intereses de otros", ha dicho Ahmed.
"El día en que olfateemos el agradable perfume de que España tiene sus propios intereses en lugar de facilitar los de otros, ese día veremos la auténtica primavera", ha afirmado.

El Frente Polisario, la ONU, USA, Francia y Argelia se han pronunciado sobre la decisión del majzen de retirar su confianza a Ross, pero el gobierno español es aún no ha dicho nada sobre el asunto.
Sí, ha llegado la hora de que España como nación sea consciente de que tiene sus propios intereses.
Intereses entre los que está un Sahara Occidental independiente.

Desde el Atlantico.- Carlos Ruiz Miguel

2 de marzo de 2012

Desde el Atlántico - USA: Marruecos y Siria: doble vara de medir para el mundo árabe


Dos hechos simultáneos han puesto de manifiesto la doble vara de medir de USA para el mundo árabe: palo para los gobiernos laicos (como Siria)... y zanahoria para las teocracias (como Marruecos). Una doble vara de medir que los medios de comunicación de masas tratan de disfrazar u ocultar en occidente y, muy particularmente, en USA¿Cuáles son esos hechos?
Por un lado, la visita de Hillary Clinton el sábado y el domingo a Marruecos...
por otro lado, el referéndum constitucional celebrado en Siria el domingo.
I. USA ATACA LA REFORMA EMPRENDIDA POR EL GOBIERNO LAICO SIRIO...

El domingo 26 de febrero se ha celebrado en Siria un referéndum sobre la nueva Constitución.
La Constitución se ha votado en un referéndum en el que, según los datos oficiales:
- hubo una participación del 57'4% del censo
- de los cuales un 89'4% expresó su "sí"
Unos datos que observadores no precisamente simpatizantes del presidente sirio:
http://www.larazon.es/noticia/5098-analisis-que-margen-de-maniobra-tiene-el-rais-por-jumana-trad
confirman como "creíbles" estos resultados que coinciden básicamente con lo que se está viendo sobre el terreno donde hay una oposición islamista radical que no tiene el apoyo mayoritario de la población (recordemos dos datos: por un lado, la revuelta está focalizada en varios lugares, pero no se produce de modo generalizado en el país; por otro lado, en Alepo y Damasco, donde vive la mitad de la población la revuelta tiene un eco escaso).
¿Y cuál ha sido la reacción del Departamento de Estado USA y de Hillary Clinton en particular?
A diferencia de Rusia, que se ha felicitado por esta reforma, la diplomacia USA la ha descalificado y la ha calificado de "ridícula":
El referendo que celebraron es ridículo en el sentido de que requiere que el Estado apruebe a cualquiera de esos grupos de oposición patrióticos
Naturalmente, ni qué decir tiene, El País también se ha sumado a las descalificaciones.
II. ... Y ALABA LAS PSEUDO-REFORMAS DE LA TEOCRACIA MARROQUÍ

En esasmismas fechas, Hillary Clinton acudió, de nuevo, a Marruecos, un país que ha visitado varias veces y que "ama". Allí, Clinton, el 26 de febrero dijo esto:
And what’s so exciting about being here in Morocco is that Morocco stands as an example, as a model of what can be achieved. Moroccans are strengthening their own democracy. Young people are having a say in their own future. His Majesty King Mohammed VI has begun the process of reform. We see women’s rights protected and expanded, a more transparent and accountable government, establishing the Arab world’s very first truth commission on human rights.
Nada nuevo.
El 1 de julio de 2011, Marruecos organizó un referéndum sobre su "Constitución".
¿Cuáles fueron los datos OFICIALES?
- que hubo una participación del 73'5%
- que de esos supuestos participantes un 97'62% votó que "sí".
¿Cuál fue la reacción de la Señora Clinton al día siguiente?
Ésta:
The United States welcomes Morocco’s July 1 constitutional referendum. We support the Moroccan people and leaders in their efforts to strengthen the rule of law, raise human rights standards, promote good governance, and work toward long-term democratic reform that incorporates checks and balances. We look forward to the full implementation of the new constitution as a step toward the fulfillment of the aspirations and rights of all Moroccans.
III. ¿CUÁL ES LA EXPLICACIÓN?

A la señora Clinton un referéndum en Marruecos de un texto que consagra (nunca mejor dicho) la teocracia celebrado con una supuesta participación del 73'5% de la población y un 97'62% de "síes", y las cárceles con cientos de presos políticos le parece "modélico".
Pero a esta misma señora un referéndum en Siria de un texto que no consagra una teocracia con una participación del 57'4% del censo y un sí del 89'4% le parece "ridículo".
¿Cuál es la explicación de la doble vara de medir?
La explicación no la conozco, aunque se puede intuir.
Lo que es evidente, en cualquier caso, es que hay una doble vara de medir. Y es evidente que quien resulta ridículo y sin credibilidad con esos pronunciamientos es la señora Clinton.
Gracias a Dios que no ha llegado a presidenta de USA.
Carlos Ruiz Miguel
Poemario por un Sahara Libre