Mostrando entradas con la etiqueta Lobby promarroquí. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Lobby promarroquí. Mostrar todas las entradas

17 de noviembre de 2013

Sahara Occidental: Marruecos pierde su principal apoyo intelectual en España


*Fuente: Demainonline, 16 de noviembre de 2013
*Traducción no oficial: Poemario por un Sahara Libre

El que defendía a Marruecos. Su gente, sus intelectuales, su sociedad civil y, a menudo algunos de sus líderes. A Bernabé López García, profesor (retirado) de Historia del Islam contemporáneo en la Universidad Autónoma de Madrid, un columnista en la prensa marroquí, amigo de mucho tiempo de varios responsables marroquíes, siempre se le abrían todas las puertas cuando llegaba a Marruecos. Estaba considerado hasta ahora, incluso por el Majzen, como un amigo que entendía el significado de la realpolitik. 
Miembro destacado del desaparecido Comité Averroes, una organización hispanomarroquí creada en 1996, cuyos miembros fueron nombrados por los jefes de Estado de ambos países, un círculo que estaba encargado de aproximar a marroquíes y españoles en todos los niveles y en todos los campos. Pero fue sobre todo uno de los intelectuales e investigadores españoles, caso atípico en España, que defendía la opción de la autonomía para el Sáhara Occidental. La única solución, a su juicio, para resolver este conflicto que dura casi cuarenta años. 
Esta posición, que es perfectamente defendible en una verdadera democracia, la ganó en el pasado el profesor universitario al Polisario y sus seguidores en España, que a menudo le denostaron calificándole de "vendido a Marruecos”. 
Sus artículos de opinión, publicados en el diario El País, críticos en ocasiones, nunca han sido virulentos contra el Makhzen y sus cómplices, incluso cuando han cometido las peores violaciones de derechos humanos. En cambio, Bernabé López García fue parte de la minoría de españoles que creían y aún creen en que el rey Mohamed VI, a diferencia de Hassan II, con la resolución del problema del Sahara llevaría Marruecos a la democracia. Por otra parte, una de las principales tesis de López García era que un Marruecos verdaderamente democrático podría atraer a todos los saharauis, habiendo muchos que no son pro-marroquíes o pro-Polisario, y que invertiría la tendencia independentista de los saharauis hacia un viento favorable. 
La semana pasada, ante la sorpresa de los que lo escuchaban en una mesa redonda, organizada por el Think Tank americano Wilson Center, en Washington, López García comenzó una historia completamente diferente, lo que hizo estremecer de asombro a los funcionarios marroquíes. 
Para López García, Marruecos hizo una lectura “truncada'' de la sentencia de la Corte de La Haya el 16 de octubre 1975 al iniciar la Marcha Verde hacia el Sahara Occidental durante el mismo año. Ante un amplio público formado por investigadores y analistas de Estados Unidos, explicó que si la Corte Internacional de Justicia de La Haya ciertamente invocó vínculos de lealtad entre Marruecos y las tribus del Sáhara Occidental en algún momento de la Historia, sin embargo concluyó que no había “ninguna conexión de soberanía territorial” entre el Sahara Occidental y Marruecos que alterase el principio de la libre determinación para el territorio. 
Por lo que parece, los servicios de "enviados especiales" y la Embajada de Marruecos en Washington, que escuchaban e informaban, no podían creer lo que escuchaban. Confundidos unos y sorprendidos otros, todavía siguen pesarosos. 
López García continuó su discurso explicando a su audiencia que Hassan II “ocultó conscientemente'' parte de esta decisión jurídica internacional que reconoce la falta de vínculos de ''soberanía'' y que siguió reproduciendo este mensaje para movilizar a su gente, “siendo repetido sin cesar hasta hoy en día por el discurso oficial marroquí'”, presentando la sentencia del Tribunal como una “victoria'' de Marruecos, aprovechándose simplemente de un vínculo de fidelidad de una tribu saharaui en un momento en la historia. 
“Marruecos tiene una posición ambigua'', dijo Bernabé López García, ya que por un lado se compromete a negociar con el Frente Polisario, dándole legitimidad y el reconocimiento de que “hay un problema sin resolver'', pero, por otro lado, se mantiene por encima de su público con “un discurso rígido en el que demoniza a su oponente Polisario”. 
López García también señaló que uno de los obstáculos para una solución a la cuestión del Sáhara Occidental es la “desinformación de la opinión pública marroquí en el tema”, que está ausente de la discusión de la cuestión ya que "cualquier desacuerdo con la versión oficial puede conllevar tremendas represalias al traspasar la línea roja y ser considerado como traición y penado severamente''. “El recurso constante de la demonización del enemigo dificulta la capacidad de conciliar las posiciones”, afirmó. 
Refiriéndose a la reciente retirada del embajador marroquí en Argelia, explicó que se trataba de una maniobra, una vez más, para tratar de "borrar la otra parte real del conflicto, los saharauis que Marruecos quiere esconder detrás de la pantalla de la vecina Argelia. Marruecos ha jugado con el tiempo pensando que era su principal aliado, dejando pasar años y años sin que el conflicto encuentre una solución que le dé ventaja en el coflicto'', señaló el investigador antes de concluir que '' parece inevitable un referéndum en el que los saharauis puedan expresar libremente su voluntad''. 
Para ser un amigo de Marruecos se trata de una gran paliza "amigable" que el querido profesor nos ha dado. Como dirían algunos, con amigos como él, el Majzen no necesita enemigos. 
Más en serio, en opinión de gente cercana a Bernabé López García, que ha conocido la dictadura franquista y vivió la época gloriosa de la llamada "transición democrática", cuando España pasó a la democracia, afirman que está profundamente decepcionado por los trece años de reinado de Mohamed VI, y ya no cree en una "transición democrática marroquí." La represión en el Sahara, y también en el resto de Marruecos, graves violaciones de los derechos humanos, los cierres de diferentes medios y la multiplicación de la corrupción hacen de Marruecos lo que es: un simple edificio, cuya fachada se pinta de tiempo en tiempo, para dar la ilusión de frescura, pero cuyo interior, lejos de miradas indiscretas, está podrido. 


Nota: Se puede consultar el dictamen de la Corte Internacional de Justicia de La Haya del 16 de octubre de 1975 aquí: http://www.icj-cij.org/docket/files/61/11693.pdf

7 de diciembre de 2012

Las declaraciones del embajador Navarro: Lo peor de lo peor




 Poemario por un Sahara Libre

El embajador español en Marruecos, Alberto Navarro, se une a la lista de personajes que por sus declaraciones a favor de Marruecos quedan posicionados definitivamente del lado del Reino alaui. En una entrevista publicada esta semana vaticinó que la evolución económica resolverá el conflicto del Sahara.
No resulta creíble ni casual que el contenido de esta declaración obedezca a una iniciativa personal y exclusiva del embajador, tampoco el resto de la entrevista. Un alto funcionario español no puede arrogarse la capacidad de determinar la posición de la política exterior española en esta cuestión y únicamente puede entenderse si cuenta con el aval del Presidente Mariano Rajoy. El Presidente del Gobierno nos tiene acostumbrados a que sean otros los que expliquen sus decisiones, para unos una estrategia de perfil bajo, para otros una actitud cobarde.
En la semana de la celebración del 34 aniversario de la Constitución española, estas declaraciones contradicen su contenido. Preguntado por las divergencias entre Marruecos y España respecto al conflicto del Sáhara Occidental la respuesta del embajador fue:
“Sobre el Sáhara occidental, España tiene que entender que la situación en ese territorio ya no es la de 1975. Se han producido muchos cambios económicos y sociales. Marruecos ha invertido mucho en el Sáhara, ha cambiado la población. Son elementos que tenemos que tener en cuenta para buscar una solución a este conflicto."
El Embajador pretende ignorar y saltarse el contenido de los tratados internacionales y compromisos internacionales ratificados por España, como el Pacto Internacional de Derechos Civiles, y decenas de resoluciones de la Asamblea General de Naciones Unidas sobre el derecho de autodeterminación del pueblo saharaui. Precisamente hoy que se celebra el aniversario de la Constitución española hay que recordar su artículo 96 que establece que los tratados internacionales válidamente celebrados “sólo podrán ser derogadas, modificadas o suspendidas en la forma prevista en los propios tratados o de acuerdo con las normas generales del Derecho internacional».
El Embajador añadió que “Marruecos ha invertido mucho en las tierras del Sáhara y la situación ya no es como era en 1975, estos son logros que hay que tomar en cuenta a la hora de buscar una solución para el conflicto”. ¿A que logros se refiere Navarro? Figurar año tras año en la lista de países que vulneran sistemáticamente los derechos humanos. Este año Marruecos aparece, una vez más, en el informe “The Worst of the Worst: The World’s Most RepressiveSocieties 2012”.Lo peor de lo peor, elaborado por la estadounidense Freedom House. Los saharauis no tienen derechos civiles, políticos ni económicos en el Sáhara ocupado y las fuerzas marroquíes reprimen violentamente el movimiento a favor de la autodeterminación. ¿A estos logros se refiere el embajador? ¿La represión, tortura y corrupción? La destitución del embajador Navarro debería ser una decisión inmediata.
Luis Mangrané



2 de marzo de 2012

Desde el Atlántico - USA: Marruecos y Siria: doble vara de medir para el mundo árabe


Dos hechos simultáneos han puesto de manifiesto la doble vara de medir de USA para el mundo árabe: palo para los gobiernos laicos (como Siria)... y zanahoria para las teocracias (como Marruecos). Una doble vara de medir que los medios de comunicación de masas tratan de disfrazar u ocultar en occidente y, muy particularmente, en USA¿Cuáles son esos hechos?
Por un lado, la visita de Hillary Clinton el sábado y el domingo a Marruecos...
por otro lado, el referéndum constitucional celebrado en Siria el domingo.
I. USA ATACA LA REFORMA EMPRENDIDA POR EL GOBIERNO LAICO SIRIO...

El domingo 26 de febrero se ha celebrado en Siria un referéndum sobre la nueva Constitución.
La Constitución se ha votado en un referéndum en el que, según los datos oficiales:
- hubo una participación del 57'4% del censo
- de los cuales un 89'4% expresó su "sí"
Unos datos que observadores no precisamente simpatizantes del presidente sirio:
http://www.larazon.es/noticia/5098-analisis-que-margen-de-maniobra-tiene-el-rais-por-jumana-trad
confirman como "creíbles" estos resultados que coinciden básicamente con lo que se está viendo sobre el terreno donde hay una oposición islamista radical que no tiene el apoyo mayoritario de la población (recordemos dos datos: por un lado, la revuelta está focalizada en varios lugares, pero no se produce de modo generalizado en el país; por otro lado, en Alepo y Damasco, donde vive la mitad de la población la revuelta tiene un eco escaso).
¿Y cuál ha sido la reacción del Departamento de Estado USA y de Hillary Clinton en particular?
A diferencia de Rusia, que se ha felicitado por esta reforma, la diplomacia USA la ha descalificado y la ha calificado de "ridícula":
El referendo que celebraron es ridículo en el sentido de que requiere que el Estado apruebe a cualquiera de esos grupos de oposición patrióticos
Naturalmente, ni qué decir tiene, El País también se ha sumado a las descalificaciones.
II. ... Y ALABA LAS PSEUDO-REFORMAS DE LA TEOCRACIA MARROQUÍ

En esasmismas fechas, Hillary Clinton acudió, de nuevo, a Marruecos, un país que ha visitado varias veces y que "ama". Allí, Clinton, el 26 de febrero dijo esto:
And what’s so exciting about being here in Morocco is that Morocco stands as an example, as a model of what can be achieved. Moroccans are strengthening their own democracy. Young people are having a say in their own future. His Majesty King Mohammed VI has begun the process of reform. We see women’s rights protected and expanded, a more transparent and accountable government, establishing the Arab world’s very first truth commission on human rights.
Nada nuevo.
El 1 de julio de 2011, Marruecos organizó un referéndum sobre su "Constitución".
¿Cuáles fueron los datos OFICIALES?
- que hubo una participación del 73'5%
- que de esos supuestos participantes un 97'62% votó que "sí".
¿Cuál fue la reacción de la Señora Clinton al día siguiente?
Ésta:
The United States welcomes Morocco’s July 1 constitutional referendum. We support the Moroccan people and leaders in their efforts to strengthen the rule of law, raise human rights standards, promote good governance, and work toward long-term democratic reform that incorporates checks and balances. We look forward to the full implementation of the new constitution as a step toward the fulfillment of the aspirations and rights of all Moroccans.
III. ¿CUÁL ES LA EXPLICACIÓN?

A la señora Clinton un referéndum en Marruecos de un texto que consagra (nunca mejor dicho) la teocracia celebrado con una supuesta participación del 73'5% de la población y un 97'62% de "síes", y las cárceles con cientos de presos políticos le parece "modélico".
Pero a esta misma señora un referéndum en Siria de un texto que no consagra una teocracia con una participación del 57'4% del censo y un sí del 89'4% le parece "ridículo".
¿Cuál es la explicación de la doble vara de medir?
La explicación no la conozco, aunque se puede intuir.
Lo que es evidente, en cualquier caso, es que hay una doble vara de medir. Y es evidente que quien resulta ridículo y sin credibilidad con esos pronunciamientos es la señora Clinton.
Gracias a Dios que no ha llegado a presidenta de USA.
Carlos Ruiz Miguel
Poemario por un Sahara Libre

28 de octubre de 2011

¿Un secuestro con contexto geopolítico? Carlos Ruiz Miguel

¿Qué hay detrás del secuestro de los cooperantes en los campamentos saharauis? Una redactora de "La Razón" me ha interrogado en la tarde del domingo 23 sobre el particular. Estas son mis respuestas.
I. TEXTO CORREGIDO DE LA ENTREVISTA PUBLICADA
- ¿Por qué se están produciendo tantos secuestros en África? ¿Está aumentando la influencia yihadista?
– Hay secuestros porque son rentables. Además, los secuestros son un elemento de chantaje tanto más importante cuando si detrás de ello hay agentes estatales ocultos. El yihadismo no tiene nada que ver, yo pienso que es un espantajo que no tiene sustancia. La amenaza yihadista es una creación de los servicios de Inteligencia que oculta otras cosas como un conflicto geopolítico entre estados, como por ejemplo Marruecos. Y el terrorismo se utiliza para crear inestabilidad en los estados hacia los que se tiene una hostilidad. Todo esto hay que interpretarlo en esas claves y preguntarse: ¿qué países pueden ganar y cuáles pueden perder?
- ¿Ese incremento puede deberse a las revueltas árabes?
– No. Se habló de la guerra de Libia, que permitió a los "yihadistas" hacerse con armas de los rebeldes y eso nos lleva a preguntarnos: ¿quién apoyó a los rebeldes? Francia. Este país tiene una hostilidad con Argelia desde 1962 y ha tratado siempre de debilitarla. El hecho de que estos secuestros se hagan en los campamentos de refugiados saharauis en Argelia lo situaría en un contexto geopolítico. Puede que los ejecutores sean fanáticos, pero quienes marcan la estrategia son otros que tienen un objetivo político claro.
- ¿El hecho de que España haya pagado una vez nos hace más vulnerables?
–El pago de rescates nos hace vulnerables y a la hora de elegir víctimas los secuestradores buscan las más rentables, como es el caso de España o Italia. El pago por la liberación de los cooperantes secuestrados en Mauritania fue un ejemplo bastante negativo (aunque los medios "progresistas" lo celebraron como un éxito del gobierno Rodríguez) y los españoles son una pieza apetecible. Los secuestros también son una forma de canalizar dinero a grupos terroristas que siguen estrategias de ciertos estados contra otros Estados. Ejemplo: Francia contra Argelia. Estos grupos secuestran a un francés y es una forma de que el país les dé dinero con el fin de ejecutar ellos la estrategia geopolítica del país que les da el dinero.
- ¿Cuánto puede durar el secuestro?
–Puede durar años. Pero en este caso creo que hay otros fines. Para la República Saharaui la presencia de cooperantes es una fuente de ingresos importante y el secuestro casi seguro que provocará que acudan menos cooperantes y mermará sus ingresos. Y ¿a quién le interesa que el Polisario tenga menos ingresos? Esa es la clave.
II. OTRAS CUESTIONES SUSCITADAS EN LA ENTREVISTA QUE NO FUERON PUBLICADAS
En la citada entrevista comenté algunos otros aspectos, a mi juicio, relevantes que por las razones que sean, no fueron publicados.
1. La estrategia marroquí: introducir la variable del terrorismo en el conflicto del Sahara Occidental
Desde hace tiempo, Marruecos pretende que en los informes del Secretario General de Naciones Unidas sobre el conflicto del Sahara Occidental se aluda al "terrorismo". Marruecos ha ideado mil y una "operaciones" para introducir esa variable en el conflicto... llegando incluso a "descubrir" un supuesto "arsenal" de un supuesto grupo "terrorista" en Amgala en la zona del Sahara Occidental ocupada por Marruecos.
2. La estrategia marroquí: cuestionar la idea de que el territorio de la RASD-Polisario es seguro
Esta idea ya se lanzó cuando se produjo el secuestro de los llamados "cooperantes" españoles secuestrados en Mauritania al mismo tiempo que Marruecos tenía un grave problema con la deportación de Aminatu Haidar.
En aquella ocasión, se llegó a decir que el secuestrador condujo a los secuestrados cruzando el territorio liberado de la República Saharaui, dando a entender que ésta no garantizaba bien su territorio. Aquello se demostró falso.
Esta nueva operación pretende incidir en la misma idea: hacer creer que la República Saharaui/Frente Polisario no garantizan suficientemente el territorio y es "mejor" que esté en manos de Marruecos.
NOTA 1:
He corregido el texto de la entrevista publicada en "La Razón" porque el texto publicado en ese diario:
http://www.larazon.es/noticia/2922-analisis-un-secuestro-con-contexto-geopolitico-por-carlos-ruiz-miguel
no se corresponde en algunos pasajes con las palabras que yo dije.
NOTA 2:
Recomiendo este magnífico artículo de Ignacio Cembrero que, en mi opinión, coincide con las tesis que que se defienden aquí:
Duro golpe para los independentistas saharauis y para su anfitriona Argelia

19 de junio de 2011

El lobby promarroquí en España redobla sus ataques contra los saharauis





Asistimos en estos inicios del mes de junio a una nueva ofensiva de la facción más dura del lobby promarroquí en España, quienes han dirigido a través de diferentes frentes, inaceptables acusaciones de terrorismo contra el Frente Polisario.

Ante estos ataques interesados, que faltan gravemente a la verdad, podría caber el pensamiento de que es mejor callar para no darles mayor publicidad. Pero cuando la mentira y la agresión se hacen intolerables, es preciso denunciar a los calumniadores.

Veamos los tres frentes:


1. ENMIENDA DE CONVERGENCIA I UNIO

El 10 de junio se conocía la enmienda presentada por Convergencia i Unió en el Congreso referida a los, según ellos, “actos de terrorismo del Frente Polisario” en las décadas de los 70 y 80. Con esta acción CiU, se hace eco de la ridícula propaganda del régimen marroquí sobre la supuesta vinculación del Frente Polisario con el terrorismo. Acusación desmentida en numerosas ocasiones por la ONU, EL DEPARTAMENTO DE ESTADO AMERICANO, LA CIA, EL PARLAMENTO EUROPEO.....ETC.

Hoy mismo se ha conocido, a través de un correo del grupo Grupo Parlamentario de Convergència i Unió dirigido al movimiento de solidaridad con el Sahara, que han retirado la enmienda:


Estimado Sr.,
Le escribo para informarle que el Grupo Parlamentario de Convergència i Unió ha procedido a la retirada de su enmienda número 85 a la Proposición de Ley de Víctimas del terrorismo debido a la interpretación errónea de nuestras intenciones generada con su presentación.
Atentamente,
Alfonso González. Asesor G.P. Catalán (Convergència i Unió)


Esta es la carta abierta que ayer mismo, 15 de junio de 2011, daba a conocer CEAS (Coordinadora Estatal de Asociaciones Solidarias con el Sahara) en relación a este asunto:

CEAS a CIU: Los saharauis NO son terroristas

La Coordinadora Estatal de Asociaciones Solidarias con el Sahara (CEAS) ha tenido conocimiento del texto íntegro de la enmienda presentada por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) a la Proposición de Ley de reconocimiento y protección integral a las victimas del terrorismo, a los efectos de modificar el párrafo séptimo del apartado I de la exposición de Motivos del referido texto y la justificación que se le pretende dar afirmando al respecto que “resulta necesaria una referencia especial para deslegitimar política, social y públicamente, los actos terroristas contra ciudadanos y empresas españolas, que fueron objeto de atentados terroristas en el Sahara español durante la década de los años 70 y hasta finales de los 80, principalmente por parte del Frente Polisario” y ante la manifiesta falta de verdad de las afirmaciones con las que se pretende justifican el texto de la enmienda a la exposición de motivos de dicha Proposición de Ley manifiesta:

1. Durante el lapso de la presencia colonial española en el Sahara Occidental (hasta el 26 de febrero de 1976) las Fuerzas Armadas marroquíes (FAR) crearon un Frente para la Liberación y la Unidad del Sahara (F.L.U.), llevando a cabo una actividad armada significativamente terrorista sobre todo en lo atinente a la colocación de bombas y minas, según el testimonio de las y los informes del propio embajador español ante Naciones Unidas Jaime de Pinies (principalmente los Informes al Secretario General de 9, 29 de julio, 8 de agosto, de 1975).
Especialmente relevante a este respecto es la declaración ante el Congreso de los Diputados del último Secretario General de Gobierno en la Provincia del Sahara, el general Rodríguez de Viguri (13 de marzo de 1978). En este Informe delimita claramente la actitud militar tanto del Frente POLISARIO como de Marruecos asignado a un actor la categoría de combatiente legítimo (Frente POLISARIO) y calificando al otro actor (Marruecos) de accionario directamente “terrorista”. Afirmaría Rodríguez de Viguri ante el Congreso cómo “El Frente POLISARIO actuaba en la frontera mauritana o argelina en forma de guerrillas en una clara lucha armada”. Sin embargo la descripción que hace de Marruecos se califica directamente cómo terrorista “solapada, insidiosa, de las minas que nos producía bajas, sobre todo dentro de la población -especialmente El Aaiun-, con una acción persistente de terrorismo por medio de lanzamiento de bombas que muchas veces producían víctimas inocentes”
Relación oficial de hechos que pueden complementarse en las monografías más rigurosas al respecto (vid. Francisco Villar, El proceso de autodeterminación del Sahara; Diego Aguirre, Historia del Sáhara español).

2. Otras acciones o enfrentamientos entre el Frente POLISARIO y el ejército colonial español, se tienen que enmarcar históricamente en un proceso de Liberación Nacional y de Descolonización en el contexto Africano, que cuenta con el aval y reconocimiento de la comunidad internacional desde 1963. Resulta sorprendente que se desconozca como resoluciones de Naciones Unidas amparan el derecho a la legítima defensa de los pueblos colonizados y alcanza a la legitimación jurídica de la ratio militar, el derecho inalienable de todos los pueblos sometidos a regímenes coloniales y a otras formas de dominación extranjera a la libre determinación se encuentra amparado por la Carta de las Naciones Unidas y por numerosas resoluciones de su Asamblea General, diferenciando el derecho a la lucha en dichas situaciones frente al terrorismo. Las resoluciones 2.105 (XX), 2.621 (XXV), 3.103 (XXVIII), 3.314 (XXIX) y la Conferencia de Ginebra de 1977 (Protocolo Adicional) habilitan a los pueblos sometidos a cualquier forma de dominación colonial a luchar con cualesquiera medios a su alcance contra situaciones que repriman pertinazmente sus aspiraciones a la autodeterminación mediante situaciones de violencia. Está claro que CiU tiene dificultades para diferenciar la violencia legítima de la violencia ilegítima tal como pueden reflejar algunas de sus últimas actuaciones o bien algunas de sus pasadas votaciones.

3. Esta deformada visión del proceso ignora que la primera sangre derramada fue la de los ciudadanos y ciudadanas saharauis, muchos de ellos con nacionalidad o D.N.I. español.

4. Posteriormente de la retirada española, y bajo ocupación militar marroquí y mauritana, se declara una Guerra de liberación generalizada, sometiendo todo el territorio a un estado de alto riesgo. En esta situación de guerra abierta, y aún cuando se lleve a cabo con todo derecho y legitimidad, se suelen producir víctimas y daños colaterales, debiendo asumir su propia responsabilidad las personas o empresas que actuaban en esos momentos en un territorio en bajo esas circunstancias. Máxime cuando dichas personas y empresas trabajaban para empresas de capital mayoritario del Estado agresor marroquí, como en el caso de la antigua empresa de Fos BuCraa convertida en Office Chérifien de Phosphates (OCP) con capital mayoritario de Marruecos (desde el 1 de enero de 1976). Empresa estratégica y vital para Marruecos y, por lo tanto, susceptible de ser convertida en objetivo militar sin por ello caer en acto alguno de terrorismo sino más bien de legítima defensa de su territorio, su población y sus intereses sometidos a la invasión colonial. Invasión colonial, a base de bombardeos masivos sobre población civil y rayana en el Genocidio, con base a lo que el Reino de Marruecos tiene actualmente abiertas diligencias por estas acusaciones contra los mandos militares marroquíes en la Audiencia Nacional.

5. Actualmente las más de 5 millones de minas diseminadas por el territorio del Sahara Occidental, causantes de víctimas civiles por su explosión incontrolada, son de entera responsabilidad del ejército marroquí como operador bélico y ocupante ilegal del territorio.

6. Por último, resulta inaceptable y vergonzoso la pretensión de calificar como “actos de terrorismo del Frente POLISARIO”, así como cuantificar en 300 personas las “víctimas” que aun hoy en día se encuentran desamparadas por dichos actos, resultando impropias en un partido político democrático como se supone debería ser Convergència i Unió.

7. En todo caso, las consideraciones en las que se justifica la enmienda no pueden entenderse como producto de la intoxicación o de una ignorancia manifiesta, teniendo en cuenta la contundencia de los hechos y su experiencia ya sea como partido o como gobierno. Y, por lo tanto, no queda sino llegar a la triste y patética conclusión por la que Convergència i Unió está asumiendo el papel de vocero de la propaganda con la que el Reino de Marruecos lleva intentando engañar durante más de 20 años a la opinión pública internacional.

8. La afirmación que se propone incluir en la exposición de motivos y en la que se afirma que “resulta necesaria una referencia especial para deslegitimar política, social y públicamente” unos actos que califica de terroristas y luego pretende atribuir al Frente POLISARIO constituye una auténtica declaración de intenciones con la que de manera deliberada se pretende convertir en el paradigma del extremismo (la violencia terrorista) a un movimiento y sus integrantes (el Frente POLISARIO) que únicamente se resistieron al intento de genocidio que contra el pueblo saharaui se intentó cometer por el agresor marroquí.

9. La búsqueda de amparo y protección asistencial para todos aquellos que pudieran haber sido perjudicados como consecuencia del malogrado proceso de descolonización del Sahara Occidental no puede buscarse acudiendo a las ayudas para las víctimas del terrorismo. Y mucho menos pueden olvidarse la situación de desprotección y olvido en que quedaron decenas de miles de saharauis que todo lo perdieron como consecuencia de la frustrada descolonización del Sahara Occidental.

10. La inmunidad parlamentaria que ostentan los autores de la mencionada iniciativa no debe servir de patente de corso para calumniar e injuriar impunemente al Frente POLISARIO. Por ello, nos reservamos el ejercicio de las posibles actuaciones legales que se puedan derivar de tan graves e infundadas acusaciones, bien contra los firmantes de las mismas o frente a aquellos que las hubieran provocado.

En Madrid el 13 de junio de 2011



2. CHEMA GIL Y LA REVISTA KÁNTARA

El autodenominado periodista y experto en seguridad, Chema Gil, columnista de Kántara, panfleto marroquí editado en España, es conocido por hacer todo tipo de sucias intoxicaciones y montajes contra el Frente Polisario y los saharauis. Un momento antológico en la carrera de Gil fue la publicación en su blog de una falsificación chapucera de una partida de nacimiento para “demostrar” que el maliense Omar "Saharaui" era saharaui. Así se las gasta Gil. El número 7, junio de 2011 de la revista Kántara, anuncia futuros atentados terroristas en España, de los que se acusaría a AQMI y al Polisario. Gil se dedica desde hace tiempo a tratar de conectar al precio que sea al Frente Polisario con el terrorismo de Al Qaeda.

No les importa que incluso EEUU haya descartado la relación entre los saharauis y Al Qaida en el Magreb Islámico, acusación que Marruecos ha intentado filtrar por todos los medios. ¿Hasta dónde va a llegar Marruecos y la gente que lo ampara?

*Recomendamos:

“EE.UU. no ve indicios de terrorismo islámico en el Sahara Occidental”


“Dudas y sospechas sobre Al Qaida del Magreb Islámico”, de Carlos Ruiz Miguel



3. ACAVITE (Asociación Canaria de Víctimas de Atentados del Terrorismo)

Esta asociación prosigue su acoso al Frente Polisario, incluso metiéndose con los jóvenes saharauis de Gdeim Izik que participaron en la acampada de Sol, apoyando el movimiento 15-M. El último comunicado de ACAVITE refiriéndose a este hecho, publicado por Minuto Digital, es un sinsentido más que demuestra que están perdiendo el norte y yendo demasiado lejos. Esta asociación continúa acosando al Polisario y a los saharauis, criticando incluso el uso de banderas saharauis calificadas por ACAVITE como “independentistas”.

Cabe recordar que en noviembre de 2006 el entonces ministro socialista de justicia, Juan Fernando López Aguilar, indemnizaba a la presidenta de ACAVITE, Lucía Jiménez con 96.161,94 euros. El ministro precisaba entonces que no se estaba “calificando genéricamente a ninguna actividad terrorista vinculada a la descolonización del Sahara”, sino que se están “reconociendo 'individualizadamente' el sufrimiento y el daño causado a Francisco Jiménez y a su familia”.

ACAVITE se ha dedicado desde entonces a calumniar y a vilipendiar a los saharauis, sin aportar pruebas


*Recomendamos:
“Terrorismo y guerra en el Sahara”, de la periodista Ana Camacho.


Fuente: Poemario por un Sahara Libre